Видео Хазину: Не об этом ли мечтал Маркс?

Комментарии 5

1. 
   vidolampy 13 сентября 2013, 19:10

   Согласен с ним. И только в родовых поместьях можно обзаводиться большим количеством детишек. Современные технологии и тех средства позволят существенно улучшить быт в этих поместьях. И следует отметить что чиновники эти твари тоже имеют дачи как поместья. Вопрос только почему????
2. T
   tottot 13 сентября 2013, 20:47

   Хазин - жид, а значит враг.
3. 
   radojawa 14 сентября 2013, 09:20

   Всё казалось бы верно. Одно по-прежнему неверно, ошибочно: забываем, упускаем из виду, что нет разрыва между экономикой и прочими сферами Жизни.
   Зная базовые основы, зная, что всё едино-фрактально, естественным образом обнаружишь живые ветви общего Древа Жизни, и легко отличишь их от сухостоя.
   Не нужно тогда быть знатоком во всех сферах (что невозможно). И это же убережёт от близоруких попыток ужимать крупный фрактал до размеров малого, чтобы втолкать большую циклику в меньшую, проще сказать не пытаться многоклеточный организм заставить жить по правилам одноклеточного.

   Вообще, экономика, это очень низовая вещь (её просто подняли наверх, как основу). А всякая простая вещь имеет строгую функциональность и задачу. Она – не сама по себе, не вещь в себе. Показать / Скрыть текст Такой предмет может иметь свои закономерности (как любой предмет, имеющий кругооборот). Но циклика в таких вещах порождается как раз устранением их целостности и их отвечания задачам над-системы. Известные циклы Кондратьева (циклы индустриальной эпохи рассогласования товарной и денежной сфер с выходом в новый инвестиционно-технологический период), они – не навсегда. Их не будет, как только экономика станет нормальной, обретёт потерянную связь с метафизикой.
   
   Вернёмся к деньгам. Есть одно принципиальное основание их существования – быть средством оборота. Выходя из него (накапливаясь, не идя при этом в инвестиции, в развитие) они становятся источником искажений разного рода. В том числе дают возможность совершать возрастание, минуя товарную сферу. Так – в кредите и в обмене денег. Вот здесь и происходит зацикливание учёных (умников, аналитиков, как их называет сам П.Г.) без выхода вверх, в смысловую сферу, в сферу системного долженствования.
   
   Чего стоят тогда попытки зацикливания первенства этих двух сторон самовозрастания денег?? Ну или вдобавок введения третьей стороны – гудвилла? Просто порочный круг искусственных сущностей, сущностей «для себя».
   
   Это такая же ложная (идущая не от «природы», а от отклонения) циклика, как, например, циклика «диктатура-демократия». Эти «качели» – из-за неразрешённости обществом неких задач (уроков) осознания. Не можем понять себя, а значит подняться до главного, изжив глупости, и одновременно выстроив адекватную систему власти – вот и остаёмся на «второй год».
   
   Деньги – не основа для циклики. Циклы здесь – в выделенных и абсолютизированных частностях, крайностях. С запиранием в них; не важно предумышленно или нет. А мы же хотим прорыва в будущее, так ведь, небополитики?
   
   Хорошо, вот мы критикуем, а какая экономика, как задача «Русского проекта», должна быть? Что здесь надо сделать?
   
   Первое (как уже сказано выше) – восстановление связи экономики с метафизикой; и тем обретение фундаментальности и становление действительной науки. И это есть основа целостности.
   
   Второе – составление полной аксиоматики для экономики (не забывая, что она находится в определённом ценностном контексте)
   
   Третье – Исходя из аксиоматики, составить конкретные законы (полный пакет) по управлению экономикой.
   
   Что важно, в восхождении к принципам мироустройства снимается необходимость критиковать марксизм и прочие либеральные теории, идущие из крайностей, отдельностей, взятых за основу, исходя из своих интересов.(...)
   ссылка на статью :
   http://www.razumei.ru/discussion/20130911/1988
   Алфёров Сергей Александрович
   Презентация основных идей моей будущей книги
   "Аксиоматика политической экономии без процента".
   Русское классическое искусство конкурентоспособности.(видео, доклад)
   http://knowledgeperson.blogspot.ru/2013/02/blog-post_14.html

   Так почему же 90% СМИ только то и делает, что проверяет на прочность здравомыслие толпы? Искушать толпу безконечно - это наказуемо свыше, поскольку очень нарушает равновесие.
   Да и толпа оказалась вовсе не бестолочь, как бы не мечтали мошенники.
   Но многочисленные толмачи усердно обличают друг друга, в попытках переманить на свою сторону, обольстить "невесту" =народ.
   Нарушенное равновесие говорит о том, что предстоит огромная чистка в рядах демонов.
   
   Я привела цитату из статьи Алфёрова не потому что мне всё там понятно, тем более, что многие заявленные в презентации тезисы, автору пока так и не удалось раскрыть посредством русского языка. Ссылки на латынь -косвенное указание на пробел в знании, указание на ложное определение.
   Но этот экономист, не смотря на его близорукие советы президенту, один из немногих учёных, который выделил из толпы своего цеха тех учёных, которые движут или пытаются двигать экономическую мысль независимо от закулисных установок.
   Хотя и они, каждый из них, так же привязаны невидимыми нитями эгрегориальных щупалец к неким химерам из прошлого, зачастую к религиозным - и ортодоксальным , и ньюйдж, где ортодоксальное от ньюйдж отличается так же, как круглые арбузы отличаются от квадратных, то есть по сути ничем.
   Хазин даже не один из них, он просто раскручивается, как присягнувший на верность некому клану, временно одержавшему победу в закулисной грызне. Он не интересен, поелику слишком несамостоятелен.
   Автор роликиа - уловил алгоритм: используя энергию раскрученной эгрегориальной марионетки, возвестить пространству о чём-то более важном.
   Если чаяния автора чисты и непорочны, он поймёт о чём я брюзжу ему назойливо.))
4. 
   Vedrus Администраторы 14 сентября 2013, 14:34

   На 90% он прав, но на одной земле зацикливаться не стоит
5. 
   РаДаМир 24 сентября 2013, 13:34

   Странный человек.
   Вроде бы совсем не глупый.
   Но, обращаться к Хазину, иудею-экономисту, приверженцу идеи возвращения к старому "красному проекту". Обращаться к чужеродному, который (неплохой, но) никогда не поменяет своё мировоззрение - какой в этом смысл? Видимо следующим будет обращение к Фредику Коху... ;)
   Видимо, это наша русская национальная традиция - наступать на грабли до полного удовлетворения и стучаться до полного изнеможения в закрытую кованную дверь.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.