Русские обязаны отстаивать свои права

Безпринципные и непорядочные люди, занявшие многие чиновничьи кресла, без устали терроризируют русский народ, навешивая на него ярлыки экстремистов, фашистов, скинхедов и др. Чтобы выжить, русы непременно обязаны защищаться...
Русские обязаны отстаивать свои права
Автор – Андрей Антонов, адвокат, Ленинград-Петербург
В середине февраля 2011 года президент России Дмитрий Медведев высказался об ужесточении уголовного наказания за разжигание межнациональной и межконфессиональной розни. Действительно, подобные преступления несут в себе большую общественную опасность. Но само уголовное преследование должно проводиться справедливо и объективно, вне зависимости от национальной и религиозной принадлежности «разжигателей». Ведь статья 19 Конституции РФ гласит, что все равны перед законом и судом, и государство гарантирует равенство прав и свобод, независимо от национальности, происхождения и вероисповедания граждан.
Из практики недавнего прошлого известно, что по подобной категории дел к ответственности привлекались только русские (малорусы-украинцы, белорусы и великорусы). А разве граждане иных национальностей в подобной сфере отличаются завидной законопослушностью? По сообщениям СМИ мы знаем, что нет. Тогда, почему сложилась подобная следственная и судебная практика, противоречащая, на мой взгляд, Конституции – главному закону страны?
Думаю, этот дискриминационный процесс в отношении русского народа обусловлен двумя основными причинами. Во-первых, процесс инициируется внешними силами, стремящимися расчленить Россию, как это было сделано с СССР. Второй фактор – желание российского олигархата сохранить присвоенные (похищенные) богатства в период «прихватизации». А поскольку русские являются государствообразующей нацией и составляют 85% населения страны и цементируют все регионы России, то для достижения этих задач необходимо подавить нашу волю к сопротивлению расчленению страны и дальнейшему расхищению народной собственности.
К сожалению, в этот процесс оказались втянутыми представители правоохранительных органов. Не все, но определённая часть, которая выполняет, скажем так, недружественный нам социальный заказ. При этом оказывается давление на свидетелей и обвиняемых, к проведению экспертиз привлекаются явно заинтересованные лица, составляющие сомнительные заключения, игнорируются исторические факты и т.п.
Чего стоит заключение экспертов по делу, рассмотренному в 2010 году Ленинским райсудом г. Кирова, выявившем «экстремистские признаки» на картине выдающегося русского художника В.В. Васнецова «Встреча Олега с кудесником», помещённой на обложке одной из брошюр.
Год назад, к уголовной ответственности был привлечён Константин Душенов, в прошлом пресс-секретарь митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна. По обвинению в умышленном возбуждении вражды и ненависти к лицам еврейской национальности и иудеям путём публикаций статей и изготовления видеоматериалов. Он приговорён к 3 годам колонии-поселения.
Я не оцениваю здесь приговор суда в целом и постановление суда высшей инстанции, оставившего приговор в силе. Но хочу отметить, что сам обвиняемый и его защита, я был защитником Душенова на стадии кассационного рассмотрения дела, отмечали нарушения в ходе следствия и при рассмотрении дела районным судом. К примеру, посчитав, что все свидетели и специалисты защиты являются единомышленниками Душенова, суд признал их показания частным мнением, которое расходится с мнением компетентных экспертов, последнему же нет оснований не доверять.
Но все свидетели и специалисты защиты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключений. Они равноправные участники процесса. Однако их показания – частное мнение, которое можно не учитывать, а со стороны обвинения – компетентные эксперты, которым нет оснований не доверять. Такой вот двойной стандарт, и полагаю, дискриминация участников процесса по идеологическому признаку. Несмотря на то, что в России признаётся идеологическое многообразие, – ст. 13 Конституции.
Компетентными экспертами по делу были Ирина Левинская и Давид Раскин, учёные-историки, далёкие от современной филологии, лингвистики и психологии. В основу их исследований, как они пояснили, были положены методики, изложенные в брошюре «Социогуманитарная экспертиза преступлений на почве ненависти», которая не является нормативным документом, пособием в работе правоохранительных органов.
В российском Уголовном кодексе отсутствует вид преступных деяний – «преступления на почве ненависти». Название брошюры, считаю, указывает на её нероссийское происхождение. Именно в юридическую практику западных стран, как разъясняли СМИ, был впервые введён термин «hate crime» (хэйт крайм) – «преступление ненависти». Небезынтересно, что Ирина Левинская в суде представила документ, подтверждающий её статус постоянного члена богословского факультета Кембриджского университета (Великобритания). Разве это не показатель возможного инициирования дела из-за рубежа?
Безосновательны и обсурдны обвинения Душенова в возбуждении вражды и ненависти к лицам еврейской национальности. Ведь, согласно серьёзным исследованиям, еврейского народа, еврейской нации, в научном и практическом понимании народа и нации, не существует.
Современные евреи не связаны характерными признаками единого народа – единством территории, единой историей, культурой, экономической жизнью, единым языком, кровным родством. Многочисленные факты, доказывающие подобное, приводили профессор Тель-Авивского университета Шломо Занд в своей книге «Когда и как был придуман еврейский народ», а ещё ранее известный английский журналист Дуглас Рид в книге «Спор о Сионе» и другие авторы...
О том, что современные евреи – не единый народ, говорится в документальном фильме «Тайное и явное. Цели и деяния сионистов» (Центральная студия документальных фильмов. 1973 год, режиссёр Б. Карпов ). Список материалов можно продолжить.
Современные евреи имеют два языка – иврит и идиш. Как известно, иврит относится к семито-хамитской семье языков (семитская группа). Идиш – к индоевропейской семье языков (германская группа). Разве может один народ разговаривать на языках разных языковых групп?
Таким образом, обвинение любого лица в возбуждении вражды к лицам еврейской национальности является несостоятельным, ввиду отсутствия единой еврейской нации. И данное обстоятельство является веским аргументом защиты. Органы правопорядка должны учитывать исторические и этнографические реалии. Можно, полагаю, говорить о еврейском сообществе, связанном едиными интересами, идеологией, религиозными догмами, с детства внушёнными псевдоустановками, что евреи – единый народ, но никак не о единой нации.
Не пресекая дискриминационный «уклон» в отношении русских в работе правоохранительных органов, власти до настоящего времени не препятствовали информационному и административному давлению в отношении учёных, творческих деятелей, пытающихся восстановить подлинную историческую картину развития России, не пресекали поток клеветы и оскорблений в адрес всего русского народа. Здесь в угоду узкоклановым интересам наши оппоненты используют откровенные подтасовки исторических фактов и необоснованные обвинения уважаемых граждан в экстремизме.
Многим памятны события осени 2010 года, когда в прессе, научных кругах была развязана компания против авторов учебного пособия «История России. 1917-2009» А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова. Тогда член Общественной палаты Н.К. Сванидзе, потомок старых большевиков и в прошлом член КПСС (с 1975 по 1991 год, стал коммунистом в 20 лет), необоснованно обвинив авторов, заявил, что данное пособие «не способствует возрастанию толерантности» в российском обществе. Затем выступили иные «обвинители», претензии которых сводились к нетолерантной, по их мнению, информации о большом числе представителей еврейского сообщества в руководстве Советского Союза, «обелению» Сталина и т.п.
Как впоследствии сообщали СМИ, заявления Сванидзе последовали после опубликования в журнале «The New Times» (№ 21 за 2010 год) разгромной рецензии «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии» на данный учебник. Возможно, получив сигнал из-за рубежа, пятая колонна в России приступила к действиям. Ещё один пример процесса, инициированного Западом. Где вы, правоохранители, МИД? Ведь это же прямое вмешательство в наши внутренние дела!
Не обошла вниманием учебник и Федерация еврейских общин России (ФЕОР), президент которой А. Брод 20.09.2010 года направил письмо в адрес начальника Вдовина и Барсенкова ректора МГУ В.А. Садовничего, в котором, в частности, говорилось:
«Позиция Федерации еврейских общин России полностью солидарна с мнением общественности, назвавшей данный учебник экстремистской литературой, создающей условия для разжигания межнациональной розни в нашем многоэтническом государстве…
Нюрнбергские расовые законы – два расистких (в первую очередь антиеврейских) законодательных акта – «Закон о гражданстве Рейха» и «Закон об охране германской крови и германской чести», провозглашённые по инициативе Адольфа Гитлера… выступали тоже за то, чтобы в политику, частную и общественную жизнь не допускались представители «негосударствообразующего народа»: …4. (1) Еврей не может быть гражданином Рейха. Он не имеет права голосовать по вопросам, касающимся политики. Он не может занимать общественные должности <…> …
Непонятно, почему в общем курсе истории России ХХ века такое большое внимание уделяется подсчётам пропорционального присутствия евреев в различных властных, научных и культурных структурах и институтах, а так же разбору сюжетов, связанных с еврейской тематикой. Кроме того, данные подсчёты не соответствуют действительности. Подобными исследованиями и «подсчётами», как известно, активно занималось руководство Третьего Рейха, озабоченное чистотой немецкой крови и расы…» (сайт Глобальный еврейский ON-line центр).
Броское обращение, автор пытается бичевать русских учёных. В дополнение к нему Брод заявил, что в нашем обществе «действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков». Но подтверждаются ли изложенные в обращении факты историческими реалиями? Давайте разберёмся, кто реально создавал этот Третий Рейх, как там соблюдали «чистоту немецкой крови и расы», действительно ли в политику, общественную жизнь не допускались представители «негосударсвообразующего народа».
24.08.2010 года новости 5 телеканала сообщили информацию, цитирую дословно:
«Предками Адольфа Гитлера были евреи и чернокожие. К такому выводу пришли учёные из университета Коннектикута, изучив гены родственников вождя, нацистской Германии. Для этого их разыскивали по всему миру. У 39 исследуемых обнаружили хромосому, характерную для берберов, живущих в Северной Африке, а также потомков европейских евреев ашкенази». Та же информация публиковалась в израильской газете Jerusalem Post и ряде других СМИ. Не потомки ли этих берберов, завоевав Испанию, создали там еврейскую общину?
А вот что пишет в книге «Адольф Гитлер – основатель Израиля» Хеннеке Кардель, бывший подполковник вермахта:
«До 1933 года в Германии и за рубежом свободно писали и говорили о предполагаемом еврейском происхождении Гитлера, зубоскалили насчёт его интимных связей с полуеврейками. После прихода Гитлера к власти в Германии об этом стали говорить всё осторожней, а за рубежом – всё деликатней. А после 1945 года ни один из перевоспитателей немецкого народа не проявил большой склонности к тому, чтобы сказать хотя бы одно слово о еврейском участии в еврейском несчастье». Кстати, многие факты Кардель почерпнул в исследованиях еврейского профессора истории Дитриха Брондера.
Летом 2002-го Брайан Марк Ригг (гражданин Израиля) опубликовал свой труд «Еврейские солдаты Гитлера: нерассказанная история нацистских расовых законов и людей еврейского происхождения в германской армии». В книге на основании документальных фактов утверждалось, что 150 тыс. еврейских солдат и офицеров воевали в составе гитлеровской армии. Сотни еврейских солдат Гитлера были награждены за храбрость Железными крестами. Долгое время нацистская пресса помещала фотографию голубоглазого блондина в каске. Под снимком значилось: «Идеальный немецкий солдат». Этим идеалом был боец вермахта Вернер Голдберг (с папой-евреем).
В январе 1944 года кадровый отдел вермахта подготовил секретный список 77 высокопоставленных офицеров и генералов, «смешанных с еврейской расой или женатых на еврейках». Все 77 имели личные удостоверения Гитлера о «немецкой крови». Среди перечисленных в списке – 23 полковника, 5 генерал-майоров, 8 генерал-лейтенантов и два полных генерала. Этот список могли бы пополнить Рейнхард Гейдрих, любимец фюрера и глава РСХА, контролировавший гестапо, криминальную полицию, разведку и контрразведку, министр пропаганды Йозеф Геббельс, фельдмаршал авиации Эрхард Мильх, министр юстиции, генерал-губернатор Польши Ганс Франк, один из основателей гитлеровской партии Грегор Штрасер и иные высокие нацистские чиновники.
В школе «маленьким евреем» дразнили оберштурмбанфюрера СС Адольфа Эйхмана, руководителя отдела гестапо, отвечавшего за «окончательное решение еврейского вопроса». О его деяниях повествует книга Ханны Аренд «Банальность зла», второе название – «Эйхман в Иерусалиме». Книга Ханны Аренд посвящена сотрудничеству нацистов и сионистов, которые взаимодействовали в «трудном» деле переселения европейских евреев в Палестину ради создания Израиля. Эту очевидную связь невозможно опровергнуть.
Один из историков сионизма Лионель Дадиани писал в своей книге «Критика идеологии и политики социал-сионизма», изданной в 1986 году, что вскоре после прихода Гитлера к власти сионизм «заключил с гитлеровцами соглашение… о переводе из Германии в Палестину в товарной форме состояния выехавших туда немецких евреев. Это соглашение сорвало экономический бойкот нацистской Германии и обеспечило её весьма крупной суммой в конвертируемой валюте». Об этом упоминает и Аренд. Эйхман, пишет она, превратился в убеждённого сиониста. А исследователи холокоста Джон и Девид Кимчи писали о том, что «основные действующие лица этой истории пришли к полному взаимопониманию»; сионисты говорили на эйхмановском языке.
В 1977 году в Нью-Йорке вышла книга американского раввина М. Шонфельда «Жертвы Холокоста обвиняют. Документы и свидетельства о еврейских военных преступниках», в которой Хаим Вейцман, в 1920-1946 годах возглавлявший Всемирную сионистскую организацию и Еврейское агентство Палестины, характеризуется как главный из этих военных преступников.
Шонфельд обращает внимание на заявление Вейцмана, сделанное им ещё в 1937 году: «Я задаю вопрос: «Способны ли вы переселить шесть миллионов евреев в Палестину ?» Я отвечаю: «Нет». Из трагической пропасти я хочу спасти два миллиона молодых… А старые должны исчезнуть… Они – пыль… Лишь молодая ветвь будет жить…»
Когда же Вейцману предложили выкупить евреев, находящихся в немецких концлагерях, он цинично ответил: «Все эти евреи не стоят одной палестинской коровы». Напомню, Хаим Вейцман был первым президентом Израиля (1948-1952).
Небезынтересно мнение иерарха Элладской Православной Церкви митрополита города Пирей Серафима, заявившего: «Адольф Гитлер был инструментом в руках мирового сионизма, и дом Ротшильдов финансировал его с единственной целью: убедить евреев покинуть Европу и создать в Палестине свою новую империю» («Русский Вестник», № 1 за 2011 год).
Пафосная фраза обращения Брода – «в политику, частную и общественную жизнь не допускались представители «негосударствообразующего народа» – опровергается ещё одним обстоятельством. За годы Рейха не пострадали крупные еврейские промышленники и банкиры. Они, как и прежде, продолжали владеть и руководить германскими заводами и банками. А ротшильдовско-рокфеллеровский химический гигант «Фарбен» являлся основой гитлеровской экономики, созданной на капиталах крупнейших еврейских и немецко-еврейских финансистов (Круппы, Рокфеллеры, Варбурги, Ротшильды и пр.).
Именно эти столпы германского капитализма привели Гитлера к власти. На них держалась вся военно-политическая мощь нацистской Германии… Но никто из названных «финансистов» не был привлечён к ответственности за соучастие в злодеяниях нацизма. Думаю, читатель догадается, почему. Не удивлюсь, если сегодня их дети и внуки – представители еврейского сообщества – ещё получают компенсации с немецкого народа, как жертвы холокоста.
Так что уважаемые учёные Вдовин и Барсенков в своём учебнике подвергли разбору не все «сюжеты, связанные с еврейской тематикой». И наша общая задача, в том числе и еврейского сообщества, содействовать ликвидации белых пятен не только российской, но и всемирной истории. Только так мы сможем более полно понять истоки войн, революций, экстремистских течений и мировых кризисов, приносящих страдания людям планеты, и простым евреям в том числе. А понимание исторических процессов позволит нам предупреждать негативные явления. Думаю, это поможет нам выявить истинных инициаторов Второй Мировой войны.
22.06.2001 года в обращении к гражданам России по случаю 60-летия начала Великой Отечественной войны президент страны Владимир Путин говорил об объединении усилий в борьбе с националистическим и религиозным экстремизмом. Он отметил, что мир пока не избавился от идеологий, проповедующих «крайний максимализм, религиозный фанатизм, идеи мирового господства». А ведь таковым является сионизм, признанный ХХХ сессией Генеральной Ассамблеи ООН, резолюция № 3379 за 1975 год, формой расизма и расовой дискриминации, которой опасен, в том числе, и для евреев.
6.12.2006 года на встрече с руководителями партий Владимир Путин отметил: «…противодействие экстремизму – это не только задача государства, хотя, конечно, государство в первую очередь должно реагировать на проявления подобного рода… Здесь нужны консолидированные усилия политических партий, других общественных организаций, всего гражданского общества, всех граждан страны». И наша общая задача способствовать межнациональному согласию в стране, пресекать действия реальных экстремистов, а не назначенных фальсификаторами от истории или манипуляторами общественного мнения.
Чтобы лишний раз убедиться в неадекватности позиции отдельных от народа работников правоохранительных органов, преследующих русских людей за «возбуждение розни», несостоятельности обвинений в адрес русских в подготовке погромов, в экстремизме и пр., приведу слова еврейского общественного деятеля. Именно еврейского, дабы не быть обвинённым в субъективизме. Цитирую выдержки из статьи «В России сегодня мы не представляем единый коллектив. Из доклада Председателя Совета РЕНКА г. Москвы Штернфельда В.Д.» (РЕНКА – Региональная еврейская культурная автономия. – А.А.), Международная еврейская газета, № 11-12 за 2010 год:
«Я бы хотел бы поговорить об антисемитизме, который свирепствует в Европе. Мы этого не замечаем, живя в России… 48% в Германии придерживается антисемитских взглядов. 41% считают, что евреи используют своё прошлое в корыстных целях… количество нападений на евреев увеличилось более чем на 100%. В Европе в 2009 году – 1129 случаев насилия против 500 случаев в 2008… в России исключительно низкий уровень антисемитских выступлений… Сейчас евреев в России 0,2%, а в списке самых богатых людей Форбса 18% евреи, евреи входят в состав правительства, Государственную Думу, Совет Федерации РФ…»
Так до каких пор броды, новодворские, швыдкие будут вешать на нас ярлык «русских фашистов», обвинять в экстремизме, клеветать на наше общество, где якобы «действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков»? Ведь именно их действия, направленные, на мой взгляд, на унижение достоинства Русских людей, дестабилизируют межнациональные отношения в российском обществе и должны являться предметом самого пристального внимания правоохранительных органов и власти в целом. Тем более, в свете требований президента страны.
Сохранение общественного согласия – задача всего гражданского общества… И во имя этого согласия мы, русские, как государствообразующий народ, народ ответственный за судьбу страны, просто обязаны защищать свои права.
«Своими именами» № 22 (39) за 31 мая 2011 г.
Андрей Власов, 16 августа 2011
Комментарии 8
Очень хорошая статья.
Но хотелось бы добавить: настоящие КРУППЫ - Фридрих и Альфред, отец и сын, были настоящими представителями белого человечества. Но, примерно, в конце 19 века были обонкррочены и прихватезированы банкирами иудеямии, уже под именем этой громкой компании делались особо чёрные дела.
"Настоящим евреем может быть только тот, КТО ИСПОВЕДУЕТ ТОРУ" - это не я, это одно из определний кто есть еврей.
Еврейской нации нет, а ненависть к ней есть!
ОРИГИНАЛЬНО
Сегодня на почту пришла инфа о том, что готовится законопроект, в котором хотят отменить презумпцию невиновности.
Вот текст письма:
Показать / Скрыть текст
Дорогие братия и сестры, соратники, друзья!
На сайте Министерства внутренних дел РФ опубликован для общественного
обсуждения новый законопроект - «Об основах системы профилактики
правонарушений в Российской Федерации».
Принятие этого законопроекта приведет к масштабному нарушению
гражданских прав и свобод, в частности, презумпции невиновности.
Под видом профилактики правонарушений, законопроект позволяет
проводить «индивидуальную работу» со всеми лицами, «поведение которых
нарушает социальные нормы и дает основание субъектам системы
профилактики прогнозировать совершение ими правонарушения» (ст. 7 п.
4) и с их «ближайшим
окружением». При этом в «индивидуальную профилактическую работу»
входят такие меры, как «принудительные меры медицинского характера и
воспитательного воздействия, устанавливаемые судом» и «установление
судом административного надзора».
На практике это означает возможность полного «превентивного» контроля
над любыми гражданами, не нравящимися властям. Особо уязвимыми перед
лицом законопроекта окажутся семьи с детьми, поскольку все дети, в
силу их незащищенного положения, могут в силу ст. 7 п. 5 законопроекта
стать
объектами «профилактической работы».
Законопроект в этом виде не только противоречит Конституции РФ
и общепринятым нормам международного права, но и способен нарушить
принцип неприкосновенности семьи.
Ассоциация родительских комитетов и сообществ России (АРКС) призывает
родителей России поддержать заключение общественной экспертизы по
данному законопроекту, подготовленное Межрегиональной общественной
организацией «За права семьи» и направить письма протеста в МВД РФ
(ответственный Мельников А.В.) vikava2010@gmail.com, а также в
электронные приемные
Президента РФ Д.А.Медведева http://letters.kremlin.ru/,
Председателя Правительства РФ В.В.Путина
http://premier.gov.ru/mail/step1.html,
Государственной Думы РФ
http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/.
Не дадим превратить нашу страну в полицейское государство, а себя и
своих детей - в бесправных рабов. От нашей активности сегодня зависит
будущее России. Вместе мы - сила.
По поручению Центрального Совета АРКС России
Председатель Правления С.А.Иванов
АРКС (www.arks-org.ru)
Mail: (arks@arks-org.ru)
А вот заключение межрегиональной общественной организации "За права семьи":
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
198260, Санкт-Петербург, а/я 16, Парфентьеву П.А.
profamilia.ru@gmail.com
15.08.2011
Заключение общественной экспертизы по законопроекту
«Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»
Введение
На сайте Министерства внутренних дел РФ был опубликован для общественной экспертизы текст законопроекта «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» . Настоящее заключение подготовлено Межрегиональной общественной организацией «За права семьи» в рамках общественной экспертизы законопроекта. В силу специфики задач нашей организации, особое внимание при оценке законопроекта мы обращаем на его следствия для жизни российских семей (фамилистические следствия), что, однако, невозможно сделать в данном конкретном случае без общего анализа возможных следствий принятия законопроекта.
Проделанный нами анализ норм законопроекта и последствий его принятия позволяет придти к заключению о том, что предложенный законопроект противоречит общим принципам права, общепринятым нормам и принципам международного права, нормам Конституции Российской Федерации. Многие нормы законопроекта можно, по нашей оценке, охарактеризовать как безусловно коррупциогенные. Законопроект, в случае его принятия, может повести к массовому нарушению прав граждан Российской Федерации и их гражданских свобод, гарантированных на уровне как международного, так и национального права. Фактически, его принятие создаст условия для построения в Российской Федерации полицейского государства, имеющего право произвольно контролировать частную жизнь любого гражданина. Под особый удар, в случае принятия законопроекта, могут попасть гражданские права российских родителей и их детей, что повлечет нарушение неприкосновенности семейной жизни, окажет разрушительное воздействие на институт семьи и на состояние всего российского общества.
Анализ положений законопроекта
Ст. 1 п. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" дает следующее определение коррупциогенности правовых норм:
«Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».
Целый ряд положений рассматриваемого законопроекта отвечает приведенному легальному определению коррупциогенности.
Так, определение «профилактики правонарушений» (ст. 3 п. 3 законопроекта) включает в это понятие «воздействие на лиц с антиобщественным поведением, как в их собственных интересах, так и в интересах общества». Между тем, действующие нормативные правовые акты не содержат четкого определения «антиобщественного поведения», и отнесение каких-либо действий, не являющихся правонарушениями, к «антиобщественному поведению» будет на практике осуществляться правоприменителем на субъективных основаниях, в необоснованно широких пределах усмотрения.
Статья 7 пп. 4-5 законопроекта включают в число «объектов профилактической деятельности», в частности, следующие категории граждан:
«4) физические лица, поведение которых нарушает социальные нормы и дает основание субъектам системы профилактики прогнозировать совершение ими правонарушения, и их ближайшее окружение»;
5) лица, способные стать жертвами правонарушений, в силу присущих им субъективных качеств или объективных свойств» (выделение наше).
Понятие «социальные нормы» не имеет четкого определения в действующем законодательстве, более того, в силу своей специфики, оно не может иметь четкого легального определения. Не определены и «основания прогнозировать совершение ими правонарушений». Оба критерия, по которым граждане могут быть отнесены к «объектам профилактической деятельности», таким образом, неопределенны и размыты, что позволяет правоприменителю принимать соответствующие решения субъективно, действуя в неоправданно широких пределах усмотрения.
Аналогичная неопределенность свойственна п. 5 ст. 7. Указанные «субъективные качества и объективные свойства» нигде юридически не раскрыты, а значит будут субъективно оцениваться правоприменителем или получать произвольное толкование на уровне подзаконного нормотворчества.
Рассматривая законопроект в фамилистической перспективе, следует отметить, что под действие п. 5 ст. 7 законопроекта с очевидностью подпадают все несовершеннолетние дети, в силу своего возраста, особой ранимости и иных объективных свойств детского возраста. Это, фактически, делает всех несовершеннолетних детей «объектами профилактической деятельности». На практике любой родитель, поведение или действия которого в чем-либо будет не устраивать тот или иной «субъект профилактической деятельности», может стать объектом «индивидуальной профилактики правонарушений» (ст. 12 законопроекта).
Возможность такого прочтения и применения законопроекта создает ситуацию, в которой этот законопроект может быть использован для внедрения всеобъемлющего контроля со стороны государства над семьей и родителями, надзора над семейной жизнью под предлогом «профилактики преступлений в отношении детей». Это противоречит общепризнанной в праве презумпции добросовестности родителей, существование которой в качестве принципа, из которого исходит федеральный законодатель, подтверждается решениями Конституционного Суда РФ .
Возможность такого использования норм законопроекта в практике правоприменения делает его опасным для института семьи в России и не отвечающим общепризнанным в международном праве принципам неприкосновенности частной и семейной жизни.
Ст. 12 п. 1 законопроекта устанавливает:
«Меры индивидуальной профилактики правонарушений применяются для систематического целенаправленного воздействия на правосознание и поведение лица, от которого следует ожидать совершения правонарушения, либо его ближайшее окружение в целях предупреждения совершения правонарушений со стороны указанных лиц, а также устранения (минимизации, нейтрализации) причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих их совершению» (подчеркивание наше).
Понятие «лицо, от которого следует ожидать совершения правонарушения» является в правовом отношении неопределенным, субъективным, причем, по самой своей природе, стигматизирующим и дискриминационным. Неопределенность этого понятия также позволяет правоприменителю принимать субъективные решения, действуя в неоправданно широких пределах усмотрения. При этом отнесение невиновных граждан к числу «лиц, от которых следует ожидать (!!!) совершения правонарушения», безусловно, является оскорбляющим их человеческое достоинство и, таким образом, противоречит защищающей его ст. 21 ч. 1 Конституции РФ, которая устанавливает:
«Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
На наш взгляд, отношение к гражданину, не совершавшему сколько-то серьезных правонарушений, как к потенциальному правонарушителю не может быть оправдано задачей осуществлять профилактику правонарушений. Такое отношение не просто оскорбительно для достоинства личности, но и противоречит правовому принципу презумпции невиновности, который, в соответствии с общепризнанными принципами международного права, включает в себя не только право гражданина считаться невиновным в совершении преступления, пока его вина не установлена судом, но и более широкий круг взаимосвязанных прав. Так, в соответствии с общепризнанным пониманием международного и конституционного права, «ограничения, которым может быть подвергнуто лицо в связи с подозрением в совершении преступления, должны быть соразмерны достижению законных целей уголовного судопроизводства и не могут по своему характеру и основаниям быть аналогом наказания» (подчеркивание наше).
Между тем, законопроект предусматривает в ст. 12 п. 2 применение к «объектам профилактической работы» («лицам, от которых следует ожидать совершения правонарушений») следующих мер:
«2. Мерами индивидуальной профилактики правонарушений являются:
1) профилактическая беседа;
2) вынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений;
3) установление особых требований к поведению правонарушителя;
4) профилактический учет и контроль;
5) принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия, устанавливаемые судом;
6) установление судом административного надзора;
7) иные меры индивидуальной профилактики правонарушений, применяемые субъектами системы профилактики в установленном законом порядке» (подчеркивание наше).
По своему характеру многие из перечисленных являются полным аналогом наказания за правонарушения. Так, «принудительные меры медицинского характера» отнесены гл. 15 Уголовного кодекса РФ к «иным мерам уголовно-правового характера». «Принудительные меры воспитательного воздействия» являются мерой уголовно-правового характера, применяемой в отношении несовершеннолетних правонарушителей (ст. 90 Уголовного кодекса РФ). «Административный надзор» является мерой, применяемой по отношению к лицам, освобожденным из мест лишения свободы (Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Применение этих мер к лицам, не совершавшим серьезных правонарушений, по субъективному усмотрению соответствующих органов отнесенным к числу «объектов профилактической работы» и «лиц, от которых следует ожидать совершения правонарушений», является недопустимым нарушением принципов международного и конституционного права в отношении презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 п. 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В ст. 5 п. 3 законопроекта к способам достижения целей профилактики правонарушений отнесена «социальная адаптация и реабилитация лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе бывших осужденных и освободившихся из мест лишения свободы». На наш взгляд, это, в совокупности с рассмотренными выше положениями ст.ст. 7 и 12 законопроекта, делает потенциальными объектами «индивидуальной профилактики» неоправданно широкий круг лиц, поскольку федеральное законодательство (ст. 3 п. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации") следующим образом определяет «трудную жизненную ситуацию»:
«трудная жизненная ситуация - ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно».
С учетом этого положения, законопроект позволит на практике рассматривать инвалидов, малообеспеченных граждан и малообеспеченные семьи, безработных, граждан, живущих в семьях, где имеются конфликты в семье в качестве объектов индивидуальной профилактической работы, а указанные социальные факторы позволит рассматривать как факторы, детерминирующие противозаконное поведение. Это может привести к стигматизации указанных групп граждан и фактическому нарушению их конституционного права на защиту от дискриминации в зависимости от имущественного положения или принадлежности к социальной группе (ст. 19 ч. 2 Конституции РФ).
Проанализированные положения закона являются не только коррупциогенными, но и нарушают общепринятые основополагающие принципы законности. Согласно этим принципам, любое вмешательство в частную жизнь, должно не только осуществляться в соответствии с формальными нормами законности, но и сами нормы законодательства, его предусматривающие, должны отвечать определенным качественным требованиям. Так, Европейский Суд по правам человека вполне справедливо указывает, давая толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«Концепция законности в Конвенции, помимо соответствия национальному законодательству, подразумевает также качественные требования к национальному законодательству, такие как возможность предвидеть следствия закона и, в общем случае, отсутствие в нем произвольности (Реквени против Венгрии [GC], no. 25390/94, § 59, ECHR 1999 III)» (выделение наше, Судебное решение по делу «Терновски против Венгрии» (14.12.2010), п. 23).
Указанная правовая позиция Европейского Суда по правам человека обязывает федерального законодателя соблюдать указанные требования, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.
Конституционный Суд РФ, давая обязывающее толкование конституционных норм, также указывает, что при внесении изменений в правовое регулирование «<…> должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты <…>» (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 462-О, выделение наше).
Коррупциогенность и неопределенность проанализированных норм законопроекта, возможность правоприменителя принимать в их рамках произвольные субъективные решения в неоправданно широких пределах усмотрения, делают рассматриваемый законопроект не отвечающим общепризнанным стандартам законности.
Заключение и рекомендации
Проделанный правовой анализ позволяет сделать следующие выводы:
многие положения законопроекта носят коррупциогенный характер, поскольку их правовая неопределенность позволяет правоприменителю действовать в необоснованно широких пределах субъективного усмотрения;
положения законопроекта не отвечают нормам Конституции РФ и общепринятым нормам и принципам международного права;
положения законопроекта не отвечают общепринятым принципам законности, в частности принципу предсказуемости последствий закона в отношении прав граждан и принципу отсутствия произвольности в положениях закона;
на практике применение норм законопроекта даст возможность ставить под надзор и контроль практически любого гражданина, создавая условия для построения в России неправового полицейского государства;
на практике применение норм законопроекта создает условия для установления дополнительного контроля и надзора над всеми семьями, имеющими детей, под предлогом «профилактики преступлений в отношении детей», что делает его опасным для семьи и наносящим ущерб институту семьи в России;
положения законопроекта, в силу своей правовой неопределенности, не отвечают принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, необходимость соблюдения которого следует из Конституции РФ.
Фактически, на место профилактики правонарушений, законопроект создает условия для полицейского надзора и контроля над любым гражданином и любой семьей. В связи с указанными выводами, становится неизбежной отрицательная оценка анализируемого законопроекта.
Недостатки законопроекта могут быть устранены лишь путем серьезной доработки его с учетом указанных замечаний. При этом, по нашему мнению, необходимо исходить из принципа, согласно которому какая либо принудительная индивидуальная профилактика правонарушений может быть возможна лишь в отношении граждан, уже совершавших преступления или серьезные правонарушения. Любые иные подходы в этом отношении не отвечают принципам правового государства и поведут к массовому нарушению прав и свобод граждан.
Удивительно, что, при большой общественной значимости анализируемого законопроекта, на его «общественную экспертизу» на сайте МВД РФ было отведено всего 10 дней летнего времени, с 11 по 21 августа 2011 г. Вполне очевидно, что, за столь короткий отрезок времени, большинство общественных объединений и граждан просто не смогут успеть отреагировать на обсуждение законопроекта, подготовив его качественную общественную экспертную оценку.
В связи с изложенным, Межрегиональная общественная организация «За права семьи» рекомендует:
Министерству внутренних дел Российской Федерации – воздержаться от внесения законопроекта «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в Государственную Думу РФ;
Депутатам Государственной Думы РФ – отклонить данный законопроект в случае его внесения в Государственную Думу РФ;
Общественным объединениям и гражданам – солидарно выразить гражданскую позицию в отношении данного законопроекта, его отрицательную оценку.
Текст настоящего заключения подготовлен правовым отделом (правовой группой) Межрегиональной общественной организации «За права семьи».
Председатель МОО «За права семьи» ___________________(Парфентьев П.А.)
Стадо должно быть молчаливым и толерантным к любому мнению и любым действиям.
Вот такой правоохранительный садомазохизм! ( как сказал бы Миша).
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.