Относительно Закиева Мирфатыха Закиевича и его компаньонов-профисториков - в целом согласен с господином Makumazans. Это булгарист, живое воплощение как романовской, сочиненной немцами, так и совбольшевистской - продолжения романовской - "курса истории России" и вообще искаженной в прозападном и прокитайском стиле истории Евразии. Показать / Скрыть текст
Вот пример наглого, в стиле агитпропа, искажения фактов "академическим историком": дескать, " ...коммунисты не выступали против изучения истории Золотой Орды, наоборот, рекомендовали изучать подробнее период Золотой Орды, сведения о ней включали в учебники русской истории и истории других народов. В этих учебниках, исходя из того, что и современные татары, и монголо-татары носят один и тот же этноним татары, монголо-татарских завоевателей представляли читателям предками современных татар". Пи..д..т аки Геббельс. No more comments, как говорят наши конкуренты.
Но я насчет "ордынцев" хочу сказать. В принципе, они на верном пути, они правильно догадываются, что "
монголы-татары, и современные татары называются татарами, следовательно, они идентичны".
Однако, они не могут продвигаться далее, поскольку заканчивали тот же "истфак", тот же "курс истории" заучили, что и Закиев и его компаньоны. Не хватает, мягко говоря, независимости мышления у "ордынцев". Или, скорей всего, они боятся войти в противоречие с мнением политэлиты Республики Татарстан, которая ориентировалась в последние годы на "суверенитет" - как от России, так и от "других татар" - от остальных татар Росии, коих, кстати более 80 процентов от общего числа всех татар России.
Как следствие, вот это утверждение ордынцев уже полная фигня: дескать, "Единый татарский народ сформировался в составе Золотой Орды". Ничего подобного.
На самом деле единый татарский народ сформировался задолго до "монголо-татарского нашествия" - месторазвитие оного народа было все протяжение практически, Великого шелкового пути, и был сей народ, что правильно подметил еще Л.Н. Гумилев, "народом-симбиотом для русских". Кстати, и были татары издревле не "монголоидами", а именно своеобразными "европеоидами восточного типа" - это тоже смог сказать Лев Николаевич, но многого он не мог написать в пору совпартократии, его, за то что смог написать, и так "14 лет продержали в лагерях и 14 лет под запретом в печати" - благодаря "научным коллегам"-стукачам (это его собственные слова, сказанные в одном из последних интервью).
Относительно истории татар, теснейшим образом связанной с историей русских, я посоветую почитать превосходные исследования независимого историка, гумилевца Г.Р. Еникеева. Обзор содержания его работ можно найти в двух толковых статьях, вот здесь:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
и вот здесь:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
Там ссылки на более обстятельные труды по истории татарского народа, написанные Г.Р. Еникеевым на соответствующем уровне, обснованно, аргументированно и в полном соответстви с логикой, в отличие от конънктурных сочинений историков-политтехнологов, подобных Закиеву или недозрелым "ордынцам".
