Почитать стоит, а просто на веру всё что здесь написано принимать не стоит.
Большая часть статьи - игра слов и формулировок и ничего более. Попробую аргументировать:
Вводимые определения и формулировки, по видимому, большей части додуманы автором или являются плодом его мыслительной деятельности, потому как в том же виде как они представлены автором, я их нигде не нашел, за исключением определения этноса и изречения Сталина. Хотя опять же -
В научный оборот понятие «этнос» было введено в 1923 году русским учёным-эмигрантом С. М. Широкогоровым...
Так что побудила автора сделать заключение что Сталин имел ввиду "этнос", а не нацию? По-моему - это явные домыслы.
Возьмем определения ключевых формулировок, к примеру из Вики:
Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность», выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие «нация». Источник этнической связи людей — общность генетических характеристик и природных условий бытия, приводящих к дифференциации данной первичной группы от другой. Нация — более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то многие нации формируются уже в период Нового и даже Новейшего времени...
Национальность — в русском языке термин, обозначающий принадлежность индивида к определённой этнической группе.
Отсюда можно сделать вывод:
нация, это не одно и то же, что и
национальность.
Этнос почти одно и тоже(если не тождественно равное), что и
национальность.
Пользуясь этим выводом обратимся к статье и в самом начале видим бросающуюся в глаза алогичность высказывания: Национальностей в стране проживает до 170, но страна не многонациональная... Правда? Что-то не похоже.
Автор статьи запутался в формулировках и, в итоге, получилось... то что получилось.
Список используемой литературы мало о чем говорит. К тому же в него можно включить что угодно, а использовать эту литературу автор все равно будет по своему усмотрению и, скорее всего, будет использовано только то, что подтверждает его теорию, а то что не подтверждает будет проигнорировано... так, к сожалению, устроена мыслительная деятельность у большинства людей. Беспристрастный анализ встречается очень-очень редко... если встречается вообще... Так что эта статья - точка зрения. Кто с ней согласен по умолчанию, тому доказательства не нужны. Автора за то что он пытается доказать свою точку зрения стоит уважать, но принимать точку зрения за истину без предварительной её проверки - не стоит никогда в жизни, ИМХО.
Пускай даже русский народ - это 80% населения РФ, но ведь есть еще больше сотни народов которые изначально проживали на территории России и их культуру и обычаи тоже надо уважать и от этого никуда не денешься, если мы хотим такого же отношения к нам и нашей культуре... Да и опираться на результаты переписи, думаю, полностью нельзя. Люди же писали свою национальную принадлежность не после заключений авторитетных комиссий, а писали то, что думают о себе. Ведь никто не поручится за то, что тому кто, во время переписи 2002 года, назвал себя - русским завтра не проломят череп, как не русскому. Здесь же тоже комиссий созывать не будут, не понравился - получи...
И не надо равняться на людей с временно замутненным рассудком, бегающим по улицам с оружием в поисках "врагов своего народа". Молодежь и те кто не умеет думать сам, бьют другу дружку по головам, а те кто нас друг на друга натравливает - довольны и почивает на лаврах. А как же, наиболее активная часть общества отвлечена на борьбу, которая не выгодна ни одной из сторон занятой этой борьбой, а на разумное осмысление событий уже не остается ни времени, ни желания. А зачем, ведь и так "понятно" кого бить...
