Aplsin

Сильная статья. "В яблочко"!

Хм... Это стоило того, чтобы создавать отдельную тему? Ну не знаю-не знаю... Мне кажется, что тот, кто хотел JeAirs-у что-то сказать, - имел более чем достаточно возможностей сделать это в комментариях его же тем (я, например, так и поступил -
http://via-midgard.info/15545-opisanie-sibirskogo-carstva….
html). А вот так, с мишенью на главной... типа "выразим наше всеобщее порицание".. напоминает комсомольское собрание 50-х годов прошлого века.:) Зачем? Нельзя указывать человеку на корневую (системную) ошибку подхода к информации, одновременно пытаясь его заклёвывать, да ещё и других провоцировать на это...

Ничего они там не выкрутят, не смогут. Потому что никакого экстремизма в "играх" нет, хоть под лупой разглядывай:). Даже плохонький адвокат справится, как два пальца. А в ответку потом надо попытаться сдёрнуть с них моральный ущерб, чтоб на будущее прикидывали, свиньи, - соваться или нет.

McAr,
А разве я сказал, что они используют правильное наименование? Нет. Мне тоже кажется, что Аллах и Элохим - одно и то же. Обычный подлог, коих в религиях масса. Ну используют неправильное имя, и что с того? Остальное-то всё верно говорится.

McAr,
Мы называем "Ра-М-Ха", индусы - "Брама", а муслимы называют "Аллах". А есть ещё "Всевышний", "Создатель", "Творец", "Единый", "Отец Небесный", и т.д. - просто разные названия для одной и той же сути.

Ты не выложил ничего такого, что противоречило бы "нашей" версии истории.:) Да, те самые области, которые называли "Тартарией" ещё называли и как "Сибирь" и "Азия". Где противоречие?
И Британнику я не отрицаю, только указал на системные корни информации в ней. То же самое и с русскими историками и географами: любые данные, противоречящие про-западным интересам романовской системы, просто не прошли бы цензуру "географического общества", и, следовательно, никак не могли бы быть опубликованы. При чём здесь продажность? Это уже совсем другой вопрос - кто там продался, а кто может и хотел бы что-то опубликовать, да не смог (и был вынужден удовольствоваться тем, что пропустили). Я вот о чём говорил. Ты в мутных водах западной и про-западной лжи и полу-лжи пытаешься найти правду, а это невозможно в принципе. Ну если хочешь и дальше там плавать - "флаг в руки", как говорится.:) Лично я свои мысли по поводу твоих исканий уже все тебе сказал, а дальше - думай сам. Хозяин, как говорится, - бара.. барин.:)

JeAirs пишет:Не глупи

А ты почитай-почитай внимательнее, что я тебе написал. Я же прав:) Нужно просто подняться на ступеньку выше и посмотреть системно. Вот тогда и станет ясно, что правды ты в этих материалах точно не найдёшь.

svarga1969,
"саки" - с очень большой вероятностью это лингво-огрызок от слова "русаки". А все остальные "шаки", "сакийцы" и т.д. - просто какие-то местечковые диалектные вариации этого огрызка.
И про племена и границы ты тоже верно (на мой взгляд) написал. Государств в современном понимании не было, и быть не могло. Везде - родовое (клановое) самоуправление, на кой хрен им какое-то государство? Это самоуправление во многих местах и по сей день осталось - именно так живут сейчас практически на всём Ближнем Востоке (Афган, Иран, Ливия, Сирия, Пакистан и т.д.). Так что - JeAirs тут прав, что государства "Тартария" не сушествовало. А существовала огромная область земель, на которых жили рода (племена) с местным самоуправлением, и которые имели ведическое мировоззрение (с различными местными вариациями и нюансами) и признавали высшее водительство богов Тарха и Тары. Какая империя, о чём тут можно говорить? Нет, конечно. Тогда даже доставка посланий занимала дни (если не недели, в зависимости от расстояния), пока гонец доедет... Как можно было централизованно и в динамике управлять такими обширными областями (пол-континента, даже больше)?.. Да никак.

Обожаю такие темы. Не за сами темы, а за комменты к ним, в коих народ в острословии разминается:) Почитал, поржал в очередной раз, благодарю!:))
А темка-то, конечно, яйца выеденного не стоит.

JeAirs,
я понял, что "не так". Помнишь, я писал про своё ощущение, что тебя куда-то не туда понесло? С лёгкой руки Викторыча, упомянувшего о Британнике, у меня самого вовремя "предохранитель" не сработал, когда ты начал цитатами и картами из неё и других книг того времени заморачивать голову себе и всем остальным... А ситуация-то на самом деле проще, чем кажется; и у меня в голове этот морок и нагнал ты, и развеял ты же, вчера. Как и чем развеял? А я покажу. В твоей же вчерашней ленте, вверху которая.. Показать / Скрыть текстТы там выложил сканы обложек ("карм. книжка", "пут-е по татарам"), однако самое главное содержится даже не в самих обложках, а в абзацах, расположенных прямо под ними: "печатать позволяется... и т.д." - петициях цензурного комитета, короче. Ты вот ещё раз сам внимательно посмотри на эти петиции и постарайся вдуматься, прочувствовать... Если нехорошего холодка где-то внутри не появилось - значит не прочувствовал, попробуй снова.
А пока ты пробуешь, я другим зевакам (которые, может быть, читают нашу трепотню) расскажу одну историю-быль... Ну так вот: жил когда-то давно (в тыс. шестисотых... или даже пятисотых?!) славный такой дяденька, Иван Фёдоров звали. Первопечатник на Руси. Книжки самые первые печатать начал. А какие, спросите вы, книжки? Не помните..:) Ну так я напомню. Библию. Да-да, не удивляйтесь, если кто не знал. Её, родимую. Это одна из задач его была - религию рабов на Руси укрепить в напечатанном на бумаге виде. А почему это было возможно? Да тоже просто: ещё тогда, в его времена, уже полным ходом шло и цвело пышным цветом идеологическое (и не только) подавление и унижение русского народа. Можете себе представить, что если даже само печатание появилось изначально именно для этой цели, - что же происходило потом, позже, в 18 - 19 веках, когда паразиты уже повсеместно окопались в самых высших научных кругах, и что-то могло выйти в печать только через их цензоров? Ломоносов был силён, но в одиночку против них недостаточен для отстаивания правды, к сожалению... А ещё, "до кучи", представьте: если на Руси творилось всё вот это (т.е. - в идеологическом смысле она была абсолютно и ультимативно подавлена), то что же творилось с книгопечатанием там, откуда эта зараза и приползла к нам (там, где печаталась та же Британника, например:))? Представили? Нас всех и по сей день там за людей не считают... Ну да ладно, я к JeAirs-у вернусь.
JeAirs, ты ищешь правдивые сведения там, где их быть не может. Вся правда из тех времён, которая до нас доходит сейчас, имеет скорее случайный (и уж точно не системный) характер, "недоглядели" называется.:) А ты, по сути, занимаешься тем, что пытаешься найти правду в печатных материалах тех, кто её испокон веку давил, как только мог... Конфуций когда-то сказал: "трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно если её там нет":) Твои многомесячные поиски в идеологически враждебных Руси источниках - изначально неблагодарное и пустое занятие. Брось, брателло, это дело.. И возвращайся:) А то уже совсем за тебя боязно: эдак и вовсе с этими британскими британниками мозги себе свернёшь...

Понятно... Ну и пониже, я так понимаю, труды географоисторикоэтнографов, взросших на Миллере, Байере, Шлёцере, Гердере и им подобных величайших и авторитетнейших научных умах русской истории, этнографии, землеведения... Ясненько. Нету больше вопросов.
П.С. JeAirs, ими впору детей пугать, а ты их хостишь да цитируешь:) Эдак мы скоро тут и труды Бжезинского лицезреть начнём, в качестве светила геополитической и философской мысли..:)
Ну и это... как там говорится... сугубо моё личное мнение, не настаиваю, на истину даже в десятой инстанции не претендую, и т.д.

Это тот самый Миллер, сочинитель новой (для своего времени) "русской" истории с западным акцентом? Или не тот, путаю?

ushkuinik,
бесполезно..:) Может кто-то и не потерян ещё, но вот эти - точно. Там само мировоззрение формирует пищевые пристрастия, а они, в свою очередь, формируют мировоззрение. Они до дряхлой старости всё будут с кем-нибудь бороться и считать, что приносят пользу. А захватившие мир иудеи будут виновны в их неприятностях:)

И правда - правда? Или так дух ливийских патриотов поддержать пытаются? Блин, трехлебовский анекдот сразу вспоминается: "- Никому нельзя верить, никому!! Даже собственной жопе... Я же только пукнуть хотел!.."

Елена, Хиневичу бы у вас учиться пустым, но умновыглядящим отмазам. А то он свои какие-то кособокие сочиняет..:) Вы в основе похожи: простых и очевидных вещей видеть не хотите, а наворачиваете какие-то социально-философские небылицы поверх пустого места.
Было б время и желание - побеседовал бы и дальше, но.. ни того, ни - тем более! - другого нет. Всё, что сегодня было не лень сказать - я уже сказал. И со своих позиций не отступлю (как, собственно, любой вег). Удачи!

Fedul,
ржу, один в один как твоя ава..:))) Точно - дожили..))

Да я не насчёт Тартарии, а вообще, в целом..:)
А насчёт Тартарии - ну так там уж давно ясно, что Викторыч то ли по незнанию, то ли умышленно приукрасил "трагизм" ситуации:) И ничего, к слову, удивительного в этом нет: популяризаторы-продвигатели практически любой нетривиальной концепции этим грешат, довольно часто. Умышленно или нет - уже другой вопрос... Но иногда это даже бывает нужно (иначе просто не достучаться ни до кого).

Андрей7,
у горных пастухов помимо того, что ты назвал, много свежей растительной пищи и воздух чистый. А с Японией - так и вовсе просто: у них нац. кухня основана на блюдах из сырой рыбы (т.е - работает тот же механизм, что и при растительном сыроедении - аутолиз). Вот и весь прикол.
А наши неземные предки ели такую еду, под которую настроен желудочно-кишечный тракт. А на данный момент уже давно доказано, что это - содержащие наибольшее кол-во питательных веществ части растений (плоды, ягоды, орехи, семена и т.д.). У них могли быть и фиолетовые гигантские груши, и сиреневый в крапинку карликовый арбуз - суть не меняется.:)

Елена11 пишет:Установлено, что мозг, а следовательно количество нейронов больше у всеядных. То есть, на заре эволюции человека именно количество нейронов играло значительную роль в появлении разумности.

Всё правильно. Ключевая фраза - "на заре эволюции":) У нас сейчас уже далеко не "заря".

Елена11 пишет:Нет, не появился, а наоборот, атрофировался. Посмотрите про аппендикс у жвачных животных, он намного больше человеческого.

А при чём здесь жвачные? Это совсем другая ветка. С родственничками, с родственничками сравниваем:) С приматами.
А то, что идёт дальше по тексту - уже полная белиберда, я б там ещё страницу комментов наоппонировал, но неохота, честно... Короче, не будем спорить, я ж говорю - никто ничего никому не докажет.
П.С. А, напоследок: то, что организму кажется вкусным именно в сыром (природном) виде - и есть наша пища. Всё остальное (невкусное в сыром виде или термообработанное) - не наша. Надо доверять чувствам, они - и есть задуманная природой пищевая настройка. Их не обманешь:) Можно сколько угодно обманывать себя, но их - никак.
Ладно, удачи в грамотном питании, и всех благ;)

Ну почему ж сразу "не верить"? Я ж, в общем-то, не о том говорил... а том, что между настоящей (в то время изданной) Британникой и той, которая выложена в интернет, может быть разница, хотя бы теоретически. А практически... вот чесслово, ничему не удивлюсь. И интернет, и СМИ, и литература и научные работы самого разного толка - всё просто кишит ложью и подделками. Простейший пример - фото (неопознанных объектов, снежных людей, раскопок гигантопитеков и т.п.): копни поглубже - половина (да даже больше) - подделки, фейк. Думаешь со всем остальным дело по-другому обстоит (с теми же историческими материалами, книгами, и тд.)? И там точно так же трудятся, работают аки пчёлки, постоянно (я почти уверен). У меня зачастую такое впечатление складывается, что вся эта лавина фальши была обрушена специально для того, чтобы уже никто (!) никогда (!) не смог разобраться доподлинно - а где же правда-то? И мог бы потом продвигать любую концепцию, какую захочет... Чем, собственно, люди и занимаются.:)