Про опровергателей татаро-монгольского ига, а также о пользе посещения музеев.
Давеча несколько дней я провел в московском Историческом музее и так совпало, что мне на глаза попались посты небезызвестного писателя Алексея Кунгурова о том, что вся официальная история о Монгольской империи является фальсификацией и выдумкой историков, и никакого татаро-монгольского ига на Руси не было (а были, я так понял, лишь какие-то междоусобные разборки).
Вообще в СМИ и Рунете сформировалась уже довольно приличная масса подобных статей разного рода "исследователей" а ля Фоменко и довольно приличная масса адептов этой теории, судя по количеству поддерживающих комментов. То есть это уже вышло за рамки представлений каких-то полоумных фриков и, кажется, начинает становиться неким значимым трендом.
Можно, конечно, просто отмахнуться, по принципу – да мало ли придурков и невежд в инете, на каждый их чих не наздравствуешься (так, видимо, подавляющее большинство ученых-историков и поступает). Но мне за державу обидно, да и материалы все музейные под рукой: занятно их сопоставить с аргументами того же Кунгурова, которые в общем повторяют и тезисы других опровергателей этого рода (Фоменко, Морозова, Кубякина).
Итак, почему не было никакого монгольского завоевания, по мнению Кунгурова и Ко?
«Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:
- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
- Архитектурных памятников – 0 (ноль).
- Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.
- Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.
- Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.
- Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не известно.
- В оружейном деле – 0 (ноль).
- В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.
- Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, якобы ими завоеванной».
Далее автор раскрывает эти пункты подробнее, и внезапно выясняется из его же текста, что почти все вышеизложенные аргументы - наглое вранье. Поскольку артефактов и всяческих следов монгольской империи оказывается известно даже ему предостаточно, но он их все скопом считает фальсификацией или ошибочной атрибуцией. Кроме того из последующих разъяснений Кунгурова становится очевидно, что он разоблачает при этом бредни не исторической науки, а рожденные в его собственной голове. Ну и незнание им даже самых элементарных фактов налицо, не говоря уж об неэлементарных. Вот таковы предпосылки его заблуждений.
Итак, поехали по пунктам.
1) Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь, о создании ими гигантской могущественной империи на самом деле очень много. Древнерусских, европейских, персидских, китайских, и это далеко не полный список..
В европейских и русских источниках их обычно называют "татары". В китайских и персидских - "монголы". Причем эти источники согласуются между собой по хронологии важнейших событий, географии и ключевым личностям и подтверждают друг друга.
Например Рашид-ад-Дин сообщает не только о подготовке монгольского наступления на Восточную Европу, но и довольно подробно описывает события похода Батыя на русские княжества, в некоторых случаях дополняя и уточняя свидетельства русских летописцев. Основной труд Рашид-ад-Дина, «Сборник летописей», неоднократно публиковался в отрывках (публикации И. Березина, В. Тизенгаузена), а в 1948 - 1952 гг. издан в научном переводе, снабженном многочисленными комментариями.
Кунгуров утверждает, что все до единой русские летописи фальсифицированы Карамзиным и Мусиным-Пушкиным в 19 веке, что вообще-то и само по себе бред, но он усугубляется иностранными, заведомо независимыми источниками.
Они тоже все подделаны? Весь этот огромный массив рукописей на десятках языков, на древних пергаментах и хорошо увязанных с археологическими находками и другими историческими документами?
Кстати, насчет собственно самих монгольских документов. Кунгуров говорит, что у монголов не было и так и не появилось письменности вплоть до 20 века. Как, мол, они смогли управлять такой империей без письменности?
Да очень просто - они воспользовались письменностью покоренных государств. Сюрпраааайз!
В частности, Золотая Орда использовала арабскую. Вот грамота на правление на арабском, которая был выдана русскому князю (ярлык хана Тимур-Кутлуга, 1397 г):
А вот металлическая пайцза (знак ханской власти), 1361 год.
На ней арабской вязью написано (плохо видно), что тот, кто не будет слушать хана Кельдибека, будет убит.
Неудивительно, что дневники купца Афанасия Никитина (15-го века) написаны на смеси арабского и русского.
Кунгуров же сосредоточился исключительно на критике так называемого "чингисова камня" с уйгурской надписью, словно после этого ничего более монгольская империя не использовала. Славный передерг.
Но здесь есть интересный момент: Кунгуров, кажется, думает, что Русь была завоевана Чингисханом. И всю критику обращает на отсталость и дикость кочевников времен Чингисхана, в то время как Евразию завоевал (вроде даже школьникам это должно быть известно) хан Батый, его внук. И нужно смотреть состояние Монгольской империи и доступные татаро-монголам цивилизационные достижения на тот момент, на вторую половину 13 века и позднее. Отметим эту особенность кунгуровского восприятия истории, она еще пригодится.
2) Архитектурные памятники.
Здесь Кунгуров обрушился на якобы выдуманную столицу монголов Каракорум. Мол там почти ничего не нашли, как же так. Где многочисленные храмы, дворцы и прочее?
И правда, это может показаться странным, если упустить такой нюанс - город этот был "столицей империи" лишь несколько десятков лет, а потом веками опустевал, разрушался в войнах, потом снова заселялся/застраивался.
И что характерно, новые жители имели дурацкую привычку использовать старые постройки в качестве стройматериала для новых. Ну вот не было у проклятых средневековых варваров никакого АрхНадзора, никакого министерства по сохранению культурных и исторических памятников, не учли они пожеланий Кунгурова увидеть древнемонгольскую архитектуру во всей красе.
Я даже больше скажу - таких заведений и у продвинутых русских не было.
Или же к власти у нас приходила такая сволочь, что для нее историческое наследие было просто пустым звуком.
Поэтому вы тоже не найдете сейчас в Москве здание старше 1420 года, хотя вот буквально еще в 30-х годах на территории московского Кремля был небольшой храм 1328 года, который чем-то помешал усатому недоумку и был взорван:
Но никто же в здравом уме не будет утверждать, что Москва как развитый город, столица, возникла не ранее 15 века?
А вот тут Кунгуров просто нагло врет:
«Да вот беда, при детальных раскопках ПОД дворцом Угэдэя были обнаружены остатки буддийской кумирни XVII века…»
Под дворцом Угэдэя действительно была обнаружена кумирня, но она датируется не ранее чем началом 13-го века, а не 17-ым. Так что здесь все в порядке.
Итак, тот факт что целых зданий не сохранилось, не значит, что у татаро-монголов не было никакой архитектуры и, значит, не было империи. Все у них было, в свое время.
Фрагменты же их зданий есть даже в московском историческом музее:
Это фрагменты Кондуйского дворца монгольского феодала, 14-й век. "Фальсификаторы"-археологи, раскопавшие его в Читинской области, пишут, что это был крупный дворцовый комплекс, окруженный двухъярусными террасами, и брусья балюстрады нижней террасы опирались на каменные изваяния драконов, которые тут представлены.
А вообще на сегодня известно больше сотни городов и городищ, которые были основаны татаро-монголами. Не одним Каракорумом империя монголов была жива.
Самое смешное, что даже Тюмень, родной город опровергателя-Кунгурова, является, по-видимому, бывшей столицей татаромонгольского улуса (области).
3) Лингвистические заимствования в русском языке.
Чтобы говорить о лингвистике, нужно для начала хотя бы понимать, на каком языке говорили татаро-монгольские завоеватели. Кунгуров, по-видимому, решил, что исключительно на монгольском (ну, или его древнем варианте).
Но реальная история говорит, что даже на самых ранних этапах становления империи Чингисхана она представляла из себя конгломерат тюркоязычных и монголоязычных племен.
А во времена завоеваний Батыя, когда в империю были включены земли половцев (кипчаков) и других азиатских тюркоязычных кочевников и государств, – ни о какой монголоязычности армии вторжения говорить вообще не приходится.
Надо понимать, что для монголов тех времен было нормой пополнять армии воинами из покоренных народов, и настал тот момент, когда и русские дружины точно так же вошли в состав татаромонгольских войск и участвовали в их походах в Иран и Китай. Собственно из этого банального факта и растет совершенно дурацкая идея о том, что татаро-монголы = русские.
Таким образом, Русь была завоевана преимущественно тюркоязычными войсками, отчего в русском языке присутствует огромное количество тюркизмов. Вовсе не обязательно, что все эти заимствования являются результатом нашествия, но те же письменные источники позволяют примерно понять, когда какие слова и почему появились. Именно с татарским игом в русский язык вошли слова "яма, ямщик" (конный курьер), деньги (татарские мелкие монеты), "таможня" (пост для обложения данью). Хотя и о монголизмах в русском тоже вопрос не однозначный – их мало, но они якобы есть.
4) Культурные заимствования.
Здесь мы в который уже раз сталкиваемся с опровергательским кульбитом, при котором завоевание Руси приписывается полудиким "забайкальским кочевникам", в то время как в реальности монгольская империя времен Батыя успела покорить очень многие народы и впитать очень много их культурных особенностей до того, как пойти на Русь.
Смотрим состояние на 1237 год.
(кликните для увеличения и просмотра анимации)
Соответственно влияние тюркской культуры в русском быту можно видеть на каждом шагу до сих пор.
Начиная с ковров на стенах до снимания обуви в доме.
5) Экономические последствия.
Если под ними понимать всплеск богатства и технологий у завоевателей, как понимает Кунгуров, то и тут все в порядке.
Об этом свидетельствуют как многочисленные письменные источники тех же европейских путешественников, так и археологические находки.
Вот например керамика Золотой Орды 14 века:
Это как раз находки с того самого городища Селитренного, о котором Кунгуров пишет следующую чушь:
«Известно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату {Селитренное} и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришел из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населенные города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. А камни, будто бы… пошли на строительство Астрахани. Правда, от Астрахани до Сарай-Бату полторы сотни верст, но историки точно знают, что даже камни после тимурова погрома выкопали и увезли. Поэтому археологи находят на месте бывшее «столицы» только бытовой мусор, черепки глиняной посуды да нательные крестики».
Это вот это он называет "примитивной домашней утварью"??
И с золотишком, серебром и ювелиркой там все в порядке было:
Это вот это - бытовой мусор???
Таблички к этим витринам:
6) Деньги.
Я думаю уже излишне говорить, что если Кунгуров чего-то не видел, это не значит, что его не было. См. выше.
7) Оружие
Вот здесь мне особенно понравилось.
Кунгуров слава богу знает что основное оружие монголов - лук. Но он и его опроверг! Лук, оказывается, практически бесполезен на поле боя. И вот почему:
«Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз. За неимением стрелы используйте любой заостренный предмет вроде половинки портняжных ножниц, шило или нож. Как успехи? Верите вы после этого историкам?»
Вот это, конечно, феерично. Сначала признаться в полном невежестве в вопросе, а потом тут же уверенно выдать такую ахинею.
Нет, дружок, стрела развивает усилие на цели на порядок большее, чем рука, натягивающая тетиву. Потому что стрела разгоняется тетивой на расстоянии, допустим, 70 см с усилием меняющимся от 50 кгс до 0, а тормозится о доспех на расстоянии порядка сантиметра. Соответственно мы должны приложить к стреле намного большее усилие, чтоб ее остановить на намного меньшей дистанции, чем на которой она разгонялась. Это в некотором смысле элементарное правило рычага. Увеличиваем расстояние – уменьшаем потребное усилие, и наоборот. Поэтому достаточно тяжелая стрела со стальным наконечником вполне способна пробить и кольчугу, и пластинчатый доспех. Но не любой, конечно, и не с любой дистанции, а такого и не требовалось.
Поэтому английские лучники вполне успешно боролись с закованными в броню французскими рыцарями. Или Столетней войны тоже не было?
А еще, по мнению Кунгурова, у монголов не было металлургии, и, соответственно, не могло быть железного оружия.
Вот это все мираж, значит. Или нет, археологи подбросили в раскопки Каракорума:
Интересно как Кунгуров обосновывает неминуемые сложности с металлом у монголов:
«Я мало что смыслю в металлургии, однако, все же могу очень приблизительно прикинуть, сколько тонн железа нужно, чтобы вооружить хотя бы 10-тысячную монгольскую армию. Вообще-то столь малочисленное войско никак не могло покорить Китай, Индию, Русь и прочие страны. Поэтому историки, не мелочась, пишут о 30-тысячной конной орде Батыя, отправленной на завоевание Руси, но эта цифра представляется совершенно фантастической. Если даже считать, что доспехи у монгольских воинов были кожаные, щиты деревянные, а наконечники стрел каменные, то на подковы, копья, ножи, мечи и сабли все же требуется железо.
Теперь стоит призадуматься: откуда диким кочевникам были известны высокие на тот момент железоделательные технологии? Ведь руду еще надо добыть, а для этого уметь ее найти, то есть малость разбираться в геологии. Много ли в монгольских степях древних рудных приисков? Много ли там находят археологи остатков горнов? Они, конечно, те еще кудесники — найдут все что угодно где надо. Но в данном случае сама природа предельно осложнила археологам задачу. Железная руда на территории Монголии даже сегодня не добывается (хотя небольшие месторождения в последнее время открыты)».
Тут все опять великолепно. Исходное признание, ход рассуждений, уровень представлений о предмете.
Во-первых, примитивная сыродутная печь для изготовления железа – это никакие не высокие технологии. Это может быть буквально яма, обмазанная глиной и с двумя дырками. В обсуждаемом регионе такие печи были известны за тысячелетия до обсуждаемых событий. Впрочем, это старый текст Кунгурова, а к моменту нового поста ему уже напихали, видимо, сведений про то, что монголы жили и в лесах тоже и там прекрасно себе выплавляли железо и ковали оружие.
Тогда Кунгуров родил новую гениальную теорию, что кочевники-скотоводы Монголии, оказывается, не могли в принципе получать/создавать прибавочный продукт, то есть не могли торговать и покупать железо у "лесовиков", да оно им и не нужно было.
О как!:
«Кочевое скотоводство являет собой настолько примитивный тип хозяйствования, что не позволяет создавать прибавочный продукт. Прибавочный продукт дат только одно – эксплуатация, а кочевники (что индейцы в американских прериях, что ненцы-оленеводы, что те же монголы) не знали такого явления, как эксплуатация, ибо она была невозможна в силу семейно-родового уклада жизни и по причине НЕтоварного характера производства. Ведь производил кочевник почти исключительно еду, и еду исключительно для себя. Ну, допустим, заберешь ты у него два ведра кумыса – что с ним делать? Продать в степи некому, да и денег ни у кого нет. Сам два ведра не выпьешь, испортится продукт. С мясом та же ситуация – забрать можно пять баранов, а съесть – не съешь. Да и кто тебе отдаст?
Нужны ли были кочевнику в быту железные предметы? Нет, он вполне обходился костяным ножом для разделки барана и костяной же иглой для того, чтобы ниткой из животных жил сшить себе грубую одежду. Седла им были не нужны, подковывать коней в степи не надо, косить сено на зиму тоже не надо. Травостой высокий, а зимы малоснежные, поэтому скот на подножном корму круглый год. Чтоб соорудить юрту, гвозди не нужны. Чтоб ее протопить, не нужно заготавливать дрова, потому нужды в пиле и топоре нет, топили кизяком, то есть сушеным навозом. Воняло, конечно, но кочевники привыкли».
То есть Кунгурову вдруг взбредилось, что кочевнику не нужно железо и вообще ничего, кроме еды, а значит не нужно производить что-либо на продажу.
Причем "доказал" он это самозацикленными мантрами вида «кочевники не имели прибавочного продукта, потому что их хозяйство было примитивным и им ничего было не нужно, потому что у них не было эксплуатации, а хозяйство было примитивным, потому что кочевники производили только еду только для себя и им ничего было не нужно».
У самих кочевников, тем не менее, было совсем другое мнение:
Стремена, удила, наконечники стрел и дротиков, сабли, топоры и ножи, шлемы и даже - о ужас! - гвозди. Почему так?
Наверно потому, что степные кочевники и Прикаспия, и Средней Азии, и Монголии имели скотоводческо-набеговые хозяйства. Они помимо охоты и выпаса баранов активно воевали с соседями ради добычи, и был у них нормальный феодальный строй, с богачами и эксплуатацией, прибавочным продуктом, торговлей, блэкджеком и шлюхами.
Вот не хотели они обходиться костяными ножами и иглами и ведром кумыса. А хотели богатства, славы, женщин и рабов. И были готовы в любой момент собраться всей шайкой и отправиться в поход, оставив немудреное на самом деле хозяйство на женщин, подростков и стариков. Сюрпрааайз.
8) Фольклор или культура современных монголов это совсем уж аргумент мышиного порядка, на фоне всего множества материальных доказательств. 800 лет уж прошло, пардон. Было время деградировать.
9) Генетика.
Вот тоже очень забавно. Кунгуров уверяет, что на просторах Евразии нет и следа пребывания монгольских завоевателей в виде характерных монгольских гаплогрупп и приводит тут же карту, где эти следы нормально так распространяются на запад вплоть до Европы, пусть и в малых количествах.
Вот как можно так беззастенчиво врать?
Но надо помнить, что на самом деле, если кто нас и завоевывал, так это тюрки.
А вот с тюрками у нас как раз генетически все в порядке – есть такая общая гаплогруппа R1a1, которая что у половины русских есть, что у киргизов с туркменами.
К слову, вот так выглядит сам товарищ Кунгуров, яростно отрицающий влияние татаро-монголов на генетику русских. Может, он в зеркале видит светлоглазого блондинистого викинга?
И еще пара моментов напоследок.
Если хоть немного интересоваться русской архитектурой, то быстро обнаруживаешь, что есть как бы два четких кластера в сохранившихся средневековых постройках на территории России - домонгольские, до 1237 года, и московские, с начала 15 века. А между ними – почти 200 лет пустоты. Та же фигня – в тонких ремеслах, искусстве. И это неоспоримый признак жуткого упадка, вызванного разорительным нашествием и последующим игом. Ничем другим это не объясняется.
Также, довольно подробно и научно о культурах, языках, оружии, металлургии древних монголов можно почитать здесь
Комментарии 32
В каком году разрушили Асгард Ирийский?
Наш сайт просто пропитан новыми мифами в обертке "ведизма". И, соответственно, значительная часть посетителей, журналистов и тд. Ничего хорошего для народа я в этом не вижу.
Кунгуров пишет:
Кочевники в принципе не могли захватить Китай (Русь, Персию и т. д.), потому что:
а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим;
б) Война – это не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);
в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры – крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.
Следовательно, у монголов нет даже гипотетических шансов получить численное, организационное и технологическое преимущество над китайцами, а потому утверждение о покорении малочисленными дикими монголами многочисленных оседлых и более культурных южных народов следует считать неверным до тех пор, пока не будет доказано обратное.
ДНК РУСОВ В 2011 г. учёные Татарстана сравнили генотип современных татар с татарами времён Чингизхана. Какого же было их удивление, когда: - «анализы ДНК монголов взятых из большинства захоронений воинов Чингиcхана показали, что все они были европеоидами, а точнее Русами и опровергнуть этот научный факт невозможно» – заявили доктора биологических наук, профессора биохимии Казанского Государственного Университета Фарида Алимова и др. А это значит, что древние татары были Русами. А современные татары 95% которых имеют ДНК семитских групп, не есть потомки древних татар, не есть коренными жителями Татарстана, а являются оккупантами, которые воспользовавшись бедствиями Русов, оккупировали
исконные земли Славян, присвоив себе их название и героическое прошлое. Выходит, что
никакого ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА НИКОГДА НЕ БЫЛО
т.е никаких смешений славян с азиатами не было, а была гражданская война между охристианизированной Русью и Ведической Русью. Само слово «татары» происходит от «тата» + «арий» т.е.предки ариев. Так называли «языческих» славян Сибири. На рисунках Марко Поло сделанные им во время визита в Китай, у всех татар славянские черты лица! Сам Тамерлан на своём автопортрете сделаном Марко Поло был изображён не ускоглазым азиатом, а Славянином. Мамай, Батый на всех древних гравюрах также изображены славянами. И лишь на поздних рисунках их рисуют азиатами. На гробнице Генриха II надпись гласит: «Фигура татарина под ногами Генриха II, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Но у этого «татарина» совершенно руская внешность и одежда. Что бы окончательно установить, участвовали инородцы и др. «расы» в формировании русского народа или нет, были проведены самые крупные в мире международные исследования генетики руского народа, в которых приняли участие 8 научно-исследовательских институтов из
1. Великобритании (University of Cambridge Leverhulme Centrefor Human Evolutionary Studies),
2. Эстонии (Estonian Biocentre, University of Tartu)
3. Расии (Академия Медицинских наук) и др.
Для исследований брали русских людей у которых в четырёх поколениях по отцовской и материнской линии, до прапрадедов, все были русами. При этом анализы ДНК брали у людей сельской местности, что бы исключить поздние смешивания в урбанизированных зонах.
Результаты исследований, опубликованные в American Journal of Human Genetics (10 January 2008), раз и на всегда опровергли мифы, что чистых славян уже нет. Учёные установили, что
РУСКIЙ НАРОД ОДНОРОДЕН (не смешан), В НЁМ НЕТ ПРИМЕСЕЙ угров, монголоидов,
кавказоидов, семитов и др. Анализы ДНК показали, что Русы, большая часть украинцев и белорусов это один народ, с единым, чётко выраженным, особенным генотипом. Такая чистота нации объясняется тем, что языческая вера и традиции древних славян исключали любое смешение с инородцами. Женщин, которые подвергались насилию во времена нападений инородцев, не брали в жёны, то же касалось их детей рождённых после такого насилия. И только в последние времена господства идеологий советского интернационализма и христианских смешанных браков, некоторые из славян, пренебрегая древними устоями смешались с инородцами. Таких смешанных в русском народе менее 10% Генетически они уже не Славяне. ПОЛУКРОВКИ это 5-я КОЛОННА выступающая за права инородцев на русской земле, за смешанные браки и т.д. Доказательством однородности русской нации служат: монография доктора исторических наук Н. Чебоксарова «Монголоидные элементы в населении центральной Европы». Основной признак монголоидности – эпикантус, у русских, почти не встречается. Его еле заметные зачатки из 8500 обследованных, нашли всего у 12 человек! Так у немцев монголоидных признаков на 2% больше, чем у нас.
1. Исследования доктора биологических наук, профессора кафедры антропологии МГУ В.Е.Дерябина: «Методика статистического межгруппового анализа антропологических данных» показали, что Руские, более светлые, чем остальные народы Европы. Среди нас на 25-30% больше блондинов, чем в Германии, Дании или Швеции… А белокурые немцы это онемеченные потомки западных славян и жителей балтийского порусья, русов.
2. Академик Академии Наук СССР, Директор Института археологии АН СССР В.П.Алексеев в статьи «Краниология народов восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их происхождения», делает вывод - руский этнос представляет собой древнейший в Европе пласт чисто нордического населения.
3. Результаты антропологической экспедиции 1955-1959 г.г. В.Бунака показали, что у 100 групп обследованных великорусов, несмотря на громадную удалённость друг от друга этнос антропологически однородный! В.Бунак отметил, что у русских антропологический разброс изменений в два раза меньше, чем у немцев, французов, англичан и других народов Европы.
4. Исследования антрополога А.Л.Башмакова подтвердили однородность русской нации.
5. Одонтологическое исследование А.А.Зубова показали, что среди всех изученных групп руского этноса, ни у одного человека не обнаружились ложкообразных монголоидных зубов.
ЧТО КАСАЕТСЯ ГАПЛОГРУППЫ R1a1
Вопрос 1 Может ли конкретная гаплогруппа указывать на определенную национальность? Иначе говоря существует ли русская или немецкая (без кавычек) гаплогруппа?
Ответ: Нет. Почему? Потому, что любая ныне существующая нация этнос состоит из людей как минимум с двумя-тремя Y-хромосомными гаплогруппами. Иными словами вы можете быть русским с гаплогруппой и I1, и R1a1, и R1b, N3, I2, J2 и даже E. То же касается и остальных народов. например среди евреев-ашкенази - около 12% носителей якобы "маркерной" для русских гаплогруппы R1a1 - причем подчеркивается, что не у «полукровок» и "гоев", а у самых настоящих, типических представителей своего этноса. И так далее.
Таким образом, соотнесение определенной гаплогруппы с современными национальностями и отдельными представителями этносов может носить лишь статистический, относительный характер. "Измерять черепа" по гаплогруппам ну никак не получится - вполне вероятно, что еврея вы запишете в русские, а русского - в евреи. О том, можно ли определять народы как «арийцев» только по одному критерию - по наличию статистически маркерной гаплогруппы, говорит наличие R1a у поляков - 56,4%, и… киргизов - аж 63,5%. А волжские татары по набору гаплогрупп вообще ничем не отличаются от русских. Надеюсь, что выводы сделаны? Иначе говоря, никакой этнической общности, объединяющей людей из условно «арийской» гаплогруппы R1a1, не выйдет. В то же время и никакой объективной разницы между живущими в одной области классическими русскими, но с условно «финской» гаплогруппой N, и теми же классическими русскими, носителями «арийской» гаплогруппы R1a, не существует. Весь остальной генофонд (и во многом более более значимый, чем гапломаркер) у потомков «предковых мужчин-финнов» и «предковых мужчин-ариев» давным давно перемешался.
Вопрос 2. О чем говорят гаплогруппы на самом деле и о чем говорить не могут?
Ответ: Как вытекает из ответа 1 и как правильно отметил автор еще одного обстоятельного поста, посвященного гаплогруппам: "Те участки Y-хромосомы, которые служат маркерами для выделения гаплогрупп, сами по себе ничего не кодируют и никакого биологического смысла не имеют. Это маркеры в чистом виде. Их можно сравнить с оранжевым и зеленым светодиодами в фильме «Кин-дза-дза», которые использовались для идентификации чатлан и пацаков, причем никакой другой разницы, кроме цвета лампочки, между этими «расами» не было".
По гаплогруппам можно судить - статистически (!!! это важно - именно статистически, т.е. с неизбежными погрешностями, но все же можно) о разнице, несходстве в происхождении тех или иных больших этнолингвистических массивов и степени близости их контактов (половых причем). Например, все тюркские народы являются носителями специфических гаплогрупп. Даже если у части тюрков нет или очень мало их "маркерных" и отстутствующих у славян C, O и Q, то и реже встречаемые у тюрков D, R1b1b1 или N1b, все равно статистически отсутствуют у русских, украинцев и белоруссов. Можно сделать вывод, т.о.,что контакты с тюрками на протяжении истории у восточных славян - статистически незначительны, а утверждение о том что "мы - азиаты" - неверно. Такие выводы вполне научны. Можно утверждать также, что типичные «монголоидные» гаплогруппы C и Q у русских вообще не встречаются, а раз так, контакты населения Руси с монголами в период ига были минимальными. Об этом, впрочем, ясно свидетельствуют и все исторические источники - спустя 20 лет после 1240 года все монгольские военные формирования были выведены с территории Руси и русские князья возили дань, собираемую на Руси в Орду сами. Таким образом,скорее всего среднестатитстический русский крестьянин конца 13 и 14-15 вв никогда в своей жизни не видел ни одного живого "монгола" (ордынца). И это - никакое не "открытие", - гаплогруппы лишь подтверждают то, что нам известно и так (другое дело, что в "популярной" антиисторической литературе, в т.ч. и в учебниках, содержание которых ныне практически не контролируют ученые, об этом мало пишут).
Далее - из ответа 1 ясно, что если представители какого-то этноса относятся к нескольким гаплогруппам, то это НЕ ЗНАЧИТ, что данный этнос представляет собой некое механическое соединение популяций с разным генофондом. Весь остальной генофонд, кроме Y-хромосом, у них будет перемешан без практической возможности различия. 16% гаплогруппы N у русских в регионах севернее Москвы не означает что 16% из них якобы "больше финны, чем славяне", - и по причине, указанной выше (перемешивание до степени неузнаваемости всего остального, гораздо более важного, генофонда) и по причинам статистическим - т.к. у населения Финляндии - лишь 60% населения имеют эту гаплогруппу, а среди эстонцев таких вообще - 40%.
Я опять процитирую - "Особенность Y хромосомы в том, что она передается от отца к сыну практически в неизменном виде и не испытывает «смешения» и «разбавления» материнской наследственностью. Это позволяет использовать ее как математически точный инструмент для определения происхождения по отцовской линии. Если термин «династия» имеет какой-либо биологический смысл, то это именно наследование Y-хромосомы. Y-хромосомная гаплогруппа определяет совокупность мужчин, объединенных наличием такого маркера, т.е. происходящих от общего предка-патриарха, у которого много тысяч лет назад случилась специфическая мутация Y-хромосомы."
Современная наука склоняется к тому, что эти мутации могли произойти в промежутке от 50 до 10 тыс лет назад, а креационистская версия, кажущаяся мне более правдивой, говорит о совершеннейшей неопределенности результатов использования методов "биологических часов" (они дают совершенно разные значения ) и говорит о вероятной практической одномоментности появления этих мутаций, связываемых с легендой о Вавилонской башне и рассеянием народов. Правы ли те или другие, для нас, ныне живущих, в принципе не очень важно.
Важно то, что Y - хромосома не определяет генофонд. Не является носителем некоей "этнически определенной" информации в геноме. Из более чем 20000 генов человеческого генома, в Y-хромосому входит всего около 100 штук. Они кодируют в основном устройство и функционирование мужских половых органов. Никакой другой информации там нет. Черты лица, цвет кожи, особенности психики и мышления прописаны в других хромосомах, которые при наследовании проходят через рекомбинацию (отцовские и материнские участки хромосом перемешиваются случайным образом). Носителем "арийской хромосомы" спустя сотни поколений может быть типичный негр (если. скажем, мама-негритянка залетела в 16 веке от португальца). И наоборот.
Таким образом. люди которые говорят об "арийских", "семитских", "русских", "финских", "кельтских" гаплогруппах не в их условно-маркерном значении, привязанном к СОВРЕМЕННОСТИ, а в буквально понимаемом, да еще и переносят эти определения в далекое прошлое - заблуждаются и путают других. Фраза "4500 лет назад в Воронежской области нашли скелет, по гаплогруппе определяемый как русский, русские начали существовать 4500 лет назад" - не имеет никакого смысла. Русские имеют несколько гаплогрупп, - раз. Скелет не представляет собой статистически значимую выборку - это два (может это тот самый еврей-ашкенази из 12% носителей "арийской" гаплогруппы R1a1? или киргиз?). Три: с какой стати сделан вывод что мутация возникла (и имела продолжение) именно 4500 лет назад? Разве были исследованы скелеты его папы и дедушки, а также скелеты потомства? Почему она не возникла 10 тыс лет назад? И так далее.
Вопрос 3: является ли R1a1 - русской гаплогруппой, "безусловным эническим маркером"? Правда ли, что русские по своей чистоте (т.е. частоте встречаемости этой гаплогруппы) - самые устойчивые и чистые среди европейцев?
Ответ: Нет. И неправда. Устойчивость русских как народа, его этническая уникальность не определяется гаплогруппами, и гаплогруппой R1a1 - тоже. Смотрим данные: если делать усредненную выборку из нескольких разных исследований с подгонкой под 100%. то (помним, что гаплогруппы имеют название по СОВРЕМЕННОЙ дистрибуции среди народов):
У 47% русских представлена «арийская» гаплогруппа R1a1, которую они унаследовали от праславян и других автохтонов Восточной Европы.
У 16% русских - условно «финская» гаплогруппа N3.
У 7% русских - условно «кельтская» гаплогруппа R1b, которая доминирует у многих народов Западной Европы. Это наследие пребывания праславян в Центральной Европе.
У 5% русских – «североевропейская» гаплогруппа I1 (I1a по старой классификации), распространенная в Скандинавии и Северной Европе. По-видимому, это потомки пресловутых «варягов».
У 15% русских – «балканская» гаплогруппа I2 (ранее - I1b), характерная для народов Балканского полуострова. Это косвенное последствие славянской экспансии на Балканах в VI-IX вв., когда славянские пришельцы активно смешивались с местным автохтонным населением. Часть славян впоследствии ушла c Балкан на север и северо-восток (см. «Повесть временных лет»).
У 4% - «восточно-средиземноморская» гаплогруппа J2, типичная для древних греков и еще более древних представителей минойской цивилизации. У русских это, скорее всего, составная часть «балканского наследия», а может - и более ранней эллинской колонизации Северного Причерноморья.
У 6% русских представлена «афразийская» гаплогруппа E, частота которой у евреев, греков, балканских славян и южных итальянцев достигает 20% и более. Это снова «балканский след». В совокупности, потомки «византийских беженцев» (переселенцев с Балкан и Причерноморья) составляют среди русских более 25%.
Мы видим, таким образом, (ка и ожидалось из ответа на второй вопрос) что гаплогруппы НИКАК не определяют "русскость". Чисто статистическое "преобладание" R1a1 равно 47 процентам. 53 процента русских НЕ ИМЕЮТ этой гаплогруппы и все равно являются русскими. Следовательно, если мы не ударимся в русофобию и не скажем, что 53 процента современных русских - "нечистые" (чего мы делать не станем), мы неизбежно вынуждены будем сделать еще раз тот же вывод, который был сделан выше - гаплогруппа не носит никаких специфически этноопределяющих черт, а этнос - неопределим через гаплогруппы.
Вопрос 4: оправдана ли реконструкция этнических миграций и процессов на основе анализа современных гаплогрупп?
Ответ: Нет. Проблем тут несколько.
С большим скепсисом и скорее отрицательно можно воспринимать сообщения о "соотвествии распределения гаплогрупп историческим миграциям", а все "гаплогруппные" выводы о времени возникновения того или иного народа - с большой вероятностью принать по меньшей мере непроверяемыми и натянутыми. Почему? Потому что нужно не некритически цитировать "клесовых" ("ученый написал!") а ДУМАТЬ. Прежде всего - своей головой, используя логику и полученное образование.
Во-первых, исторические миграции тех или иных народов в дописьменное время являются не аксиомой. а предметом научных споров и дискуссий - и в плане того, являлись ли носители той или иной археологической культуры представителями определенного этноязыковового единства (с точностью мы не никогда не сможем этого сказать - горшки и топоры не говорят), и в плане точности соответствия археологической культуры - определенному этносу или этнокультурному единству. Археологические культуры - это комплекс предметов материальной культуры, вещей, их остатков, вернее. С точки зрения археолога 30 века, на всей территории России, Европы. США в 21 веке будет существовать единая, с локальными вариациями, археологическая культура "шин, пластиковых пакетов, бутылок, банок и компьютеров", в которой различия наций по их материальной кльтуре видны не будут. Хотя мало оснований подразумевать подобную глобализацию в древности, стоит помнить о том. что чем древнее археологическая культура, тем размытей ее этническая принадлежность. Таким образом сразу ставится под сомнение тезис "скелет такой то, несомненно индоевропейский.. имеет такую то гаплогруппу". То что он "несомненно" индоевропейский, а не затесавшийся сюда инородец, принявший уклад этого племени, еще доказать надо. А при крайне нерепрезентативной выборке (согласитесь, десяток или сотня захоронений на огромную область - это не выборка, или, по крайней мере выборка, по репрезентативности несравнимая с современной выборкой среди живущих людей) это делается практически равновероятным, т.е неопределенным.
Во вторых, проследить такие миграции по гаплогруппам крайне проблематично из-за того, что (в случае с индоевропейцами например) среди множества археологических культур бронзового века - "кухни пра-этносов", распространен погребальный обряд трупосожжения в различных его вариациях, то же самое на некоторых территориях и в веке железном. ДНК материал носителей этих культур безвозвратно утерян и мы ровным счетом ничего не можем сказать об их гаплогруппах. Таким образом, тут "гаплогрупповый" подход не работает - огромные территории и целые тысячелетия выпадают из его сферы напрочь, лишая нас возможности построить сколько-нибудь преемственную цепочку и так крайне скудного и нерепрезентативного по сути материала.
В третьих, мутации в Y-хромосме происходят случайно и могут как увеличиваться так и "уменьшаться" (или возвращаться к первоначальному, исходному коду). Это указывает на то, что вы не можете определить время и место возникновения той или иной "группы" по причине и постоянных миграций, которые могли быть и по суше или морю, и мутаций, происходящих в течении всей жизни той или иной исторической человеческой общности.
В четвертых, теоретически может быть подвергнута сомнению сама точность исследования современного распространения гаплогрупп - т.е. того исходного, экстраполируемого на прошлое, материала (трудность с определением этнической принадлежности лиц. проходящих тест - кто мешает вам назваться русским или белоруссом?). При относительно небольших выборках и спорных вопроса типа "русский-украинец" (фактически вольный вопрос самоназвания) это крайне важно и может решать все.
Иначе говоря, перенесение современной дистрибуции наборов гаплогрупп в прошлое - неоправдан, а раз так, то и нельзя делать выводы об этничности тех или иных человеческих останков, выдавая их только лишь на этом основании за чьих-то предков. Это натянуто и поверхностно.
Подводя итог всему описанному.
- Ссылки на гаплогруппы как "безусловный показатель этничности" несостоятельны.
- Гаплогруппы - это инструменты исследования, статистически значимые маркеры. Реальные же, - объективно наблюдаемые Y-хромосомы не несут значимой этнической информации в генокоде.
- Русские (как и немцы, финны и тюрки и др) существуют и уникальны не за счет гаплогрупп.
- Любой народ имеет не одну а две-три и более гаплогрупп в своем наборе, при этом нет оснований делать одних "менее чистыми" а других - "более чистыми", по причине описанной тезисом выше.
- Мы априори не можем реконструировать по гаплогруппам достоверные миграции. а тем более - дату происхождения (возникновения_ того или иного современного этноса.
Загадка «рас» была раскрыта благодаря электронным микроскопам, позволивших учёным обнаружить в ДНК инородцев гены рептилий. Эта генетическая связь инородцев с рептилиями была найдена Лауреатом Нобелевской премии, первооткрывателем ДНК Фрэнсисом Криком и химиком Лесли Оргелом. Ошеломляющее открытие учёных раз и навсегда опровергло религиозно-дарвинский миф о происхождении человека от одного предка. См. фильм «Шестая Раса». Російская Академия Наук, выпуск – № 27 (18/06/2012 г). И ЭТОТ ФАКТ УЖЕ НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ДАЖЕ САМ БОГ потому, что каждый может увидеть это лично. Ещё ранее это подтвердили и советские учёные. Так доктор Е.О. Манойлов тестируя кровь разных национальностей 5-ю реактивами обнаружил, что кровь белых народов остаётся красной, а у евреев, арабов, негров, кавказцев т.е. у инородцев, «кровь» бледнеет и становится сине-зелёной. Название реактивов и детальное описание теста, который каждый может пройти в любой больнице, опубликованы в работе Е.О. Манойлова «Методика различения рас по крови». Дело в том, что в человеческой крови присутствует гемоглобин, что делает кровь красной. А в крови головоногих, моллюсков, каракатиц, насекомых, работает пигмент гемоцианин. Именно гемоцианин делает кровь этих существ голубой или зелёной. Инородцы же, хотя и приобрели гемоглобин благодаря генетическим скрещиваниям, но на молекулярном и атомном уровнях они остались рептилиями.
“ANNO DOMINI CCC LXXVII ODOACER REX RHUTHENORUM GEPPIDI GOTHI UNGARI ET HERULI CONTRA ECCLESIAM DEI SEVIENTES BEATUM MAXIMUCUM SOCIIS SUIS QUINQUA GINTA IN HOC SPELEO LATITANTIBUS OB CONFESSIONEM FIDEI TRUCIDATOS PRECIPITARUNT NORICORUM QUOQUE PROVINCIAM FERRO ET IGNE DEMOLITI SUNT”.
Что касается гало группы р1а1, то здесь вынужден согласится с тарой, иначе как обьяснить её присутвие у поляков в большей степени чем у русских, а так же его наличия у шведов и норвежцев и голубоглазых викингах в рамках 30 процетов и полное отсутсвие у китйцев и молголов? Так что как бы автору не хотелось придать татаро-монгольскому нашествию задатки того, что они существенно сказались на генетики славян, этого сказать безусловно нельзя. После принятие христианства на Руси стали излишне толератными и тупинькими по этому их монголо-татары и захватили.
И сегодняшнее нашествие неруси которое всячески скрывается и популяризируется жидовской власть является конечно, результатом толерализации и потерей обществом защитных механизмов, а соответственно и угнетение нарастает со стороны пришлых элементов.
Статья конечно излишне тенденциозная, но думаю позволит умному человеку разобраться что к чему.
На олимпийских играх стреляют из лука на 70 метров. Сила луков исчисляется в фунтах но переведем в килограммы. Так сила олимпика от 17 до 19 кгс. некотокие стреляют из лука 21 кгс и стрелы легкие. На одной выставке из арбалета пробили бронежелет, так сила этого арбалета 36 кгс(натягивается приспособлением) - после этого арбалеты в продаже ограничили до 21 кгс. Блочников у монголов точно не было. Скорость лучной стрелы варьируется от 50 до 100 м/с, арбалетная может достигать скоростей 150 м/с. Интересно чем на лошади тянули лук силой 50 кгс. и даже если действительно натянули какая точность стрельбы и скорострельность (фильм Маверик).
И что же? Здесь где-то сказано, что Одоакр и его варвары были грамотными? :)
http://youtu.be/GQ5_BZFatAg
Не очень убедительно и азиопством-антизападничеством сильно пованивает. См. комментарий Яровитязя ниже. И еще раз прошу - воздерживайся от перверсий в комментариях.
Не заблудился ли этот кошерный ортодокс со своей хуцпой о монголах?
Я бы сказал, что кошерна как-раз вся эта хренология про "Русь-Орду". А вообще, не стоит скатываться к необоснованным "разоблачениям" (в качестве предупреждения).
«анализы ДНК монголов взятых из большинства захоронений воинов Чингиcхана показали, что все они были европеоидами, а точнее Русами и опровергнуть этот научный факт невозможно»
Невозможно найти источник этой цитаты, вот что невозможно. Эта цитата везде повторяется слово в слово, обычно в комментариях сторонников новой хренологии. Можно посмотреть хоть какие-то выходные данные?
А современные татары 95% которых имеют ДНК семитских групп, не есть потомки древних татар, не есть коренные жители Татарстана, а являются оккупантами
Откуда же взялись эти "оккупанты" и когда они сюда пришли? И кто так омонголил башкир, у которых концентрация европейской R1b доходит до 87%?
а вот памятник Тимуру, там же:
Похожи они на монголов?
Это к тому, что облик монголов в представлении турок наверняка очень отличается от истинного облика монголов.
К чему ты выложил эту обезьянью живопись?
По твоему, турки ставили памятники неизвестно кому, руководствуясь "представлением"?
Учи мат. часть!
И при чём здесь поддерживание завоза мигрантов? Это вообще разные темы. Завозят мигрантов сегодня и из других стран. Не обязательно бывших СССР. И что, миф о татаро-монгольском иге защитит русских от завоза мигрантов из Африки?
Кроме этого, ТМ-иго всё-таки в учебниках истории представлено, как оплата дани и вывоз рабов. А не как замещение населения. Завоз же мигрантов - это в первую очередь замещение коренного населения.
ну это понятно, я пишу что б показать логику спорщиков, главное хуцпить бездоказательно авось и поверят, кстати вот это торгашеский бездоказательный крик как раз признак азиатчины.
Смотри заявление доктора биологических наук, профессора биохимии Казанского Государственного Университета Фариді Алимовой на ютубе "ДНК Татар"
Изображение Бату-хана, которое ты выставил это более поздняя, да ещё и китайская гравюра.
Эта та же история что и с Самураями. В городе Айзу-Вакаматзу (Япония) долины Айзу, которая была оплотом самураев в 1867-1868 г.г. находится мемориал, посвященный молодым самураям, погибшим, кроме одного, во время войны. Один из них, бывший в то время мальчиком, остался жив. Этот самурай дожил до середины XX века. В музее есть его фотография, сделанная когда он уже был стариком. На фотографии мы видим большие бакенбарды, европейские черты лица. Ничего АЗИАТСКОГО. Недалеко от фотографии висит современная картина, изображающая самураев, в том числе и его. Картина, нарисованная художником японцем, поэтому все самураи изображены уже азиатами.
их историю. Очень льстит она их самолюбию.
Воинам Ордена "Золотые пояса" с острова Рюген (Руян) пришлось останавливать
междуусобную религиозную бойню, спровоцированную иудейским христианством.
В лето 104778 до Р.Х., то есть до с.л. на Ирии Тишайшем по впадении в оный Оми
построен был Асгард Ирийский... Разрушен в 1530-м Джунгарами.
На самом деле количество людских душ на планете неизменно....
Если один спортсмен побеждает за счёт жульничества, то такая победа, является победой только на бумаге. На деле же, соревнование шло в разных плоскостях. В разных весовых категориях. Один шёл "играть по правилам", другой шёл "искать способы обхода правил". Так вот, способы обхода правил - они не безконечны. Рано или поздно, люди к обману вырабатывают иммунитет. Учатся различать методы, которыми их будут пытаться "нагнуть в обход правил". И тогда, за что бы "дикарь" ни схватился с чувством уверенного "нагибатора" (за нож или тот же автомат), это очередное "средство преимущества" ему уже не поможет одержать победы. Потому что на каждую хитрую ж..., рано или поздно найдётся х.. с винтом. Вот тогда и станет ясно - чья "душа чище, чья ВеРа крепче, у кого толще и у кого длиннее". И тогда посмотрим, кто кого нагнёт.Нагнули - это конечный результат. Пока жив хоть один рус, нельзя считать, что русов окончательно нагнули. Прошлые выдумки больше не помогут неруси, водить русов за нос. Потому что Ночь Сварога закончилась.Даже опытный боксер может проиграть несколько боев. Или проиграть первые раунды, а потом собраться с силами и завершить бой нокаутом, получив победу не по очкам, а за явным преимуществом. Во всех войнах, иноземцы демонстрировали быстрый натиск и динамику вторжения на территории русов, на первых этапах. А что было после? А после продолжать ту же динамику и тот же натиск - кишка оказывалась тонковата. И русы выбивали их со своих территорий обратно восвояси.Мда, вопрос, конечно, как раз для мужской аудитории. Ага, на ромашке начнём гадать. Любишь, не любишь. Плюнешь, поцелуешь.Никакой логики, в твоих словах, нет. Всё намешено-перемешано. Сравниваешь ТМ-иго с потоком мигрантов сегодняшнего дня. Где логика? Иго - это выплата дани и рабов. Заплатил и живи спокойно. А поток мигрантов сегодня, направлен на замещение населения. Т.е. полное замещение. Искоренение до последнего представителя. Тут не откупишься (ни данью, ни рабами), даже если захочешь. Тут вопрос стоит о полном тотальном уничтожении. Т.е. это геноцид.
Вот ты про азиатчину вспомнил. Так они там в республиках, сами сдувают с мифа о ТМ-иге пылинки. Боятся, как бы он не рухнул. У них на уровне гос.политики идеология, что они потомки великих: и Чин, и гиз, и т.д. ханов. Что они всё подарили русским. Все слова даже из тюркского в русский язык пришли. А рухнет этот миф и будет означать, что городов они не строили. Никогда. А всего лишь их заняли. Письменности не имели. А их родина - это поле. Их дом - шалаш из кожи. А их предок - это безграмотный пастух отапливающий этот шалаш навозом.
Назначение татаро-монгольского ига, в учебниках истории, манипулировать самооценкой. У русов принизить. У неруси повысить до небес. Одних, втоптать в грязь. Других, из их же собственного навоза, возвысить в князи. Оно тебе надо, такое положение дел с распределением "уверенности в себе на Мидгарде"?
Читаем и вдумываемся.
Какая роль в установлении СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НАСИЛИЯ отведена «татаро-монгольскому игу»?
http://www.razved.ca/index.php?id=znanianachalo18-3
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.