Не путайте сложение и умножение(возведение в степень)... Рыбников понятно,для детей,объясняет.
Я-то как раз не путаю.
Это для детей [2:00] таблица возведения в степень названа таблицей умножения? А зачем?
[25:40] Они нам придумали слово СЛОЖИТЬ. А корень там какой? ЛОЖЬ!
У корня ЛГ/ЛЖ/ЛЗ много значений.
Значение "обман" вторичное. Происходит из давно подмеченного - внешность обманчива.
Приятный внешне человек может оказаться негодяем. Аппетитная ягода может оказаться ядовитой. Красивое яблоко может оказаться кислятиной. И т.д. Значение "обман", корень ЛГ получил от слова (значения) ЛЕЖАТЬ - то, что лежит на поверхности ложно, обманчиво. В любом случае не отражает содержание, суть.
Возможно впрямую от слова подЛОГ, подЛОЖИТЬ.
Вот это что ли:
Некоторые фундаментальные проблемы математики, физики, химии. Рыбников Ю.С.
Многие из нас задумывались, а почему в школе мы заучивали (зубрили) таблицу умножения, не проверяя её правильность, и не находили ответа. У большинства учащихся этот вопрос не стоял, нас с «пелёнок» приучали жить на «веру» и вот к чему это привело. 2?3=6, или 2?3=2+2+2=6, хотя в математическом справочнике [1] и в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как А?В = (А?А?А?…?А) В раз. Логично и по правилам математики следовало записать 2?3=2?2?2=8. Трудно поверить, но преподаватели «учители» математики не могли ответить, почему имеет место двойное толкование и различные результаты действия 2?3=....?
[1] Якушева Г. Математика. Справочник школьника. Пресса. М. 1995. - 574с.
[2] Советский энциклопедический словарь Прохоров А.М. Гиляров М.С. Жуков Е.М. и др.; под общей ред. А.М. Прохорова. Советская энциклопедия М. 1980. 1599с.
Найти из миллионов справочников и учебников по математики ДВА, в которых допущена ОПЕЧАТКА и построить на этом целую теорию это надо быть действительно талантливо одаренным человеком.
[26:00] А чего не поиграть в идиота дальше?
Скажем так:
Счет+Счет+Счет+Счет=?
Или:
Сумма+Сумма+Сумма+Сумма=?
SHKET пишет:Ответы на Ваши вопросы даются в лекции...Короткий ответ:" для правильного счёта русов!!!
SHKET пишет:Не путайте сложение и умножение(возведение в степень)
Так и кто тогда для "правильного счёта русов!!!" путает умножение с возведением в степень?
PS. Рыбников чуть ни в каждой лекции говорит: проверяйте, проверяйте, проверяйте! Добавляя при этом: я могу ошибаться.
Так вот и озадачьтесь проверкой на практике: почему Вы до сих пор не трилиардер (это если трудовой стаж дней хотя бы 20) и почему с Вас в магазине за 10 коробок спичек берут 20 рублей, а не 1024 рубля.
Спасибо, конечно, за столь благородный душевный порыв, но мне помощь разобраться с умножением не нужна.
А вот я могу любому желающему помочь понять, что на опечатке строить теорию, как минимум не разумно.
Убедиться легко: наберите в любом поисковике что-то типа правило умножения, и увидите нормальную запись без опечатки, вроде этой:
SHKET пишет:Цитата: McAr
PS. Рыбников чуть ни в каждой лекции говорит: проверяйте, проверяйте, проверяйте! Добавляя при этом: я могу ошибаться.
Цитата: SHKET
Что Вас смущает в словах Рыбникова?
Что смущает я уже сказал в предыдущих комментариях. И я кстати, далеко не все что смущает озвучил - просто остальное мельче.
Одно удивляет - почему до сих пор ему никто не подсказал, что в тех двух учебниках опечатка.
SHKET пишет:Он прехитрый и многолукавый,аки змей трёхголовый
Не думаю. Заблуждается или ошибается в некоторых вещах. А кто никогда ни в чем не ошибается? Правильно - тот, кто никогда ничего не делает. Со временем разберется, мне кажется.
SHKET пишет:он просит лишь Вас протестировать Вашу соображалку на разумность и логику...
Так вот я и тестирую. Примеров со спичечными коробками и зарплатой что ли недостаточно? Так я могу сколь угодно примеров по аналогии, только а зачем?
SHKET пишет:Скажу Вам честно,неруси всего этого не понять!!! Включая "академиков" и "проффесоров" РАНа.
А что там понимать?
Ну, вот сами возьмите и убедите бухгалтерию, когда за очередной зарплатой пойдете, что если за день платят 2 тысячи рублей, то за 20 дней работы должны заплатить 1 099 511 627 776 рублей. На 99 миллиардов посулите бухгалтерии поляну накрыть, ну а триллион-то пусть выплатят. Именно столько получится по Рыбникову если 2 умножить на 20.
А коли бухгалтерия Вас не поймет - точно неруси! Причем по всей стране.
Ооо, какой дивный счетовод . Мне интересно, он когда в магазине расплачивается, он по своей новой арифметике считает? А как он умудряется время лекций назначать? А лекции безплатные? Если нет, то как он своих компаньонов ещё не угробил за воровство?
Не знаю кто кому мозги здесь крутит, но квадратное уравнение не для того, чтобы допускать, что х равен 0.
Насколько помню, уравнение этого вида преследует другую цель. А именно: Найти значение х, при котором выполняется равенство.
Умножение на ноль по Рыбникову:
Выходит по Рыбникову 0=1 или 1=0
Т.е. если у вас жены нет, то вы холостяк, а если жена есть, то вы все равно холостяк.
А мужики-то и не знают... (с)
Все Знанья Из Тины Тьма Через Зад ВыДаёт - вРоде сКажет Какой-НиБудь Просвещёный Что У РусиЧей РодоСловная, А нЕ НациАнальность И ТО РА-Дует, нУ А Как "ляпнет" Что-НиБудь ИЗ "занимательной математики", А нАИпАЧЕ нА ВеЛеса Свисток ПодНимать Начнёт сРазу Грусть ОдО-ЛЕвА-ЕТ - Столько РазВедано в ЗооПарке Вещь с Чего Леса, А "Слона То и нЕ ПриМетил" 😉
СоГласен, Когда ЧеЛовек ПоВествует Что У РусиЧей РодоСловная, А Не НациАнальность, То ПоЧему Се Не Принять. Но Когда - Как Химик - Начинает в ЕкЛекТике ОбРывков Ведических Знаний О Парной СтРукТуре Творенья Объяснять Физику - Как Устроен Физический План - То СтаНовитСя Грустно От Того, Что Тяга к ПриЗнанию ПереСиливает Тягу к ПоЗнанию И ТРА к ТОР У ЖЕ в ЛЕ в О УХ О д ИТ😉
McAr пишет:"Русский счет считает предметы"
А как же время? Тоже предмет?
Каждый знает сколько ему лет. Или это уж не счет?
Время исчислялось в иной системе счета, предположительно в шестнадцатеричной.
Изымалась и чаромутилась временная система счета ранее других.
McAr пишет:Умножение на ноль по Рыбникову:
Выходит по Рыбникову 0=1 или 1=0
Т.е. если у вас жены нет, то вы холостяк, а если жена есть, то вы все равно холостяк.
Неудачный пример для явного мира.
Предлагаю другой: один с женой как холостой, другой детьми умножится.
McAr пишет:Убедиться легко: наберите в любом поисковике что-то типа правило умножения, и увидите нормальную запись без опечатки, вроде этой
Подскажите для чего понадобилось в действии умножения применять знаки иной системы счета ?
McAr пишет:Выходит, если ОДИН коробок спичек стоит 2 рубля, то ДЕСЯТЬ коробков спичек стоят 1024 рубля. Так что ли?
Погорячился Степанович, спички и зарплата есть результаты суммирования.
krusero пишет:Время исчислялось в иной системе счета, предположительно в шестнадцатеричной.
Не важно в скольки цикличной системе.
Ни год, ни час, ни век, ни миг не являются предметами. Единицы измерения - да, но не предметы.
krusero пишет:Неудачный пример для явного мира.
Так я могу какой пожелаете. На любой вкус.
1. Вы собрались на рыбалку. Решили взять с собой и с вечера собрали 10 крючков, 5 консервов, 2 пары носков, ... и пр. Но поутру все это забыли, т.е. взяли все это с собой 0 раз. А когда прибыли к месту ловли, у вас все это с собой раз! и есть. Потому что 10х0=10, 5х0=5, 2х0=2, по Рыбникову.
2. Вы собрались купить авто. С вечера все приготовили, с домашними обсудили и пр. А поутру отправляясь в автосалон деньги забыли, т.е. на самом деле вы их взяли, но 0 раз. А в салоне они, деньги, бах! и с вами. Ну чем не круто - и дома лежат и в кармане. В этом месте не дурно бы передумать с покупкой, вернуться домой сложить вместе обе суммы и прицелиться на более дорогую модель. А затем все повторить: собраться, "забыть", т.е. взять с собой 0 раз, и снова передумать...
krusero пишет:Подскажите для чего понадобилось в действии умножения применять знаки иной системы счета ?
Полагаю для наглядности понимания механизма умножения и экономии места при записи.
Умножение, если не ошибаюсь, изучают со второго класса. Как иным способом показать восьмилетнему отроку механизм умножения как не через суммирование? Правильно - никак. ТОЛЬКО через сложение. Т.е. чтобы 5х5 надо 5 взять 5 раз - на записи 5х5=5+5+5+5+5
С экономией места, думаю тоже все понятно. Если записать, скажем 50х50=2500 через суммирование, то получится вот что:
50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+
50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+
50+50+50+50+50+50+50+50=2500
Согласитесь, это не удобно.
И это с двузначными такая портянка. А если в таком виде записывать хотя бы шестизначные цифры, скажем 925738х938501 то в печатном виде бумаги уйдет как на полное собрание сочинений Льва Толстого.
krusero пишет:Предмет образное понятие в значении вещественный, обладающий свойствами явного мира, если мы беседуем о образовании и отвергаем зомбирование.
Что такое предмет можно в словарях посмотреть.
Если Рыбников под словом "предмет" понимает всю палитру значений этого слова, то чем он тогда отличается от математиков оперирующих абстрактными величинами?
Например. Школьные предметы это тоже предметы. Ну так и давайте попробуем пооперировать ими... Скажем, помножим химию на пение. Или разделим географию на литературу . Что получится? Правильно - чепуха. Хотя следовали мы в точности по Рыбникову и считали предметы. Сложить их можно - сколько предметов будет на неделе знает каждый школьник, в дневнике записано. А вот умножать/делить - нельзя.
Следовательно, правильнее было бы задать границу понятия предмет, за которую математика не должна распространяться. Он кстати на это упирает - дескать о терминах надо договариваться. Что весьма здраво. А чуть ни главному - от чего вся пляска, определения не дал.
krusero пишет:Что есть ноль, какие свойства позволяют ничему(нулю) "проглатывать" предметы ?
Если мы о математике, то самое точное определению нулю будет "нисколько". Именно это и позволяет нулю "проглатывать" предметы.
krusero пишет:Ваш пример из мира Яви, когда после соприкосновением с «ничего» явное исчезает ?
"Второй пример 2х0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?"
Если из абстрактных понятий математики уйти в поле осязаемых и понятных понятий, как за то и ратует Рыбников, то надо вспомнить что 0 это "нисколько", а термин "умножить" то же самое, что и "взять N раз". В результате имеем вполне очевидное: Если два самолета взять нисколько раз, то будет нисколько самолетов.
То же самое языком математики: Если два самолета умножить на ноль, то получится ноль.
Что здесь может быть не понятно?
Кстати, Вы сами-то лекцию посмотрели?
Ощущение, что нет. Так упираете на "мир Яви"... А Рыбников о каком мире? И не за абстракции ли он критикует математиков?
krusero пишет:Тогда почему не указать мальцу, что назначение математической операции умножения в удобном суммировании ?
Встречное предложение, почему бы Рыбникову не перестать называть возведение в степень умножением?
krusero пишет:Сам термин умножатся(множится, размножаться) используемый в старших классах науками Биология, Кибернетика, подчиняется другой системе счета, двоичной.
Двоичная система в биологии...
Одно семя огурца за лето может умножиться до многих тысяч. Двоичная?
Что же касается термина "умножить", то происходит он от слова МНОГО. Тут, да и везде не мало тех, кто Задорнова покритиковать за лингвофричество не прочь. Хотя Задорнов юморист.
А Рыбников считает, что "умножить" от УМНО ЖИТЬ. И самое ужасное, что правдоруб не шутит.
krusero пишет:Мы крепко встроены в паразитарную-цивилизацию и приятие культуро-родовой системы знаний дикость ?
Дикость - благоразумие сдать в "Пункт приема стеклотары".
Дикость - слепо верить не проверяя на практике.
PS. Что-то мне надоело обсуждать очевидное и легко проверяемое на счетных палочках.
Давайте поговорим на другие темы. Ну вот скажем это: "Говорите и поступайте уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще.
Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные; чем экстравагантнее, тем лучше!
Пусть не смущает вас, что они никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут.
Придет новый день. Придут новые идеи.
В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше самоутверждение, в этом наше превосходство."
Сможете угадать откуда этот отрывок?
McAr пишет:чем он тогда отличается от математиков оперирующих абстрактными величинами?
McAr пишет:Если два самолета умножить на ноль, то получится ноль.
Что здесь может быть не понятно?
Вопросов станет меньше если поймём, с какой целью предметную математику начальных классов, урок за уроком переводят в дебри абстракций.
Рано возмущаться произвольной терминологией Рыбникова до издания под его редакцией учебников.
McAr пишет:Одно семя огурца за лето может умножиться до многих тысяч. Двоичная?
Смотрите глубже, деление клеток в живых тканях, в то числе и вашего тела происходит Только по двоичной системе.
McAr пишет:Придет новый день. Придут новые идеи.
Сможете угадать откуда этот отрывок?
Наши дебаты о математике вырванные слова из песни,
что-бы понять величие Рыбникова необходимо начинать с его взглядов на фундамент наук, строение вещества.
krusero пишет:Вопросов станет меньше если поймём, с какой целью предметную математику начальных классов, урок за уроком переводят в дебри абстракций.
В пределах школы и даже не матвуза ничего плохого в абстракции нет.
Это мелким, только начинающим осваивать математику нужны конкретные вещи. Так чадам механизм арифметических действий понять легче. А вот в старших классах это не нужно. Или Вы всерьез считаете, что вместо такой записи a+b+c=d в выпускном классе нужно записывать так: a баранов + b баранов + c баранов = d баранов? Или даже вот так: a баранов породы "Ладакский уриал" + b баранов породы "Ладакский уриал" + c баранов породы "Ладакский уриал" = d баранов породы "Ладакский уриал"?
Проблемы начинаются в "высокой" науке. Когда химики, физики и прочие шизики наковыряв порой сомнительных формул да сдобрив, когда нужно, коэффициентами и даже терминами снабдив те матвеличинами, изначально взяв реальные, конкретные вещи, на каком-то этапе забывают, что это не просто цифры и начинают сомнительные пляски с многочленами и Ко. А потом еще и подгоняют процесс под результат, если ответ не сходится.
Вот здесь проблемы. А в школе как раз наоборот - даже нужно научить отроков оперировать абстрактными величинами, не привязанными к тоннам, километрам, часам, гектарам, палочкам, яблокам, слонам и прочим пеликанам.
Кстати, вот только в последнем своем комментарии Вы употребили несколько абстрактных понятий. Вопрос, цель, класс, урок, дебри, учебник, величие, взгляд, наука, вещество, ... - все это абстракции. И ничего смертельного не случилось.
krusero пишет:Рано возмущаться произвольной терминологией Рыбникова до издания под его редакцией учебников.
Почему рано?
Крестится будем когда гром грянет? Как в пословице - "Покуда гром не грянет, мужик не перекрестится"?
krusero пишет:что-бы понять величие Рыбникова необходимо начинать с его взглядов на фундамент наук, строение вещества.
Т.е. чтобы не заметить кривду надо сначала заобожать?
Я офигеваю, как много народу повелось на этот бред.
SHKET пишет:При правильном счёте русов остаётся два самолёта,в ноль они превратиться никак не могут..
Ещё как, могут. Помножте 2 самолёта на один (или 2) ЗРК, что будет? Или на зушку помножьте, или на пожар, или на ошибку диспетчера, что останется? В лучшем случае куча цветмета. Или вот, есть у вас 2 самолёта, пришёл к вам дядя с полномочиями, или с тугим кошельком, и не стало у вас 2х самолётов, а стали они у этих дядей. Сколько у вас осталось самолётов? Неужто 2?
McAr пишет:Т.е. чтобы не заметить кривду надо сначала заобожать?
Понимаю так что вы не в курсе, основная заслуга Ю.С. Рыбникова не в критике "обрезавания", а в доработке и упорядочивании Периодической таблицы электроатомов(«химических» элементов) где принципиальным свойством является плотность вещества, Степанычу принадлежит восстановление знаний о пространственной модели всех известных электроатомов (хим. элементов) и их составляющей Единой элементарной частице-Всерод.
И самое отрадное, все расчёты в Периодической таблице гармонизируют со счётом русов.
McAr пишет:В пределах школы и даже не матвуза ничего плохого в абстракции нет.
А что в том хорошего ?
Разве уже не осталось ничего непознанного в Явном мире ?
Ничего другого кроме зомбирования в оперировании
абстракциями не нахожу.
Все матема-алгебраические сложности понадобились для расчленения единого доступного для разумения, на множество "перемудрёных" наук и "научек", где почти всё построено на абстракциях и противоречиях.
andred пишет:всё что касается разрушения относится больше к нечисти, чем к русам
он оно чЁ( достала эта встроенная правка), Михалыч, экие мы чистоплюи-то.
Не нравится самолёты на ЗРК множить, помножьте просто на время, гарантирую, даже цветмета не останется. Есть, видите-ли, такая хрень, энтропией называется.
Нет, не понимаете. Я в курсе.
Просто я внимательно отнесся к рекомендации Рыбникова под названием "проверяйте".
А Вы, и многие другие, эти слова своего кумира мимо ушей пропустили. Непочтительно.
krusero пишет:А что в том хорошего ?
А что в том плохого?
Ну хорошо, дубль.
Какую задачу решить проще и быстрее? Какая задача менее громоздка для восприятия? На какую задачу уйдет меньше бумаги (т.е. меньше вырубят деревьев)?
1) 2+3+5=Х
2) 2 двухлитровых эмалированных кастрюли + 3 двухлитровых эмалированных кастрюли + 5 двухлитровых эмалированных кастрюлей = Сколько двухлитровых эмалированных кастрюлей?
krusero пишет:Разве уже не осталось ничего непознанного в Явном мире ?
Этот-то вопрос каким краем к математике Рыбникова?
krusero пишет:Ничего другого кроме зомбирования в оперировании абстракциями не нахожу.
Вот это Вам надо говорить Рыбникову. Зачем он народ зомбирует?
Мне смешно и грустно видеть как он ловко Вас за нос водит. Судите сами.
В любых его статьях, да и в этом видео, Рыбников, как заправский фокусник оперирует абстрактными величинами при этом критикует тех, кто абстрактными величинами оперирует.
Два примера.
1) Что у него в "таблице суммирования" сразу под заголовком?
2+3=3+2
Здесь и 3 и 2 это абстрактные величины. Вообще, любое число не наполненное чем-то осязаемым является абстракцией.
Коли он такой радетель и борец с абстракциями, то ему надо было бы быть попоследовательнее. И в таблице написать, скажем так:
2 трехлетних африканских слона (самец) + 3 трехлетних африканских слона (самец) = 3 трехлетних африканских слона (самец) + 2 трехлетних африканских слона (самец)
А скажем как Вам это:
2 слона + 3 комбайна = 3 чемодана + 2 тетрадки
Или даже так:
2 бегемота + 3 бегемота = 3 воробья + 2 воробья
Числа, как видите те же, но в первом случае чушь, а во втором неравенство ни по весу, ни по форме, ни по объему, ни по чему бы то ни было.
Стало быть Рыбников абстракционист. Приехали...
2) 2 самолета х 0 = 2 самолета.
Где самолеты реальные, а нуль абстрактный.
Я не понимаю столь некритичного отношения к явной чуши, как то умножения реальных самолетов на абстрактный ноль.
До Вас что - не доходит, что Вас за нос водят?
McAr пишет:...Рыбников, как заправский фокусник оперирует абстрактными величинами при этом критикует тех, кто абстрактными величинами оперирует....
То что дед в качестве доказательной базы использует понятные всем абстрактные примеры это допустимо.
McAr пишет:2) 2 самолета х 0 = 2 самолета.
Где самолеты реальные, а нуль абстрактный.
Я не понимаю столь некритичного отношения к явной чуши
По русскому счёту умножить на ноль получаем новую единицу счёта( 2 самолета х 0 = 2 пары самолётов ), что не так ?
По "математически" что есть ноль, куда исчезло множимое, ничего внятного, одна чушь вы правы.
McAr пишет:Проблемы начинаются в "высокой" науке
Гораздо раньше, предметная математика является инструментом познания мира, для закрытия дверей познания у ребенка отбирают инструмент и уводят в «научные» дебри абстракций и мутных не русских терминов.
McAr пишет:...рекомендации Рыбникова под названием "проверяйте".
А Вы, и многие другие, эти слова своего кумира мимо ушей пропустили. Непочтительно.
Непочтительно цепляться к ошибкам и эмоциям гипертоника, что разменял восьмой десяток и при этом не видеть главного.
На руси подменили прошлое, летоисчисление, систему измерений и счета, а нам предлагают разбираться в мелких просчётам того кто восстанавливает своё, родное, утерянное.
krusero пишет:То что дед в качестве доказательной базы использует понятные всем абстрактные примеры это допустимо.
Стало быть двойные стандарты допустимы?
krusero пишет:По русскому счёту умножить на ноль получаем новую единицу счёта( 2 самолета х 0 = 2 пары самолётов ), что не так ?
Во-первых, с какого бодуна это "русский" счет? Где доказательства?
Коли Вы так хорошо знакомы с творчеством Рыбникова покажите где он убедительно доказал, что у наших Предков был какой-то особый счет. Только ссылок на полуторачасовые лекции не надо - сами найдите этот момент и укажите время, с какой минуты начинаются эти доказательства.
Во-вторых, если Рыбников не понимает механизм умножения, то Вы-то понимаете. Или как?
Если не понимаете, то есть же словари. Мне больше нравится Даля - понятнее даже для мелких: умножать - что, чем или на что, взять одно число столько раз, сколько в другом единиц - по моему предельно ясно. Вот и возьмите самолетов столько раз сколько этих раз в нуле.
krusero пишет:Гораздо раньше, предметная математика является инструментом познания мира, для закрытия дверей познания у ребенка отбирают инструмент и уводят в «научные» дебри абстракций и мутных не русских терминов.
Да не выдумывайте - никаких инструментов у детей не отбирается.
Если кому так сложно решать задачу вида 2+2, то никто не запрещает ему представить что угодно - яблоки, палочки, ежики и пр. Кстати, а у Вас есть любимый образ при решении задач. Я так понял, Вы просто, без предмета задачу 2+2 решить не можете. Что обычно складываете?
krusero пишет:Непочтительно цепляться к эмоциям гипертоника, что разменял восьмой десяток и при этом не видеть главного.
Во-первых, на эмоции переходите Вы. Вот этим "цепляться".
Во-вторых, цитату, где я чего не по делу спросил?
В-третьих, если человек болен, то ему позволительно врать а здоровым носить на ушах лапшу?
krusero пишет:На руси подменили прошлое, летоисчисление, систему измерений и счета, а нам предлагают цепляться к мелким просчётам того кто восстанавливает своё, родное, утерянное.
Прошлое, летосчисление - каким краем к явной чуши?
И что, Вы до Рыбникова не знали, что старые единицы измерения окончательно отменили в 1925 году? Это раньше в школе проходили... https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_система_мер
PS. Кстати, Вам и вообще любому человеку никто не запрещает пользоваться русской системой мер. Выучите и научитесь переводить меры из нонешней системы в русскую. Это если Вы такой поборник. Делом вместо слов займитесь - станьте ходячей пропагандой. И как кто где брякнет, скажем 14 километров или 25 килограмм, а Вы такой раз! мгновенно перевели в версты аль в пуды и выдаете на гора. Круто!
Макар пишет:с какого бодуна это "русский" счет? Где доказательства?
Даже если с источником будет напряг, предлагаемое дедом логичнее академической чуши.
Вы ведь сами писали..
Макар пишет:Проблемы начинаются в "высокой" науке...
Вот дед и пытается навести порядок.
Макар пишет:по моему предельно ясно. Вот и возьмите самолетов столько раз сколько этих раз в нуле
А что такое ноль и где поглубже узнать о его свойствах, от академиков ничего внятного.
И почему ноль в академическом счёте появляется начиная с десяти ?
«Проабстрагировать» возможно хоть как, а прикладной смысл в чем ?
Макар пишет:...у Вас есть любимый образ при решении задач. Я так понял, Вы просто, без предмета задачу 2+2 решить не можете. Что обычно складываете?
Цель образования познание мира, счёт лишь инструмент.
По металлу одни инструменты, по дереву другие, и.т.д.
Современное просвищение возвело владение инструментом-математикой как цель и миллионы совершенных математиков не понимают где в реальном мире могут использовать своё совершенство.
А всё по какой причине ?
Макар пишет:...Вы так хорошо знакомы с творчеством Рыбникова покажите где он убедительно доказал, что у наших предков был какой-то особый счет..
....что, Вы до Рыбников не знали, что старые единицы измерения отменили в 1925 году? Это раньше в школе проходили
Если в своём скепсисе вы правы, тогда ничего не остаётся как признать, все хитро-бритые рожи в париках на стенах школ и были теми кто дал русским обезьянам арабо-латинские формулы и остальную грамоту ?
krusero пишет:Даже если с источником будет напряг, предлагаемое дедом логичнее академической чуши.
Никакой логики в мною замеченной чепухе нет. Чушь голимая. Причем как раз алогичная.
И это я, убежден, еще не все заметил.
krusero пишет:Вот дед и пытается навести порядок.
Путем создания хаоса в голове слушателя?
С каких пор подмена понятий стало называться наведением порядка?
krusero пишет:А что такое ноль и где поглубже узнать о его свойствах, от академиков ничего внятного.
Во-первых, я уже сказал что такое ноль. Невнимательность к собеседнику это неуважение к нему. Зачем тогда Вы продолжаете беседу с не уважаемым Вами человеком?
Во-вторых, есть словари. Назовите свой адрес и я найду ближайшую к Вашему дому библиотеку - сходите и прочитаете.
В-третьих, слово "ноль" заимствованное. Соответствует русским понятиям ничто, пустота, пустое место. В житейском смысле. А в математическом - ноль это нисколько, ни разу, ни одного.
krusero пишет:И почему ноль в академическом счёте появляется начиная с десяти ?
Потому что в житейском счете ноль это ничто, нисколько. Так и смысл пахарю, охотнику иль ремесленнику оперировать пустотой? Как Вы это представляете?
Охотник чешет в затылке: если я за неделю не словлЮ ни одного соболя, то сколько недель мне понадобится чтобы справить шубу женушке? Посчитаем...
Пахарь чешет маковку: если я за день не вспашУ ни одной десятины, то через сколько недель я вспашу свой надел? Посчитаем...
Шорник чешет тыковку: если я за три дня не сделаЮ ни одной упряжи, то сколько заказов я сделаю за лето? Посчитаем...
Не смешно?
krusero пишет:«Проабстрагировать» возможно хоть как, а прикладной смысл в чем ?
Вы меня спрашиваете? А почему собственно? Сей вопрос Рыбникову задайте.
krusero пишет:Если в своём скепсисе вы правы, тогда ничего не остаётся как признать, все хитро-бритые рожи в париках на стенах школ и были теми кто дал русским обезьянам арабо-латинские формулы и остальную грамоту ?
Как это ничего не остается?
Даже с черно-белым зрением может быть миллион вариантов - разные оттенки серого.
Остается здравый смысл. Попробуйте его задействовать.
Это раз. Во-вторых, не распыляйтесь, не валите все в одну кучу - грамота это одно, а математика это другое.
Наконец, "арабо-латинские формулы" таковы лишь по официальной версии истории. А на самом деле это наши, русские формулы.
krusero пишет:Цель образования познание мира
Это общие ничего не значащие слова. Пустые по сути.
Образование должно развивать в человеке навыки самостоятельного образования. Главная цель образования - это научиться учиться без посторонней помощи, и только вторичной целью образования является донести специальную информацию о предмете изучения.
Вот если бы Вы научились учиться самостоятельно, то не задавали бы вопросы, ответы на которые от Вас в паре кликов.
andred,
Не путайте теплое с мягким. Сиречь науку с уголовным кодексом, подтасовками, обманом, лукавством, воровством и пр.
andred пишет:ты наверно думаешь в советские годы наука процветала - а почему учёные в тюрьмах сидели?
Я не думаю, я знаю, что советская научная школа была лучшей в мире. И это знаю не только я, но и весь Мир, вся планета.
Кабы не троцкисты-вредители развалившие все и вся, то мы бы и на Луне побывали, и безтопливные технологии внедрили, и весь мир бы учил не английский, а русский потому что программы для компьютера писались бы на нашем языке.
SHKET пишет:Советская научная школа обучалась у преподавателей царского времени,по учебникам царских времен,поэтому ещё более-менее что-то в науке соображала.
Знаю. Но все равно спасибо, за то, что Вы это тоже знаете.
Только вот не понятно - то Вы с одобрением и как будто даже с гордостью за "более-менее соображающие" учебники царских времен, то с осуждением этих же "более-менее соображающих" учебников... Как Вас понимать? Или вот это писали не Вы?
SHKET пишет:Это в математике Магнитского получается ноль самолётов.
Я, благодаря Вам, узнал кто такой Магнитский. А Вы благодаря кому не пожелали узнать?
SHKET пишет:"Научная школа" нашего времени обучалась у советских, и полезли со всех щелей коллайдерщики и нанотехнологии...
Не без уникальных открытий,чего у русичей не отнять.
Научная школа нашего времени не обучалась у лучших представителей советской школы.
Напоминаю, в 90-х ВСЯ наука пошла под нож: институты, лаборатории, ученые, и пр. остались без финансирования. И либо пошли в комерчески-челночно-качегарно-дворницкие области выживания, либо махнули в "Силиконовые долины" различных стран и континентов.
Так что нынешняя научная школа в России это жалкие остатки от того, что могло быть и к советской научной школе имеет мало отношения.
Редкие самородки не в счет. Они всегда были особняком и не в общем тренде.
Что касается "нанотехнологий", то лично я думаю, что это диверсия.
Дискредитировали сие слово конкретно и надолго. А за словом многие ноне сути не видят.
Вот так - реальные нанотехнологии теперь отброшены в неопределенное будущее.
krusero пишет:Хаос, когда в мат. расчетах что-либо реальное исчезает и появляется...
...абстракция.
О чем я и толкую Вам который раз.
Еще раз, для особо продвинутых.
Или множьте абстрактные цифры или реальные предметы. Множить реальное на абстрактное, чем и занимается Рыбников, это вводить в заблуждение трудящиеся массы нашей великой необъятной России.
krusero пишет:и далее из ваших слов о «высокой» науке
А кавычки я употребил для особо сообразительных.
krusero пишет:Лишь прикладные знания могут увлечь ребёнка 6-7лет, а ему впихивают абстракции 2Х0=0.
Можно подумать 2 самолета умножить на ноль и получить 2 самолета это не абстракция.
Хотя нет, это не абстракция. Это банальная ложь.
PS. krusero, Вы можете дать свое или рыбниковское определение глаголу умножить? Начните так: умножить это ... и напишите свое определение.
Сразу масса проблем исчезнет. Во многих головах.
Комментарии 35
Выходит, если ОДИН коробок спичек стоит 2 рубля, то ДЕСЯТЬ коробков спичек стоят 1024 рубля. Так что ли?
С зарплатой еще смешнее.
Если за ОДИН рабочий день платят 2000 рублей, то за ДЕСЯТЬ рабочих дней должны платить 1024000 рублей. Так? Или как?
Про умножение.
В учебнике [17:40] банальная опечатка. Должно быть так:
Например:
"Русский счет считает предметы"
А как же время? Тоже предмет?
Каждый знает сколько ему лет. Или это уж не счет?
А расстояние, которое можно посчитать хоть в чем, к какой категории предметов относится?
Я-то как раз не путаю.
Это для детей [2:00] таблица возведения в степень названа таблицей умножения? А зачем?
[25:40] Они нам придумали слово СЛОЖИТЬ. А корень там какой? ЛОЖЬ!
У корня ЛГ/ЛЖ/ЛЗ много значений.
Значение "обман" вторичное. Происходит из давно подмеченного - внешность обманчива.
Приятный внешне человек может оказаться негодяем. Аппетитная ягода может оказаться ядовитой. Красивое яблоко может оказаться кислятиной. И т.д. Значение "обман", корень ЛГ получил от слова (значения) ЛЕЖАТЬ - то, что лежит на поверхности ложно, обманчиво. В любом случае не отражает содержание, суть.
Возможно впрямую от слова подЛОГ, подЛОЖИТЬ.
Тут печатно объяснено... http://vserod.com/
И что же здесь объяснено?
Вот это что ли:
Некоторые фундаментальные проблемы математики, физики, химии. Рыбников Ю.С.
Многие из нас задумывались, а почему в школе мы заучивали (зубрили) таблицу умножения, не проверяя её правильность, и не находили ответа. У большинства учащихся этот вопрос не стоял, нас с «пелёнок» приучали жить на «веру» и вот к чему это привело. 2?3=6, или 2?3=2+2+2=6, хотя в математическом справочнике [1] и в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как А?В = (А?А?А?…?А) В раз. Логично и по правилам математики следовало записать 2?3=2?2?2=8. Трудно поверить, но преподаватели «учители» математики не могли ответить, почему имеет место двойное толкование и различные результаты действия 2?3=....?
[1] Якушева Г. Математика. Справочник школьника. Пресса. М. 1995. - 574с.
[2] Советский энциклопедический словарь Прохоров А.М. Гиляров М.С. Жуков Е.М. и др.; под общей ред. А.М. Прохорова. Советская энциклопедия М. 1980. 1599с.
Найти из миллионов справочников и учебников по математики ДВА, в которых допущена ОПЕЧАТКА и построить на этом целую теорию это надо быть действительно талантливо одаренным человеком.
[26:00] А чего не поиграть в идиота дальше?
Скажем так:
Счет+Счет+Счет+Счет=?
Или:
Сумма+Сумма+Сумма+Сумма=?
PS. Рыбников чуть ни в каждой лекции говорит: проверяйте, проверяйте, проверяйте! Добавляя при этом: я могу ошибаться.
Так вот и озадачьтесь проверкой на практике: почему Вы до сих пор не трилиардер (это если трудовой стаж дней хотя бы 20) и почему с Вас в магазине за 10 коробок спичек берут 20 рублей, а не 1024 рубля.
А вот я могу любому желающему помочь понять, что на опечатке строить теорию, как минимум не разумно.
Убедиться легко: наберите в любом поисковике что-то типа правило умножения, и увидите нормальную запись без опечатки, вроде этой:Что смущает я уже сказал в предыдущих комментариях. И я кстати, далеко не все что смущает озвучил - просто остальное мельче.
Одно удивляет - почему до сих пор ему никто не подсказал, что в тех двух учебниках опечатка.Не думаю. Заблуждается или ошибается в некоторых вещах. А кто никогда ни в чем не ошибается? Правильно - тот, кто никогда ничего не делает. Со временем разберется, мне кажется.Так вот я и тестирую. Примеров со спичечными коробками и зарплатой что ли недостаточно? Так я могу сколь угодно примеров по аналогии, только а зачем?А что там понимать?
Ну, вот сами возьмите и убедите бухгалтерию, когда за очередной зарплатой пойдете, что если за день платят 2 тысячи рублей, то за 20 дней работы должны заплатить 1 099 511 627 776 рублей. На 99 миллиардов посулите бухгалтерии поляну накрыть, ну а триллион-то пусть выплатят. Именно столько получится по Рыбникову если 2 умножить на 20.
А коли бухгалтерия Вас не поймет - точно неруси! Причем по всей стране.
Не знаю кто кому мозги здесь крутит, но квадратное уравнение не для того, чтобы допускать, что х равен 0.
Насколько помню, уравнение этого вида преследует другую цель. А именно: Найти значение х, при котором выполняется равенство.
Умножение на ноль по Рыбникову:
Выходит по Рыбникову 0=1 или 1=0
Т.е. если у вас жены нет, то вы холостяк, а если жена есть, то вы все равно холостяк.
А мужики-то и не знают... (с)
https://youtu.be/wgnoSNgjSOA
Гений Рус Рыбников и картавые провокаторы из КПЕ.
https://youtu.be/PGnNlXvdPKg
Прописные истины для Русов Юрий Степанович Рыбников
https://youtu.be/9WAsPOQKGOg
Русам с окраины Руси,Рыбников.
https://youtu.be/cfplM_iO5Fs
Интервью без границ. Рыбников Юрий Степанович 27.01.2015
https://youtu.be/J4R1spgPqhA
Изымалась и чаромутилась временная система счета ранее других.Неудачный пример для явного мира.
Предлагаю другой: один с женой как холостой, другой детьми умножится.Подскажите для чего понадобилось в действии умножения применять знаки иной системы счета ?Погорячился Степанович, спички и зарплата есть результаты суммирования.
Ни год, ни час, ни век, ни миг не являются предметами. Единицы измерения - да, но не предметы.Так я могу какой пожелаете. На любой вкус.
1. Вы собрались на рыбалку. Решили взять с собой и с вечера собрали 10 крючков, 5 консервов, 2 пары носков, ... и пр. Но поутру все это забыли, т.е. взяли все это с собой 0 раз. А когда прибыли к месту ловли, у вас все это с собой раз! и есть. Потому что 10х0=10, 5х0=5, 2х0=2, по Рыбникову.
2. Вы собрались купить авто. С вечера все приготовили, с домашними обсудили и пр. А поутру отправляясь в автосалон деньги забыли, т.е. на самом деле вы их взяли, но 0 раз. А в салоне они, деньги, бах! и с вами. Ну чем не круто - и дома лежат и в кармане. В этом месте не дурно бы передумать с покупкой, вернуться домой сложить вместе обе суммы и прицелиться на более дорогую модель. А затем все повторить: собраться, "забыть", т.е. взять с собой 0 раз, и снова передумать...
По Рыбникову любое число взять 0 раз - оно все равно есть. Не смешно?
http://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8YПолагаю для наглядности понимания механизма умножения и экономии места при записи.
Умножение, если не ошибаюсь, изучают со второго класса. Как иным способом показать восьмилетнему отроку механизм умножения как не через суммирование? Правильно - никак. ТОЛЬКО через сложение. Т.е. чтобы 5х5 надо 5 взять 5 раз - на записи 5х5=5+5+5+5+5
С экономией места, думаю тоже все понятно. Если записать, скажем 50х50=2500 через суммирование, то получится вот что:
50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+
50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+
50+50+50+50+50+50+50+50=2500
Согласитесь, это не удобно.
И это с двузначными такая портянка. А если в таком виде записывать хотя бы шестизначные цифры, скажем 925738х938501 то в печатном виде бумаги уйдет как на полное собрание сочинений Льва Толстого.
Ваш пример из мира Яви, когда после соприкосновением с «ничего» явное исчезает ?Тогда почему не указать мальцу, что назначение математической операции умножения в удобном суммировании ?
Сам термин умножатся(множится, размножаться) используемый в старших классах науками Биология, Кибернетика, подчиняется другой системе счета, двоичной.
Мы крепко встроены в паразитарную-цивилизацию и приятие культуро-родовой системы знаний дикость ?
Если Рыбников под словом "предмет" понимает всю палитру значений этого слова, то чем он тогда отличается от математиков оперирующих абстрактными величинами?
Например. Школьные предметы это тоже предметы. Ну так и давайте попробуем пооперировать ими... Скажем, помножим химию на пение. Или разделим географию на литературу . Что получится? Правильно - чепуха. Хотя следовали мы в точности по Рыбникову и считали предметы. Сложить их можно - сколько предметов будет на неделе знает каждый школьник, в дневнике записано. А вот умножать/делить - нельзя.
Следовательно, правильнее было бы задать границу понятия предмет, за которую математика не должна распространяться. Он кстати на это упирает - дескать о терминах надо договариваться. Что весьма здраво. А чуть ни главному - от чего вся пляска, определения не дал.Если мы о математике, то самое точное определению нулю будет "нисколько". Именно это и позволяет нулю "проглатывать" предметы.Зачем мой, возьмем пример Рыбникова от сюда (второй абзац) http://vserod.com/post/19
"Второй пример 2х0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?"
Если из абстрактных понятий математики уйти в поле осязаемых и понятных понятий, как за то и ратует Рыбников, то надо вспомнить что 0 это "нисколько", а термин "умножить" то же самое, что и "взять N раз". В результате имеем вполне очевидное:
Если два самолета взять нисколько раз, то будет нисколько самолетов.
То же самое языком математики:
Если два самолета умножить на ноль, то получится ноль.
Что здесь может быть не понятно?
Кстати, Вы сами-то лекцию посмотрели?
Ощущение, что нет. Так упираете на "мир Яви"... А Рыбников о каком мире? И не за абстракции ли он критикует математиков?Встречное предложение, почему бы Рыбникову не перестать называть возведение в степень умножением?Двоичная система в биологии...
Одно семя огурца за лето может умножиться до многих тысяч. Двоичная?
Что же касается термина "умножить", то происходит он от слова МНОГО. Тут, да и везде не мало тех, кто Задорнова покритиковать за лингвофричество не прочь. Хотя Задорнов юморист.
А Рыбников считает, что "умножить" от УМНО ЖИТЬ. И самое ужасное, что правдоруб не шутит.Дикость - благоразумие сдать в "Пункт приема стеклотары".
Дикость - слепо верить не проверяя на практике.
PS. Что-то мне надоело обсуждать очевидное и легко проверяемое на счетных палочках.
Давайте поговорим на другие темы. Ну вот скажем это:
"Говорите и поступайте уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще.
Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного.
Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные; чем экстравагантнее, тем лучше!
Пусть не смущает вас, что они никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут.
Придет новый день. Придут новые идеи.
В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше самоутверждение, в этом наше превосходство."
Сможете угадать откуда этот отрывок?
Рано возмущаться произвольной терминологией Рыбникова до издания под его редакцией учебников.Смотрите глубже, деление клеток в живых тканях, в то числе и вашего тела происходит Только по двоичной системе.Наши дебаты о математике вырванные слова из песни,
что-бы понять величие Рыбникова необходимо начинать с его взглядов на фундамент наук, строение вещества.
Это мелким, только начинающим осваивать математику нужны конкретные вещи. Так чадам механизм арифметических действий понять легче. А вот в старших классах это не нужно. Или Вы всерьез считаете, что вместо такой записи a+b+c=d в выпускном классе нужно записывать так: a баранов + b баранов + c баранов = d баранов? Или даже вот так: a баранов породы "Ладакский уриал" + b баранов породы "Ладакский уриал" + c баранов породы "Ладакский уриал" = d баранов породы "Ладакский уриал"?
Проблемы начинаются в "высокой" науке. Когда химики, физики и прочие шизики наковыряв порой сомнительных формул да сдобрив, когда нужно, коэффициентами и даже терминами снабдив те матвеличинами, изначально взяв реальные, конкретные вещи, на каком-то этапе забывают, что это не просто цифры и начинают сомнительные пляски с многочленами и Ко. А потом еще и подгоняют процесс под результат, если ответ не сходится.
Вот здесь проблемы. А в школе как раз наоборот - даже нужно научить отроков оперировать абстрактными величинами, не привязанными к тоннам, километрам, часам, гектарам, палочкам, яблокам, слонам и прочим пеликанам.
Кстати, вот только в последнем своем комментарии Вы употребили несколько абстрактных понятий. Вопрос, цель, класс, урок, дебри, учебник, величие, взгляд, наука, вещество, ... - все это абстракции. И ничего смертельного не случилось.Почему рано?
Крестится будем когда гром грянет? Как в пословице - "Покуда гром не грянет, мужик не перекрестится"?Т.е. чтобы не заметить кривду надо сначала заобожать?
И самое отрадное, все расчёты в Периодической таблице гармонизируют со счётом русов.А что в том хорошего ?
Разве уже не осталось ничего непознанного в Явном мире ?
Ничего другого кроме зомбирования в оперировании
абстракциями не нахожу.
Все матема-алгебраические сложности понадобились для расчленения единого доступного для разумения, на множество "перемудрёных" наук и "научек", где почти всё построено на абстракциях и противоречиях.
Не нравится самолёты на ЗРК множить, помножьте просто на время, гарантирую, даже цветмета не останется. Есть, видите-ли, такая хрень, энтропией называется.
Просто я внимательно отнесся к рекомендации Рыбникова под названием "проверяйте".
А Вы, и многие другие, эти слова своего кумира мимо ушей пропустили. Непочтительно.А что в том плохого?
Ну хорошо, дубль.
Какую задачу решить проще и быстрее? Какая задача менее громоздка для восприятия? На какую задачу уйдет меньше бумаги (т.е. меньше вырубят деревьев)?
1) 2+3+5=Х
2) 2 двухлитровых эмалированных кастрюли + 3 двухлитровых эмалированных кастрюли + 5 двухлитровых эмалированных кастрюлей = Сколько двухлитровых эмалированных кастрюлей?Этот-то вопрос каким краем к математике Рыбникова?Вот это Вам надо говорить Рыбникову. Зачем он народ зомбирует?
Мне смешно и грустно видеть как он ловко Вас за нос водит. Судите сами.
В любых его статьях, да и в этом видео, Рыбников, как заправский фокусник оперирует абстрактными величинами при этом критикует тех, кто абстрактными величинами оперирует.
Два примера.
1) Что у него в "таблице суммирования" сразу под заголовком?
2+3=3+2
Здесь и 3 и 2 это абстрактные величины. Вообще, любое число не наполненное чем-то осязаемым является абстракцией.
Коли он такой радетель и борец с абстракциями, то ему надо было бы быть попоследовательнее. И в таблице написать, скажем так:
2 трехлетних африканских слона (самец) + 3 трехлетних африканских слона (самец) = 3 трехлетних африканских слона (самец) + 2 трехлетних африканских слона (самец)
А скажем как Вам это:
2 слона + 3 комбайна = 3 чемодана + 2 тетрадки
Или даже так:
2 бегемота + 3 бегемота = 3 воробья + 2 воробья
Числа, как видите те же, но в первом случае чушь, а во втором неравенство ни по весу, ни по форме, ни по объему, ни по чему бы то ни было.
Стало быть Рыбников абстракционист. Приехали...
2) 2 самолета х 0 = 2 самолета.
Где самолеты реальные, а нуль абстрактный.
Я не понимаю столь некритичного отношения к явной чуши, как то умножения реальных самолетов на абстрактный ноль.
До Вас что - не доходит, что Вас за нос водят?
По "математически" что есть ноль, куда исчезло множимое, ничего внятного, одна чушь вы правы.Гораздо раньше, предметная математика является инструментом познания мира, для закрытия дверей познания у ребенка отбирают инструмент и уводят в «научные» дебри абстракций и мутных не русских терминов. Непочтительно цепляться к ошибкам и эмоциям гипертоника, что разменял восьмой десяток и при этом не видеть главного.
На руси подменили прошлое, летоисчисление, систему измерений и счета, а нам предлагают разбираться в мелких просчётам того кто восстанавливает своё, родное, утерянное.
Коли Вы так хорошо знакомы с творчеством Рыбникова покажите где он убедительно доказал, что у наших Предков был какой-то особый счет. Только ссылок на полуторачасовые лекции не надо - сами найдите этот момент и укажите время, с какой минуты начинаются эти доказательства.
Во-вторых, если Рыбников не понимает механизм умножения, то Вы-то понимаете. Или как?
Если не понимаете, то есть же словари. Мне больше нравится Даля - понятнее даже для мелких: умножать - что, чем или на что, взять одно число столько раз, сколько в другом единиц - по моему предельно ясно. Вот и возьмите самолетов столько раз сколько этих раз в нуле.Да не выдумывайте - никаких инструментов у детей не отбирается.
Если кому так сложно решать задачу вида 2+2, то никто не запрещает ему представить что угодно - яблоки, палочки, ежики и пр. Кстати, а у Вас есть любимый образ при решении задач. Я так понял, Вы просто, без предмета задачу 2+2 решить не можете. Что обычно складываете?Во-первых, на эмоции переходите Вы. Вот этим "цепляться".
Во-вторых, цитату, где я чего не по делу спросил?
В-третьих, если человек болен, то ему позволительно врать а здоровым носить на ушах лапшу?Прошлое, летосчисление - каким краем к явной чуши?
И что, Вы до Рыбникова не знали, что старые единицы измерения окончательно отменили в 1925 году? Это раньше в школе проходили...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_система_мер
PS. Кстати, Вам и вообще любому человеку никто не запрещает пользоваться русской системой мер. Выучите и научитесь переводить меры из нонешней системы в русскую. Это если Вы такой поборник. Делом вместо слов займитесь - станьте ходячей пропагандой. И как кто где брякнет, скажем 14 километров или 25 килограмм, а Вы такой раз! мгновенно перевели в версты аль в пуды и выдаете на гора. Круто!
Вы ведь сами писали..Вот дед и пытается навести порядок.А что такое ноль и где поглубже узнать о его свойствах, от академиков ничего внятного.
И почему ноль в академическом счёте появляется начиная с десяти ?
«Проабстрагировать» возможно хоть как, а прикладной смысл в чем ?Цель образования познание мира, счёт лишь инструмент.
По металлу одни инструменты, по дереву другие, и.т.д.
Современное просвищение возвело владение инструментом-математикой как цель и миллионы совершенных математиков не понимают где в реальном мире могут использовать своё совершенство.
А всё по какой причине ? Если в своём скепсисе вы правы, тогда ничего не остаётся как признать, все хитро-бритые рожи в париках на стенах школ и были теми кто дал русским обезьянам арабо-латинские формулы и остальную грамоту ?
И это я, убежден, еще не все заметил.Путем создания хаоса в голове слушателя?
С каких пор подмена понятий стало называться наведением порядка?Во-первых, я уже сказал что такое ноль. Невнимательность к собеседнику это неуважение к нему. Зачем тогда Вы продолжаете беседу с не уважаемым Вами человеком?
Во-вторых, есть словари. Назовите свой адрес и я найду ближайшую к Вашему дому библиотеку - сходите и прочитаете.
В-третьих, слово "ноль" заимствованное. Соответствует русским понятиям ничто, пустота, пустое место. В житейском смысле. А в математическом - ноль это нисколько, ни разу, ни одного.Потому что в житейском счете ноль это ничто, нисколько. Так и смысл пахарю, охотнику иль ремесленнику оперировать пустотой? Как Вы это представляете?
Охотник чешет в затылке: если я за неделю не словлЮ ни одного соболя, то сколько недель мне понадобится чтобы справить шубу женушке? Посчитаем...
Пахарь чешет маковку: если я за день не вспашУ ни одной десятины, то через сколько недель я вспашу свой надел? Посчитаем...
Шорник чешет тыковку: если я за три дня не сделаЮ ни одной упряжи, то сколько заказов я сделаю за лето? Посчитаем...
Не смешно?Вы меня спрашиваете? А почему собственно? Сей вопрос Рыбникову задайте.Как это ничего не остается?
Даже с черно-белым зрением может быть миллион вариантов - разные оттенки серого.
Остается здравый смысл. Попробуйте его задействовать.
Это раз. Во-вторых, не распыляйтесь, не валите все в одну кучу - грамота это одно, а математика это другое.
Наконец, "арабо-латинские формулы" таковы лишь по официальной версии истории. А на самом деле это наши, русские формулы.Это общие ничего не значащие слова. Пустые по сути.
Образование должно развивать в человеке навыки самостоятельного образования. Главная цель образования - это научиться учиться без посторонней помощи, и только вторичной целью образования является донести специальную информацию о предмете изучения.
Вот если бы Вы научились учиться самостоятельно, то не задавали бы вопросы, ответы на которые от Вас в паре кликов.
Не путайте теплое с мягким. Сиречь науку с уголовным кодексом, подтасовками, обманом, лукавством, воровством и пр.Я не думаю, я знаю, что советская научная школа была лучшей в мире. И это знаю не только я, но и весь Мир, вся планета.
Кабы не троцкисты-вредители развалившие все и вся, то мы бы и на Луне побывали, и безтопливные технологии внедрили, и весь мир бы учил не английский, а русский потому что программы для компьютера писались бы на нашем языке.
Для апатии к самообразованию и нужны абстракции.
Только вот не понятно - то Вы с одобрением и как будто даже с гордостью за "более-менее соображающие" учебники царских времен, то с осуждением этих же "более-менее соображающих" учебников... Как Вас понимать? Или вот это писали не Вы?Я, благодаря Вам, узнал кто такой Магнитский. А Вы благодаря кому не пожелали узнать?Научная школа нашего времени не обучалась у лучших представителей советской школы.
Напоминаю, в 90-х ВСЯ наука пошла под нож: институты, лаборатории, ученые, и пр. остались без финансирования. И либо пошли в комерчески-челночно-качегарно-дворницкие области выживания, либо махнули в "Силиконовые долины" различных стран и континентов.
Так что нынешняя научная школа в России это жалкие остатки от того, что могло быть и к советской научной школе имеет мало отношения.
Редкие самородки не в счет. Они всегда были особняком и не в общем тренде.
Что касается "нанотехнологий", то лично я думаю, что это диверсия.
Дискредитировали сие слово конкретно и надолго. А за словом многие ноне сути не видят.
Вот так - реальные нанотехнологии теперь отброшены в неопределенное будущее....абстракция.
О чем я и толкую Вам который раз.
Еще раз, для особо продвинутых.
Или множьте абстрактные цифры или реальные предметы. Множить реальное на абстрактное, чем и занимается Рыбников, это вводить в заблуждение трудящиеся массы нашей великой необъятной России.А кавычки я употребил для особо сообразительных.Можно подумать 2 самолета умножить на ноль и получить 2 самолета это не абстракция.
Хотя нет, это не абстракция. Это банальная ложь.
PS. krusero, Вы можете дать свое или рыбниковское определение глаголу умножить? Начните так: умножить это ... и напишите свое определение.
Сразу масса проблем исчезнет. Во многих головах.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.