С русскими историками расправились руками чеченцев

Скандал вокруг учебного пособия «История России. 1917-2009» за авторством двух профессоров исторического факультета МГУ Александра Вдовина и Александра Барсенкова продолжает набирать обороты.

Напомним, что с подачи известного своей «объективностью» г-на Сванидзе в Общественной палате (ОП) был устроен настоящий трибунал над авторами этого пособия, которых обвинили ни много ни мало в экстремизме и разжигании межнациональной розни.

КМ.RU уже рассказывал об этом судилище, устроенном на заседании комиссии ОП «по межнациональным отношениям и свободе совести». А также о том, как, задавая общий тон, председатель этой комиссии Николай Сванидзе (явно с очень свободной совестью) объявил это учебное пособие «экстремистской литературой». И присовокупил некое «экспертное заключение», составленное Московским антифашистским центром и Московским бюро по правам человека.

«При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонилось от призыва. В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50% личного состава. В марте 1942 г. из 14 576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13 560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек». Из докладной записки замнаркома госбезопасности Б.Кобулова на имя Л.Берии «О положении в районах Чечено-Ингушской АССР», 9 ноября 1943 года (ГАРФ. Ф. Р.- 9478. «Отдел НКВД СССР по борьбе с бандитизмом»).

Этим весьма своеобразным организациям оказалось достаточно нескольких абзацев. Вроде «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа». Наличие таких «крамольных» строк оказалось достаточным, чтобы признать пособие «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».

Накануне заседания, стремясь расширить круг союзников, Сванидзе отписал письмо и Рамзану Кадырову, наябедничав последнему, что и о чеченцах в пособии есть «неправильные» слова. Мол, процитировали они данные, что в годы Отечественной войны 63% чеченских призывников дезертировали или уклонились от призыва. Так что, уважаемый Рамзан Ахмадович, примите меры!

Рамзан Кадыров, правда, на подобные вопросы лично размениваться не стал. Благо у него есть специальный сотрудник по подобным вопросам – стяжавший уже всероссийскую известность чеченский омбудсмен Нурди Нухаджиев. Тот, разумеется, не остался в стороне, и внес свои пять копеек в разоблачение «экстремистов».

В результате Вдовин и Барсенков под угрозой предъявления им судебного иска заявили, что при составлении пособия были использованы «непроверенные сведения», и что в занимающееся распространением пособия издательство ими была направлена просьба приостановить продажу книги. После этого покаяния сменил гнев на милость и чеченский «правозащитник» Нухаджиев.

Его помощник Хамзат Умхаев заявил «Русской службе новостей», что связался с авторами пособия и получил ответ на свой запрос. В письме авторы признавались, что использовали непроверенные сведения, в связи с чем направили письма в библиотеку МГУ и в издательство «Аспект Пресс» с просьбой приостановить распространение данного учебного пособия до устранения допущенной неточности.

«Мы сожалеем о том, что приведенные нами непроверенные сведения оскорбили чувства ваших доверителей и стали причиной инициированного вами разбирательства», – процитировал письмо Умхаев. Он подчеркнул, что до получения данного письма его шеф действительно готовил обращение в суд, однако «сейчас наш доверитель, доверенное лицо, будет улаживать этот вопрос». По словом «улаживать» Нухажиев подразумевает «официальное извинение и изменение в тексте учебника». «Я думаю, это будет непременное условие», – заключил Умхаев.

Однако необходимо отметить еще один момент. С господами Сванидзе, Бродом (из Московского бюро по правам человека») и омбудсменом Нурхажиевым, в общем-то, все ясно, и другого от них трудно было ожидать. Но что можно сказать об официальных представителях российской исторической науки – заместителе директора Института российской истории РАН Лаврове, и декане исторического факультета МГУ Карпове, которые фактически присоединились к травле своих коллег?

Как заявил «Русскому обозревателю» публицист Павел Данилин, «на истфаке МГУ говорят, что начата травля ученых. Здоровье ученых реально пошатнулось. Люди находятся в стрессовом состоянии. Подобного идеологического давления на преподавателей трудно припомнить…

Преподаватели и студенты вузов должны понимать, что если сегодня они не встанут на защиту права историков сообщать исторические факты (подтвержденные данными из источников), то завтра первым не дадут выполнять их профессиональный долг, а вторым – не дадут получать адекватные знания.

Необходимо понимание: то, что происходит на наших глазах сегодня, – это не банальная разборка либералов с социалистически настроенным Барсенковым и националистически – Вдовиным. Ситуация гораздо тревожнее. Историческую науку сегодня пытаются заставить отказаться от основы основ – опоры на исторические факты, подтвержденные источниками, в угоду политической конъюнктуре, причем ложно понимаемой.

При этом родной факультет не только не встал на защиту своих коллег, но и продемонстрировал готовность сдать их. В свою очередь, члены Комиссии по борьбе с фальсификацией истории не только не одернули своего коллегу Сванидзе, но и вовсе никак не высказались в связи с конфликтом, наносящим реальный ущерб исторической науке».

На условиях анонимности представители истфака подтвердили справедливость слов Данилина и уточнили кое-что интересное. Оказывается, страсти вокруг учебного пособия Вдовина и Барсенкова начали происходить ещё в начале нынешнего лета. Но в начале кампании против него «чеченский фактор» даже не вспоминали. И педалировалась совсем другая тема. Поначалу теми людьми, которым пособие не нравилось, поднимался еврейский вопрос: внимание критиков привлекло то, что в книге, по их мнению, освещалось слишком много событий, связанных с евреями и их положением в Советском Союзе. Авторам также вменялось в вину, что Сталин в их работе излишне прославляется и превозносится, хотя он, согласно инициаторам кампании, этого не заслуживает. Между тем цифры, касающиеся присутствия этнических евреев в органах власти СССР, были взяты из работ известного российского специалиста, сотрудника Института российской истории Геннадия Костырченко, который написал ряд фундаментальных монографий о жизни евреев в Советском Союзе.

Однако в какой-то момент организаторы критической кампании сообразили, что «еврейская тема» может получить не такой, какой им хотелось бы, политический резонанс. И они решили присовокупить тему чеченскую. Благо к этому времени Нурди Нухажиев уже прославился своей кампанией против издательства «Терра», опубликовавшей энциклопедию, содержащей неприятные для чеченцев факты. Понятно, что Нухажиев действовал по благословению Рамзана Кадырова, а тот имеет протекцию на самом верху.

Как известно, тогда чеченский республиканский суд без проблем вынес вердикт, осуждающий энциклопедию как экстремистское издание. В принципе, в нашем случае, имея такой правовой рычаг, Нухаджиев мог бы настаивать на аресте по 282-й статье самих Вдовина и Барсенкова, чтобы представить их перед чеченским республиканским судом. Сама перспектива такой возможности, вероятно, так подействовала на обоих профессоров, что они поспешили откреститься от своего учебного пособия.

Так что чеченцев использовали в качестве тарана, чтобы не только «утопить» это учебное пособие, но и отбить охоту у других профессоров истории издавать что-то «нетолерантное». Соответственно, на самом деле мы имеем дело с очередным, причем весьма серьезным, этапом битвы за отечественную историю.

Впрочем, победа русофобствующих сил на данном этапе безусловной пока не является. Откровенная гнусность состоявшегося «судилища» вызвала явно не тот общественный резонанс, на который рассчитывали его устроители.

Доцент исторического факультета МГУ, писатель Дмитрий Володихин отмечает, что отечественная историческая наука (в частности, исторический факультет МГУ) должна быть благодарна Вдовину и Барсенкову за то, что те с умеренно-государственнических позиций подняли сложный вопрос. И его мнение – ученых необходимо поддержать. А Сванидзе, по мнению Володихина, пытается навязать науке свои идеологические позиции и с помощью своей идеологии оскопить научное знание.

Председатель Совета общероссийского общественного движения «Католическое наследие», член Общественной палаты РФ Ярослав Терновский отмечает, что заседание комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе с обсуждением пособия «История России. 1917-2009» напомнило ему известную фразу о буре в стакане воды. «Соглашусь, судилище в Общественной палате устраивать не стоит, а тем более – писать жалобы в прокуратуру», – отмечает он.

Координатор информационно-правозащитного центра «Русский вердикт» Алексей Барановский полагает, что такие одиозные персоны, как Сванидзе и Брод, «своей откровенно ксенофобской и дискриминационной деятельностью по национальному признаку позорят Общественную палату». «Гражданское общество (во всяком случае, его срез по социальным сетям) дало свою однозначную оценку тому, что Сванидзе, Брод, Тишков и иже с ними лоббируют интересы какого-то другого общества, но только не гражданского общества России», – заявляет он.

Старший консультант Правовой клиники на базе Юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Олеся Шулёва полагает, что «на исторические события можно смотреть по-разному. Можно давать им разную оценку, но от фактов, особенно данных официальной статистики, никуда не уйдешь: они либо есть, либо их нет».

Член Общественного совета «Молодой гвардии «Единой России», председатель Студенческого Парламентского клуба при Государственной Думе, член Молодежного парламента Москвы Галина Ратникова констатирует, что «ученые всего лишь документально закрепили в учебнике факты, отраженные в архивах, и имеющие документальное подтверждение».

«Я – противник писем в прокуратуру и различных форм судебного преследования за интеллектуальные изыскания, даже за те, с которыми я не согласен. Я – противник списка запрещенных книг, который с каждым днем множится на сайте Минюста. Если они будут выискивать в общем интеллектуальном багаже человечеств вещи, которые им будут казаться ксенофобскими, то запрещена может быть вся русская классика. Можно запретить Достоевского, рассказы Чехова («Степь», например), «Тараса Бульбу», – заявляет член Общественной палаты тележурналист Максим Шевченко.

Другой известный тележурналист и политолог Анатолий Вассерман указывает, ссылаясь на многолетний опыт: «Если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц… Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия».

«Такого практически полного консенсуса я давно не видел. Не кажется ли в свете этого, что пора что-то менять в консерватории… т. е. в Общественной палате, которая отнюдь не представляет мнения общества?» – отмечает главный редактор «Русского обозревателя» Егор Холмогоров.

Руководитель Фонда «Историческая память» Александр Дюков так прокомментировал КМ.RU сложившуюся ситуацию:

– Сперва я хотел бы сказать, что с профессиональной точки зрения пособие действительно заслуживает критики (разумеется, строго в научных рамках). В основном авторы взяли тексты, стандартные для советской эпохи, и лишь слегка расцветили их новыми данными, открытыми в последние 20 лет. Но именно эти данные и вызвали истерику тех сил, которые попытались устроить судилище над авторами этого судебного пособия. Сейчас принципиально решается вопрос: либо историк может писать и публиковать то, что считает нужным, и критиковать его может исключительно научное сообщество, с фактами в руках. И, уж конечно, без всяких оргвыводов. Либо одним (и тогда огласите их перечень!) можно писать все, что им вздумается, а другим – под страхом наказания – надо писать то, что им укажут. Давайте тогда определимся с правилами игры и избавимся от двойных стандартов.

Напомню, что тот же Лавров, который участвовал в этом заседании, был в числе авторов еще более сомнительного труда – двухтомника «История России. ХХ век». (Об этом двухтомнике рассказывалось в статье «Как наши историки во вранье превзошли даже Резуна».) А почему бы и с этим творением и его авторами тогда не разобраться? Кто решает, на какого из авторов натравить прокуратуру, а кому обеспечить государственное финансирование?.. Сегодня этот вопрос стоит, что называется, ребром.