Бинарная экспансия либерализма против Народовластия. Часть I

Народовластие - цивилизованная ненасильственная форма волеизъявления и самоорганизации материально свободных людей

Бинарная экспансия либерализма против Народовластия

 
Методы создания и консервирования социального хаоса. Революция или эволюция. З основные аксиомы политэкономии. Исторические иллюстрации ХХ века  – Европа и Россия
 

«Не понимая реальности, мы не можем

сделать свободный выбор»
Гегель 

Мы уже говорили, что сегодня мы живем в эпоху «восстания элит», захвативших контроль над основными ресурсами, и принявших почти на официальному уровне установку «пипл схавает». Поэтому, для снижения уровня понимания обществом происходящих процессов, и было резко снижено качество всестороннего образования, а методы манипуляции сознанием общества становятся всё более изощрёнными и аморальными.

В настоящее время наиболее употребимым глобальными элитами алгоритмом управления социальными процессами является «доктрина управляемого хаоса», теоретические основы которой разрабатывались О.Шиндуолфом, Н.Элдриджем, С.Гулдом, Р.Тома, П.Баком, Ч.Тангом, К.Визенфельдом, в социальном пространстве З.Бжезинским, Д.Шарпом, С.Манном и др. Технологии управляемого хаоса проработаны на уровне стратегий, тактик и методик - от управления регионами, охваченными гражданской войной, до манипуляций администрациями деревень. И обеспечены финансово и организационно.


Хаос в человеческом обществе

явление довольно редкое. Он возникает на относительно короткое время вследствие социальных или природных катастроф и быстро затухает. Человек, как биологический вид, выделяется способностью и потребностью устранять хаос, быстро находя возможности для самоорганизации. Хаотичное состояние при естественном развитии любого сообщества может быть только кратковременным, потому, что в состоянии хаоса сообщество абсолютно беззащитно. Оно быстро преодолеет хаос, либо столь ж быстро будет поглощено конкурирентами и исчезнет, как субъект исторического процесса.

Классическая политэкономия конструировала алгоритмы на базе изучения стабильных сообществ. В них коридор возможностей управления определяется достаточно узким комплексом фундаментальных характеристик -  уровнем развития производительных сил, доступных ресурсов, традициями и пр. «Вожделенный» хаос позволяет заказчикам манипулировать обществом в значительно более широких пределах – за границами «фундаментальных характеристик» и традиционной морали. Для получения «более прибыльных» ситуаций, хаос создают в нужном месте и консервируют до нужного времени.

Теории и методики управления хаосом для манипулирования обществом хорошо проработаны. Столь же проработаны и методики создания и консервации хаоса. Об этом «скромно» умалчивают, поскольку создатели теорий и методик уничтожения человеческих сообществ по сути своей подобны убийцам.

Описанию одного из самых простых способов создания социального хаоса посвящена работа С.Г.Тихомирова –

«Бинарная экспансия»

которая систематически применяется в глобальном масштабе, за исключением зон распространения иудо-протестантской матрицы в Старой Европе, Северной Америке и Австралии. Её алгоритм прост для понимания и подл по существу, как и все алгоритмы паразитирования.


Немного теории

Власть (политика) и собственность (экономика) в обществе существуют в неразрывном единстве. Разделение политэкономии на «чистую» политологию и «чистую» экономику – это хитроумная манипуляция «либерального периода».

Страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только в том случае, если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Если такого соответствия нет, то воцаряется хаос. И общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос - либо через передел власти, либо через передел собственности.

Рассмотрим идеализированную модель общества.

«Простое самодержавие»

В стране один единственный легитимный властитель – король. Он правит силой и является единственным полноценным собственником. Противоречий между властью и собственностью нет. Что решил собственник ресурсов - начать войну, прорыть канал, объявить национальный праздник, отправить экспедицию и т.д. - поддерживается и реализуется властью. Единственный минус - объективно низкая эффективность управления, как по причине ограниченных возможностей личности, так и в связи с всё возрастающей сложностью управляемой системы.

При усложнении управляемого хозяйства король вынуждено делегирует свои полномочия властителя и собственника группе приближённых - форме «развитого самодержавия». Возникают олигархии в собственности и власти. Самые могущественные приближённые короля быстро становятся самыми богатыми либо просто исчезают.

При изменении структуры собственности (напр., при завоевании новых территорий), система власти адаптируется. Новый собственник становится приближённым короля и получает соответствующую порцию власти, либо новая собственность подгребается уже существующими олигархами. Так преодолевается управленческий хаос.

Но хозяйство неизбежно растёт и усложняется. Возникают и множатся независимые собственники, расширяющие пирамиду собственности. Под их давлением расширяется и пирамида власти.

В результате самодержавие заменяется олигархической республикой. На вершине законодательной власти образовывается некий выборный орган, представляющий крупнейших собственников. Во всех ранних республиканских формах правления (Голландские генеральные штаты,  Парламент Англии, Конгресс США и пр.) избирательным правом поначалу располагали только наиболее состоятельные граждане, контролирующие основные ресурсы страны (имущественный ценз). Пирамида власти соответствовала пирамиде собственности. Уже тогда «элиты» поняли, что наделение властью (избирательным правом) групп населения, не владеющих собственностью, ведёт к её переделу, сопровождаемым массовым насилием, порождающим хозяйственный и социальный хаос.

Появление новых независимых собственников («демократизация собственности») происходила через усложнение структуры собственности в процессе развития хозяйства. Власть «демократизировалась», подстраивая свою структуру под изменяющуюся структуру собственности, хотя и с некоторым запаздыванием.

Эволюционная (без насилия и хаоса, связанного с переделом собственности и разложения государства) демократизация власти возможна только при опережающей демократизации пирамиды собственности.

Исторический опыт однозначно показал, что если пирамида власти была более демократична, чем пирамида собственности, неизбежно начинался передел собственности.

Если несоответствие пирамид власти и собственности было не слишком драматично, передел собственности принимает форму системной коррупции. Более массовые властные структуры (чиновники) перекачивают в свои карманы ресурсы олигархической собственности через взятки. А собственники-олигархи через коррупцию покупают властные полномочия. Фундаментальная причина системной коррупции в государстве – это несоответствие структуры власти («демократическая») и структуры собственности (олигархическая).

Революционный (насильственный) передел собственности неизбежен, когда несоответствие власти и собственности становятся слишком явными - пирамида собственности олигархична, а пирамида власти демократична.

В государствах с производительной структурой хозяйства количество независимых собственников постепенно увеличивается с развитием экономики. Это приводит к эволюционной демократизации власти. Глубинная причина неуклонной демократизации пирамиды собственности при производительной системе хозяйства в том, что основным ресурсом, создающим и поддерживающим собственность, является человеческий труд («позитивный поиск прибыли»[1]). Этот ресурс в наименьшей степени подвержен концентрации в одних руках.

Другие виды основных ресурсов (например, сырьё, земля, транспортный транзит и пр.,  что ближе к «поиску ренты»[2]) значительно легче концентрируются в одних руках. Так выстраивается олигархическая пирамида собственности, которая требует авторитарной системы власти. Демократизация таких сообществ происходит через революции.

Реальная свобода человека в материальном мире возможна только при материальной независимости. Следовательно, реальное Народовластие, как наиболее устойчивая система организации общества, возможна, только если большинство является свободными, независящими от власти собственниками ресурсов нации. «Демократия» власти без материальной независимости людей иллюзорна, так как не даёт реальных гарантий прав человека и коллектива. В таких системах квазидемократические институты являются ширмой для действующих олигархических вертикалей власти.

«Демократия» власти без «демократии» собственности содержит в себе неустранимый импульс к переделу собственности, ведущий к хозяйственному хаосу.

Уровень реальной демократии («Народовластии»я) в стране определяется не «свободолюбивыми статьями» конституции, системой разделения власти или технологиями выборов (это лишь инструменты), а количеством независимых собственников, реально контролирующих основные ресурсы государства.

Народовластие -  прежде всего, есть цивилизованная ненасильственная форма волеизъявления и самоорганизации материально свободных людей.

Зафиксируем 3 основные аксиомы политэкономии:

1. Страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Без этого соответствия начинается хаос. Общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос – либо через передел власти, либо через передел собственности.
2. Если уровень демократизации собственности превосходит уровень демократизации власти, независимые собственники «демократизируют» власть чрез эволюцию без существенных элементов насилия. Эволюционный процесс общества в сторону большей демократии возможен только при опережающем уровне демократизации собственности. Т.е. когда независимых собственников больше, чем носителей власти.
3. Если уровень демократизации власти существенно превосходит демократизацию собственности, то многочисленные нищие и фактически бесправные «носители власти» (народные массы) насильно перераспределяют собственность, отбирая имущество собственников-олигархов. Кровавый революционный процесс гармонизации общества (передел собственности) неизбежен, когда независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства, много меньше, чем носителей власти.

Исторические иллюстрации. Европа - ХХ век

Трагический опыт революционных катаклизмов в Европе 18-19 веков выявил для европейских (особенно англосаксонских) элит грозную непреложность этих аксиом политэкономии. В результате к 80-м годам ХХ века для всех без исключения стран «старой Европы» (Швеция, Норвегия, Финляндия, Бельгия, Голландия…)  подавляющее большинство граждан являлось материально независимыми собственниками (в том числе и потому, что перед глазами капиталистических заправил экономики был пример СССР, где олигархических собственников просто физически уничтожили).

Как только ТНК изменили баланс демократизации власти и собственности, уменьшив количество независимых собственников, так сразу (для недопущения хозяйственного хаоса) европейские элиты передали часть властного суверенитета граждан транснациональной политической структуре ЕС.

История показала, что могут существовать и мощные недемократические государственные организмы с авторитарной структурой власти. Социальная устойчивость и экономическая эффективность таких режимов обеспечивается олигархической структурой собственности, адекватной авторитарной структуре власти. Для «демократизации» этих режимов без революционных потрясений была разработана эффективная технология приватизации («демократизации») собственности. Главная  задача приватизации - создания массового среднего класса, состоящего из независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства.

Примерами успешной демократизации тоталитарных государств являются послевоенные преобразования в Германии и Японии (позже - стран ЮВА).

Оккупационная администрация США в тоталитарной олигархической Японии не позволяла создавать никаких демократических институтов власти, осуществляя полный военный контроль вплоть до момента создания среднего класса, наделённого собственностью и контролирующего основную долю национальных ресурсов. Передача олигархической собственности среднему классу началось только после профессионально-технической подготовки к управлению собственностью достаточного количества людей. Кадровая подготовка заняла несколько лет. И только по мере создания среднего класса оккупационная администрация США начала проводить демократизацию институтов власти Японии.

Аналогичная ситуация была и в Германии. Хотя технически подготовленные национальные кадры для эффективного управления промышленной собственностью уже были, осуществлявшие приватизацию высшие чиновники Германии ежедневно (!) по всей стране проводили по несколько встреч с предпринимателями, разъясняя правила функционирования бизнеса. Как и в Японии, имел место внешний (в данном случае государственный) контроль над процессом приватизации.

Во всех случаях демократизации власти предшествовала демократизация (приватизация) собственности в руки людей, имеющих техническую профессиональную подготовку для её управления.

Эти технологии, процедуры и сценарии демократизации общества через приватизацию собственности и демократизацию институтов власти стандартны и однотипны. Они подробно описаны и многократно апробированы и практически не зависят от менталитета нации и структуры хозяйства. При таких условиях успешно создавался достаточно большой средний класс независимых собственников, на основе которого осуществлялась устойчивая демократизация власти в стране.

Россия ХХ век

В целом можно сказать, что ситуация в России в начале ХХ века могла пойти  эволюционным путём, но это категорически не устраивало глобальных конкурентов (в первую очередь иудо-протестантских банкиров), которые активно финансировали как «революционный альянс», так и предательство армии[3]. Одной из целей было банальное разграбление золотого запаса Российской Империи.

Ситуация развивалась по нарастающей – сначала в результате продуманных действий Витте фактически была создана «олигархическая республика». Затем последовала ошибка реформы Столыпина  - в отрыве значительной части крестьянства от общинной собственности, и их переход в городские общежития при заводах в качестве тех, «кому нечего стало терять». Революционная ситуация была спровоцированна резким количественным преобладанием «носителей власти» над количеством «независимых собственников». Добились этого окончательно путём развала германского фронта и появления миллионов вооружённых солдат, вернувшихся с фронта и неподконтрольных государству. В результате пирамида власти оказалась полностью размытой и количество реальных носителей власти – вооружённых солдат и рабочих, во много раз превзошло количество независимых собственников ресурсов. Революционный передел собственности стал неизбежным.

Изначальный успех большевиков был в том, что создав структуру советской власти, они пообещали наделить самые широкие народные массы («носителей власти»), объявленным правом собственности на все основные ресурсы государства - ради достижения гармонии между массовой структурой власти и массовой структурой собственности. Споткнулись большевики на том, что «ревмассы» не были обучены эффективно управлять собственностью, равно как и сами большевики, которые либо не могли, либо ставили другие цели. Тезис Ленина «учиться, учиться и ещё раз учиться» был попыткой преодоления управленческого коллапса. В результате большевики были вынуждены пойти на НЭП. Но новые собственники начали ограничивать властные полномочия массовой советской власти.

Сталин свернул НЭП, бешеными темпами начав создавать новый управленческий аппарат партийно-хозяйственной номенклатуры, объединившей в себе реальные властные и управленческие функции. Требование гармонизации пирамиды власти и пирамиды собственности было выполнено в максимально возможной степени. Это обеспечило высокую системную устойчивость и эффективность СССР, сумевшего провести индустриализацию, выиграть Мировую Войну и обеспечить послевоенное восстановление народного хозяйства.

Высокая степень адекватность структуры власти и структуры собственности в СССР обеспечивала в течение почти 60 лет небывалую социально-экономическую устойчивость хозяйственного организма страны. Но реальной политической и экономической властью в СССР обладала партийно-хозяйственная номенклатура, которая составляла от 5% до 7% населения[4]. Начав цепляться за социальные гарантии, они спровоцировали герантофилический застой кадров и неадекватность ответной реакции на внешние вызовы[5].

продолжение статьи здесь

_________
[1], [2] как мы уже говорили, необходимо разделять активность предпринимателей на «поиск прибыли» (profit seeking) и «поиск ренты» (rent seeking). «Поиск прибыли» - позитивная производительная деятельность увеличивающая количество благ и расширяющая предложение товаров и услуг (социологический тип предпринимателя у В.Зомбарта). «Поиск ренты» -  негативные индивидуальные усилия максимизировать ценность порождающие общественные потери, а не выгоду для общества,  в том числе усилия направленные на получение исключительных преимуществ с помощью государства (социологический тип торговца-посредника у В.Зомбарта, «авантюристический капитал» у М.Вебера). Здесь   конкуренция переносится из рыночной сферы в сферу воздействия на государство.
Затраты на инновации частично замещаются затратами на финансирование политических партий, взятки и т.д. Конкуренция в сфере «поиска ренты» представляет собой расточительство с точки зрения общественного благосостояния. На практике «поиск ренты» способен поглотить больше средств, чем впоследствии достанется победителю в борьбе за исключительное право

[3] Проведение буржуазной революции готовился как минимум с появлением в правительстве Витте. Окончательно заговор устранению царя сложился уже в конце 1916 года, и в этом были заинтересованы разные силы. В то время в победе России в Первой Мировой никто не сомневался, а русский десант должен был взять под контроль Стамбул. Причём, на то была достигнуто соглашение и с союзниками. Своё обещание они не планировали выполнять. А.Фурсов обращает внимание на мемуары генерала Жанена, в своём полном варианте свидетельствующие, что британские агенты платили по 25 рублей в день солдатам Павловского полка за то, чтобы они не слушались своих командиров… Сколько же тогда платили более высокопоставленным предателям?

[4] заметим, что ситуация в США еще более утрированна - здесь евреи, официально составляя порядка 2,5% населения США, контролируют порядка 80% национального богатства, даже несмотря на то, что независимых собственников много больше. При этом основные вопросы экономики решает лишь несколько человек из касты «глобальной олигархии». Здесь основная проблема лежит не в догматическом следовании «теории либерализма», а в «программно-идеологической» жадности, тщеславии и мизантропии «избранных». При этом идеология протестантизма не только копирует идеологию иудеев, «творчески развивая» идею массового «сокращения» остального населения планеты, но и намертво привязана к ним эсхатологическими догмами «христианского сионизма»

[5] развитие общества происходит в режиме «вызова-и-ответа» (А. Тойнби): Общество в процессе своего развития вынуждено отвечать на вызовы, которые бросает ему внешняя среда и социальные силы внутри самого общества через формирование отклика-реакции. Эффективность отклика определяет будущее общества, которое в результате или получает новый импульс для развития, или надламывается, не справившись с вызовом. Следствием надлома становится распад общества или же оно застывает в своем развитии, переходя в стадию окостенения, вплоть до очередных больших потрясений и катаклизмов, приводящих, в конечном счете, к его разрушению