Меню

Вещество. Часть 2

  • 26 ноября 2013
  • 3973
  • 1
  • kaktus-tut
  • Функционал

 

Итак.

Модель атома Резерфорда встретила критику научного сообщества.

Обратите внимание на то, что не результаты каких-то конкретных экспериментов опровергли правильность модели. А теоретические построения Резерфорда проиграли теоретическим построениям других учёных.

 

Что же произошло дальше? Читаем.

И.В. Савельев «Курс общей физики. Книга 5. Физика атомного ядра и элементарных частиц».

Страница 61:

«Выход из создавшегося тупика был найден в 1913 году Бором .. Допущения сделанные Бором, содержатся в двух высказанных им постулатах

1.       Из бесконечного множества электронных орбит, .. осуществляются .. только некоторые дискретные орбиты. Электрон, находящийся на одной из этих орбит .. не излучает.

2.       Излучение излучается или поглощается в виде светового кванта энергии при переходе электрона из одного стационарного состояния в другое».

 

То есть. Бор предложил часть своего непонимания поведения электрона закрепить как область, не подлежащую осмыслению.

Дескать, пусть часть поведения электрона остаётся для нас непознанной.

 

Самое интересное, что с ним согласились.

Резерфорда «распекли», а с Бором согласились. В полном соответствии с принципом: «верую, ибо абсурдно».

 

Далее у Савельева  на странице 68 читаем:

«В настоящее время теория Бора имеет преимущественно историческое значение».

 

Ух, ты. Что, неужели и с этой теорией не задалось? Читаем.

Страница 68:

«После первых успехов теории все яснее давали себя знать ее недочеты. Особенно тягостной была неудача всех попыток построения теории атома гелия — одного из простейших атомов, непосредственно следующего за атомом водорода».

 

То есть, фактически теория Бора осталась в истории, как теория «одного атома».

 

Читаем далее.

Страница 69:

«Недостаточность теории Бора указывала на необходимость пересмотра основ квантовой теории и представлений о природе микрочастиц».

«В 1924 году де Бройль выдвинул смелую гипотезу, что дуализм не является особенностью одних только оптических явлений, но имеет универсальное значение. «В оптике, - писал он, в течение столетия слишком пренебрегали корпускулярным способом рассмотрения по сравнению с волновым; не делалась ли в теории вещества обратная ошибка?».

 

На том и порешили.

Страница 72:

«Всякий микрообъект (молекула, атом, электрон, фотон и т. д.) представляет собой образование особого рода, сочетающее в себе свойства и частицы и волны».

 

Далее можно констатировать окончательное «конституирование» незнания строения вещества.

Страница 72:

 «Цитата заимствована из «Фейнмановских лекций по физике» 1965 год: Раз поведение атомов так непохоже на наш обыденный опыт, то к нему очень трудно привыкнуть. И новичку в науке, и опытному физику — всем оно кажется своеобразным и туманным. Даже большие ученые не понимают его настолько, как им хотелось бы, и это совершенно естественно, потому что весь непосредственный опыт человека, вся его интуиция — все прилагается к крупным телам. Мы знаем, что будет с большим предметом; но именно так мельчайшие тельца не поступают. Поэтому, изучая их, приходится прибегать к различного рода абстракциям, напрягать воображение и не пытаться связывать их с нашим непосредственным опытом».

 

Обратите внимание на слова: «не пытаться связывать..».

То есть так называемые «учёные» предлагают нам такую модель строения вещества, которую ни «новичок», ни «опытный физик», ни «большой учёный» не в состоянии понять.

Мало того. Нам предлагают «не пытаться» её понять.


Расскажи в социальных сетях:



Какие эмоции у вас вызвала публикация? (УКАЖИТЕ НЕ БОЛЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ)

Комментариев - 1
Аватар пользователя
Рыбников Ю.С. на семинаре 22.11.2013г. в Москве http://vk.com/video178515576_166555474?list=29f7868e113f8b8dbb?
Информация
Важная информация для новых (не зарегистрированных) посетителей

Если вы впервые на сайте то вам необходимо:


Если ранее вы были зарегистрированы в социальных сервисах то вам необходимо:


Если вы зарегистрированы на сайте то: