А был ли мальчик?

19 января Президент РФ Дмитрий Медведев принял решение о создании в стране восьмого федерального округа — Северо-Кавказского и назначил на должность полпреда президента РФ в этом округе Александра Хлопонина.

Известный философ и геополитик Александр Дугин по этому поводу констатировал: «Если мы хотим потерять Северный Кавказ быстро и окончательно, нужно исполнить эти три решения, которые принял Медведев: ввести округ, назначить Хлопонина и дать ему в руки модель Гозмана-Чубайса».

По его словам, это «абсолютно непродуманное и чревато ужасными последствиями» решение, т.к. оно «отделяет Северный Кавказ от остальной России. Если Южный федеральный округ был инструментом сдерживания распада России и для этого он был введен Путиным, то введение восьмого округа – это действие, направленное на развал России, потому что возникает противостояние русских областей и краев – этническим». Геополитик убеждён, что руководить новообразованием поставили человека «без всякого опыта, без всякой харизмы – силовой или интеллектуальной, без всякой связи с регионом», да ещё к реализации намечен ««проект Гозмана-Чубайса», идея которого заключается в уничтожении «этнического многообразия и культурного соцветия» и введении общеевропейско-секулярной модели».

С аргументацией А.Дугина трудно не согласиться. И это ставит под вопрос наличие некоторых моментов сложившихся в политической конфигурации России.

Бытует мнение, что преемнику следует как можно скорее выйти из-под влияния предшественника, иначе он рискует до конца своего «правления» исполнять его волю.

С данным мнением можно согласиться, если знать, что преемник не является «бледной тенью» предшественника, а представляет собой образ преимущественный во всех отношениях или в самой важной их части.

В нашем же случае имеет место обратное, а потому возникает справедливый вопрос: кто и что движет «преемником» раз он решился оборвать связи с достижениями своего предшественника, тем самым лишив последнего своего детища (политической системы)?

Для того чтобы ответить на этот вопрос необходимо сделать краткий экскурс в новейшую историю РФ. И история эта такова.

После развала СССР огромных масштабов госсобственность, которая де-юре принадлежала всему советскому народу, а де-факто – узкой группе лиц в сумме составляющей менее 1% населения СССР, была приватизирована последними и послужила детонатором, запустившим процесс криминальной войны 90-х годов.

Т.к. методы перевода госсобственности в руки властной «элиты» проходил по неписанным в советском государстве законам, то бурная реакция уголовного мира, возмутившись беспрецедентными масштабами воровства и наглости партноменклатуры, которые ради достижения своих целей не остановились даже перед развалом огромного государства-суперконцерна (пусть и серьёзно обветшавшего со сталинских времён) на радость вражескому супостату, вылилась на улицы российских городов целыми «реками крови».

Разговор пошёл «по понятиям» - закон больше не действовал. Заказные убийства бизнесменов и настоящие криминальные войны ОПГ, деливших то, что ещё «плохо лежало», стали логическим итогом данной ситуации. А это в купе с суверенитетом, которого разрешили брать столько, сколько каждый может унести, только ещё больше осложнило существующее положение вещей.

Но видимое беззаконие не могло твориться слишком долго и власть на местах в целях восстановления порядка и чтобы избежать волны народного гнева, была вынуждена заключить негласное соглашение с лидерами ОПГ о прекращении криминальной войны и разделении сфер влияния. И те, и другие получили по куску своего пирога. Это остановило насилие.

Заполучив в свои руки материальные активы и «легализовавшись», и те, и другие, со временем, решили вести бизнес в более цивилизованных рамках, если можно так выразиться. Выстрелы, конечно, ещё кое-где раздавались, но эти события носили уже единичный характер.

Долго и это продолжаться не могло, т.к. положение, когда местные «князьки» вошли во вкус и начинали уже серьёзно поговаривать об отделении от России, создавало непосредственную угрозу существования молодого российского государства, а значит и самой высшей прослойке новых собственников страны. Раздел России на несколько суверенных государств, подконтрольных западу, грозил новым переделом уже приватизированных активов, но уже в руки западных «партнёров», «совсем чуточку» подсобивших с развалом страны советов.

События не заставили себя долго ждать, и на политической арене появилась харизматическая фигура – лидер, зачаровывающий своим обаянием и красноречием.

В России была выстроена властная вертикаль, удерживающая страну от распада, а регионалам пришлось вернуть часть своих полномочий. Так возникла система 7 федеральных округов с полномочными представителями президента в каждом. В последствии ещё было много чего сделано в этих целях, но речь сейчас о другом.

Желая сохранить достигнутое статус-кво внутри государства, власть была передана «преемнику» так, чтобы формально соблюсти все законные процедуры и в то же время не лишиться этой самой власти. Чтобы явить миру некое подобие демократичности, был выбран кандидат со слегка либеральными взглядами и, с учётом личностных характеристик, более-менее предсказуемый по части возможного спектра действий.

Но как оказалось, данная кандидатура устраивала не только тогдашнего президента и его команду, но и «братков» покруче, которые «из-за бугра» нервно покуривали сигары и ожидали своего часа, когда они смогут со всем упоением, полно насладиться результатами своего «труда» по реформированию социалистического блока в вассальные государства-осколки, подлежащие затем последующему поглощению межрегиональным конгломератом, каковым являются страны евро-атлантического блока.

Только имея за спиной такую мощную поддержку в лице западного центра силы, «преемник» мог решиться на операцию избавления от влияния прежнего президента и его окружения.

Можно задаться вопросом: а разве те, кто передавали таким образом власть, не понимали, во что в итоге может вылиться эта ситуация? Скорее всего - понимали. Но передать власть иным образом им помешала их некомпетентность в вопросах управления экономикой или нежелание наладить бескризисное управление народным хозяйством России, т.к. в этом (создании механизма непосредственного народовластия) они, возможно, видели угрозу своим мелкособственническим интересам.

Положение осложнялось тем, что у них на руках имелись устные договорённости о постепенном принятии их в круг избранной «элиты» евро-атлантического блока. А, будучи усыплёнными устроенным потоком нефтедолларов, они частично утратили бдительность, и вместо того, чтобы учиться управлять государством (в котором «каждая кухарка должна учиться управлять государством»), они ввязались в специально организованную авантюру с торговлей акциями (и прочими «ценностями»)  и приобретением собственности за рубежом. В управлении экономикой они полагались на лиц либеральных взглядов, взращенных в рамках теорий западной экономической науки для клерков. А те впоследствии затянули на шее у чиновничье-олигархической «элиты» России ростовщическую удавку, подведя их к черте, за которой как по нотам разыгрывалась партия будущего финансово-экономического кризиса, спровоцированного в США ипотечным кризисом. Последний разразился якобы из-за непомерных аппетитов американских банкиров, выдававших кредиты неблагонадёжным заёмщикам, да ещё при полном попустительстве и отсутствии должного контроля со стороны ФРС США. Согласитесь, возникнуть такая ситуация хаотично, в условиях когда ФРС контролировала всё и вся в американской экономике, очень и очень трудно, если вообще невозможно. Кризис управляемый и это факт. Одна из главных целей этого спектакля - трансформация политической системы России в иное качество.

В этом свете кандидатура нынешнего президента представлялась силовикам во главе с В.Путиным как возможность решить проблемы надвигающегося мирового экономического кризиса в тесном взаимодействии с западными «партнёрами» (скорее всего именно по этой причине кандидатура С.Иванова была отклонена), которые, обладая ключами к механизму этого кризиса, могли бы помочь самой «высокой» российской «элите» сохранить достигнутые позиции. Конечно же, все яйца в одну корзину государственники класть не собирались, а потому держали в кармане «ядерную фигу», ОДКБ и ШОС, как альтернативу НАТО и ЕС, и намечали Таможенный союз в качестве некоего аналога ВТО, вступление куда всё время «почему-то» откладывалось.

Но, несмотря на это, западные «коллеги» к такому варианту были готовы и с нетерпением его ждали, о чём свидетельствует военная агрессия Грузии, давшая 8 августа 2008 года старт мировому финансово-экономическому кризису. Другие «фиги» в кармане российской «элиты» их не слишком расстраивают, т.к. по технологическому, научному и человеческо-кадровому потенциалу Россия стремительно утрачивает свои позиции в мире, ставя под вопрос само своё существование как государства при сохранении курса, обозначенного за 8 лет президентства В.Путиным.

Ухудшающееся с каждым днём положение в социально-экономической сфере страны, осложняется тем, что под видом модернизации (проект которой запад «быстро разработал» и тайно передал руководству России как программу действий) и изменения политической системы РФ был запущен механизм её распада. Логика событий последних месяцев свидетельствует о том, что со стороны нынешнего президента предпринята попытка взять власть в свои руки (т.е. по сути - в «волосатые лапы» «из-за бугра») – это и события в Калининграде, и создание восьмого федерального округа, и смена губернаторов – ставленников прежнего президента, и отсутствие условий для проведения модернизации (при таком раскладе неминуемо грозящей вылиться в «перестройку №2» с примерно таким же, если не хуже, результатом), и публичные разногласия с премьер-министром, ставшие достоянием общественности после заседания Госсовета по вопросам развития политической системы России от 22 января сего года (там, в частности, В.Путин, отвечая Д.Медведеву и другим выступавшим на претензии о сложившимся в пору его президентства порядке вещей, отметил: «Так что заявления подобного рода считаю некорректными»), и многое другое.

Данные события проливают свет на главный вопрос последних двух лет: «а был ли мальчик», под коим следует понимать детище силовиков-государственников, в лице властного тандема?

Ответ напрашивается сам собой.

Одна из предыдущих статей вызвала протест у некоторой части интернет-сообщества. Призыв к обретению концептуальной властности членами партии «Единая Россия» и другими высокопоставленными госчиновниками через механизм беседы (совещательной демократии по Обаме), был расценен как реверанс в их сторону.

Между тем, причина кроется совсем в другой области. И хотя в той статье соответствующее разъяснение было дано, однако нелишне будет напомнить следующее.

Из всех вариантов развития событий революционный имеет самое худшее продолжение, т.к. под его прикрытием будет реализован план расчленения России и последующего её уничтожения (колоски легче ломать по одному). Выбирая из всех зол меньшее, следует отметить, что как «худой мир лучше доброй ссоры», так и эволюционное развитие России, каким бы тяжёлым оно не было, больше соответствует Промыслу.

Это означает то, что на повестке дня стоит архиважнейшая задача для всех здравомыслящих сил – не дать развиться революционной ситуации, самим стать концептуально властными и помочь в обретении концептуальной власти другим гражданам России, включая её руководство.

Только научившись управлять государством и начав проводить самодержавную политику в соответствии с самобытным замыслом жизнеустройства Русской региональной многонациональной цивилизации, мы создадим будущее своими руками себе и своим детям!

Будущее за единой Россией!

Емельян Разумеев