Общественная палатка для многозначительного отдыха. Вернадский Антон

    Есть такое учреждение — Общественная палата РФ, которая недавно отпраздновала свой юбилей — пять лет общественной деятельности в качестве особ, приближенных к президенту. Думается, самое время посмотреть повнимательнее — что это за организация и какие функции она выполняет.

Организована она была в 2005 году. Федеральный закон от 04/04/2005 N 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»:

«Общественная палата Российской Федерации (далее — Общественная палата) обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, общественных объединений с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания».

Обеспечивает, значит. А каким образом, позвольте поинтересоваться? Средства для обеспечения — какие?

И тут-то начинаются сложности. Статья 17, ч.1: «Решения Общественной палаты, принимаемые в форме заключений, предложений и обращений, носят рекомендательный характер».

Проще говоря — советы вы давать можете, а вот будем ли их выполнять — наше дело. Можем вообще не читать, чего вы там хотите, — нам-то, чиновникам, что от этого?

Через два года эта мысль дошла до законодателей, и в 2007 году полномочия ОП были расширены частью 2 к ст.17: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления или должностные лица, которым направлены обращения Общественной палаты, обязаны проинформировать Общественную палату о результатах рассмотрения соответствующего обращения в течение тридцати дней со дня его регистрации».

Обращаю внимание: не «предпринять что-то по делу», а «рассмотреть обращение». Скажем, написать: «Нам все равно, что вы там, зануды эдакие, хотите», — только официально и не столь откровенно.

В этой связи очень интересно: на что именно уходят «расходы, связанные с обеспечением деятельности Общественной палаты», которые «предусматриваются отдельной строкой в федеральном бюджете на соответствующий год», согласно ст. 28. «Финансовое обеспечение деятельности Общественной палаты»?

Когда ОП организовывалась, то, пожалуй, удачнее всего это событие было описано на Lenta.ru:

«Путину, по-видимому, надоело, когда при встречах с народом ему начинают жаловаться на протекающие трубы, мздоимство в присутственных местах и неурожаи на садово-огородных участках. В результате на свет появилась идея о создании некоей структуры, которая сможет замкнуть на себя все высказанные и невысказанные жалобы и пожелания трудящихся, а также приструнить разболтавшийся административный аппарат, на который у президента и его команды по определению не хватит ни сил, ни времени».

Вероятнее всего, так и было. А это значит, что изначально Общественная палата была создана как некий симулякр, не имеющий практического значения. Для того, чтобы можно было присматривать за чиновниками на местах, нужна партия.

Процитирую Александра Севастьянова по поводу роли партии в СССР: 

«Чиновник-коммунист не мог себе позволить лишних привилегий и всяких безобразий ещё и потому, что спросили бы не только с него, но и с того, кто его на такую должность рекомендовал. А это уж было табу в системе партийного вассалитета: подставить своего протектора! Поэтому партийная ответственность и партийная дисциплина по всей стране гарантировали высокий уровень мобилизации и управляемости.

Гибкая, всепроникающая, пронизывающая всё производство в городе и деревне, армию, милицию и госбезопасность, все социальные сферы структура — партия — держала чиновничество в узде, заставляя его плохо ли, хорошо ли, действовать по единому плану, по единой стратегии развития страны. Любой сигнал, данный на самом верху общественной пирамиды, мгновенно доходил до самого низа и тут же неукоснительно исполнялся.

Партийная ответственность. Партийная дисциплина. Здесь, в этих формулах, содержались оба универсальных инструмента управления: кнут (большой) и пряник (небольшой). С годами кнут становился всё меньше, а пряник всё больше (это были симптомы разложения), но всё же система действовала».

Да, у КПСС было множество недостатков, но тут очень верно подмечено, как может общество контролировать чиновников: исключительно через независимую структуру, которая может указать на нарушения чиновнику сколь угодно высокого ранга и потребовать отчет. Разумеется, для этого партия должна иметь четкую идеологию и поддерживаться народом.

Общественная же палата, как она задумывалась, — всего лишь коллегия для обслуживания ящика для жалоб. Читайте, вдруг что важное попадется — тогда докладывайте…

Не подумайте, будто я осуждаю такой механизм. Если бы его наладили, да еще «прикрутили» бы к сему какую-либо из силовых структур, чтобы ОП подавала иски, а там проводили следствие — было бы неплохо. Реальный шанс добиться справедливости через голову регионального начальства.

Но… Смотрим на сайт Общественной палаты — что они пишут о себе?

«С начала своей деятельности Палата провела экспертизу более 150 проектов федеральных законов и правительственных нормативных актов, среди которых законы о целевом капитале, о саморегулируемых организациях, о работе с обращениями граждан, о военном призыве, о местном самоуправлении и многие другие».

А толку от этих экспертиз? Где конкретика?

Зато есть реальное достижение: «регулярными стали встречи членов Палаты с Президентом страны». Потрясающе важно для народонаселения России.

«Ежегодно на декабрьском пленарном заседании заслушивается и принимается Доклад Общественной палаты о состоянии гражданского общества в Российской Федерации» — уже интересно, можно посмотреть на конкретные дела. Вот только отчет-то — еще за 2006 год. Но ничего, рядом рубрика «Хронология событий» — там-то должна быть освещена деятельность на ниве экспертиз и прочих советов! Но последние данные — лишь за 2009 год.

Они не бездельники, но просто заняты очень: «Общественная палата Российской Федерации содействует формированию региональных Общественных палат». Размножаются, не отвлекайте от процесса.

Из официального сообщения об итогах первой пятилетки:

«Общественная палата проводит экспертизу законопроектов, касающихся важных сфер общественной жизни. … За пять лет было подготовлено 224 заключения на проекты федеральных законов и проекты нормативно-правовых актов.

Идет процесс формирования в субъектах РФ региональных общественных палат. В настоящее время работают 60 региональных общественных палат, 2 — в стадии формирования».

Вот так: больше палаток — больше проектов!

Не удивительно, что опрос ВЦИОМ перед 5-летним юбилеем показал: «В меньшинстве те, кто считают, что этот институт призван работать в направлении повышения уровня жизни населения, построения демократии (по 2%). В то же время, за последний год больше стало тех, кому не ясна цель создания Общественной палаты (с 46 до 56%)».

По мощам и елей, как говорится.

Мнение журналиста, не раз писавшего репортажи на тему ОП, из личной переписки:

«Серьезные СМИ воспринимают Палатку так же, как сотрудники корпорации воспринимают любимого сына гендиректора, который по молодости страдает “оппозиционными” профсоюзными идеями и при этом не понимает, что ему позволяют безнаказанно быть “оппозиционером” только благодаря его происхождению. Эдакий чудик, которого и обижать нельзя (понятно почему), и всерьез воспринимать не получается (поскольку невооруженным взглядом видно, что совсем против папочки он не попрет, и что по-настоящему проблем обычных работников он не понимает). Впрочем, профсоюзные лидеры могут использовать чудика всякими способами… Ну, понятно, да? СМИ выдвигает какую-нибудь полуоппозиционную идею, и ему за это ничего не делают, потому что “это прямая цитата с заседания Общественной Палаты”...

Что касается общей атмосферы заседаний. Вещь под названием “проект резолюции” раздается народу перед началом мероприятия, и если что-то в этой резолюции потом и меняется, то все равно окончательный вариант никто не видит. У журналистов на руках — проект, и писать заметки они будут — по проекту, а окончательный вариант резолюции — хрен его знает где. Впрочем, это совершенно стандартная практика для современных официальных мероприятий, а не какое-то особое свойство Палатки. Раздают, а потом болтают, болтают…

То есть как оно потом звучит? В лучшем случае пишешь — “старший зам младшего доцента на заседании Общественной палаты сказал”, а в худшем — и вовсе “на заседании Общественной палаты прозвучало”.

Люди с именем там обычно несут всякую скукотищу, которую и цитируешь-то только для того, чтобы было чью фотографию поставить рядом с заметкой. Конечно, бывают исключения, но редко.

О результатах. Насколько я понимаю, вся эта хрень ничего не прибавляет и ничего не убавляет от общей эффективности министерств, ведомств, общественных организаций, и т.д. То есть известны случаи, когда на основе заседаний Палатки что-то такое хорошее решилось. Но я не знаю ни одного случая, когда Палатка помогла в чем-то, в чем в принципе не могло помочь заседание “круглого стола” в Минприроды или, скажем, во Всероссийском обществе инвалидов. Может, я чего недопонимаю, но, по-моему, так. Ничего особо уникального эта самая Палатка в общественную жизнь не принесла. И объемы разрешения проблем благодаря ей не увеличились».

Но не может же быть такого, чтобы вообще никакой пользы!

Я тут поискал, поискал… поискал… поискал… нашел! Вот:

«При активном содействии Палаты внимание руководства страны было вовремя привлечено к проекту прокладки нефтепровода в природоохранной зоне озера Байкал (проект был изменен)».

Но позвольте, на тему Байкала возмущалась далеко не одна ОП, так что сложно сказать, что экология Байкала должна благодарить именно ее.

Пришлось искать еще. Нашлась статья, которая вполне нейтрально и благожелательно рассказывает о тех же итогах первой пятилетки работы Палаты:

«Политически интригующей темой было предоставление президенту ежегодного доклада о состоянии гражданского общества в России. Как заявил секретарь Общественной палаты, академик РАН Евгений Велихов, и гражданское общество, и самоорганизация в стране “развиты достаточно”».

Не знаю, как вы, а я считаю, что одной этой фразы именно достаточно, чтобы понять полную некомпетентность ОП. Или же ее ангажированность — на выбор. Или и то, и другое.

Дмитрий Медведев «поблагодарил ОП за оперативность при сборе средств для людей, пострадавших от природных пожаров, которые летом и осенью бушевали в России из-за аномальной жары и засухи. “Было собрано без малого 300 миллионов рублей в течение двух недель. Хотел бы вас поблагодарить с точки зрения организации работы и тех, кто перечислял деньги”».

Да, точно, было такое! «Общественная палата совместно со Сбербанком России объявляет сбор средств для оказания персональной помощи людям, пострадавшим от огня. … Просим откликнуться компании и частных лиц. Ваша помощь очень важна и обязательно дойдет персонально до каждого погорельца».

Собрали деньги. Много: 239 403 119,54 руб., $ 1 168 305,39, € 335 408,22.

Вот только потратили как-то странно: перечислили кому-то «на район», а не персонально, как обещали. Месяца через три после начала сбора средств. Видимо, «пилить» так куда удобнее: спихнуть на местное начальство ответственность — мол, списков не предоставили, приходится просто так деньги давать… И глаза — честные-честные!

Но должны же быть хоть какие-то важные дела!

Хотя, как говорится — а кому «должны»?

Местами в прессе пробегает что-нибудь типа такого: «В первую очередь, по сведениям "Коммерсанта", Общественная палата займется предотвращением межнациональных конфликтов и предупреждением антигрузинских настроений в России».

Или такое: Общественная палата обратилась в генпрокурору Юрию Чайке с просьбой проверить на наличие экстремизма высказывания Владимира Квачкова, оправданного присяжными по делу о покушении на Чубайса, сообщает «Эхо Москвы».

Не знаю, может, я не умею пользоваться поиском именно в этом узком вопросе, но даже на самом сайте ОП документы выглядят приблизительно так:

«Рекомендации Общероссийских общественных слушаний “О стратегии преодоления XXX в России”

В процессе обсуждения участники слушаний выработали следующие рекомендации:

2. Признать необходимым разработку и принятие Стратегии…

3. Принять предложение о проведении ежегодных Общероссийских общественных слушаний…

4. Признать одной из основных причин XXX высокую степень коррупции…

5. Указать на необходимость разработки комплексной системы…

6. Указать на необходимость разработки системы мер по преодолению XXX …

Общественной палате Российской Федерации:

- сформировать рабочую группу по развитию прогрессивных финансовых механизмов преодоления XXX …

- образовать межкомиссионную рабочую группу для подготовки первоочередных предложений по совершенствованию…

- поддержать разработку и создание механизмов общественного общероссийского контроля…»

Знаете, что все это до боли напоминает? Застойные партийный отчеты на тему «Заслушали докладчика, остро ставившего вопрос, и все, как один, постановили создать пять подкомиссий по борьбе с бюрократизмом».

…Есть такой литературный жанр — «поток сознания». Какие мысли лезут в голову, то человек и пишет. Изредка это даже можно читать.

У документов же ОП — поток безмыслия. Один бюрократический штамп нанизывается на другой. Много, очень много страниц ни о чем. Хоть какой-то смысл содержится в заголовке — нередко можно даже понять, про что документ, а вот дальше… Помните у Ильфа и Петрова в «Золотом Теленке» Полыхаева с его штампами? «Штамп был построен так удобно, что достаточно было лишь заполнить оставленный в нем промежуток, чтобы получилась злободневная резолюция». Самый большой штамп был универсален, на что угодно можно было ответить «…повышением качества служебной переписки, поголовным переходом на сою, поголовным вступлением в ряды общества “Долой рутину с оперных подмостков”, а также всем, что понадобится впредь».

Но мы-то в XXI веке живем, так что резиновые штампы остались в прошлом. Куда удобнее плодить документы при помощи компьютерного копипаста.

Но, может быть, это проклятые бюрократы такое требуют, а сами палаточники — очень мудрые, ответственные люди, стремящиеся приносить пользу обществу?

Конечно, переходить на личности — это не метод ведения спора, но мы-то тут не спорим, а исследуем. И вовсе не личную жизнь, а вполне себе публичные тезисы политиков, но официально не «от Общественной палаты», а в других случаях.

Сразу же наткнулся на высказывание Анатолия Кучерены: «Коррупция исторически заложена в природу русского человека, а с природой спорить невозможно». Вообще-то, это чистой воды 282-я статья.

А далее, листая список членов, сразу же зацепился взглядом: Гельман Марат Александрович (утвержден указом Президента), очень известный персонаж. Прославлен в том числе благодаря демонстрации «произведения искусства» на своей выставке: обезьяны, одетой в китель времен Великой Отечественной войны с наградами той эпохи.

Но, может, эти двое — случайно попали в списочный состав Общественной палаты?

Давайте проверим. Всех подряд проверять — долго, да и вообще излишне. Поэтому поступим проще: возьмем Комиссию Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести. Очень важная тема сейчас, не так ли? 

Председатель комиссии: Сванидзе Николай Карлович. Опаньки — тут даже сказать нечего. Подобного записного русофоба надо еще поискать, рафинированный экземпляр. В 2010 году он получил от Федерации еврейских общин России звание «Человек года» за «противодействие ксенофобии и экстремизму в общественной жизни РФ».

Ну, а другие члены комиссии — кто они?

Сразу две знакомые фамилии: Брод Александр Семенович (Директор Московского бюро по правам человека) и Гербер Алла Ефремовна (Президент Фонда «Холокост»). Без комментариев, личности известные.

А еще: Асадуллин Фарид Абдуллович (Совет муфтиев России), Бальжиров Андрей Александрович (Буддийская традиционная сангха), Борода Александр Моисеевич (Федерация еврейских общин России), Крганов Альберт Рифкатович (Центральное Духовное Управление мусульман России), Терновский Ярослав Александрович («Католическое наследие»).

Позвольте, межнациональные отношения — они уже без русского участия формируются, русских исключили из процесса за ненадобностью?

А свободе совести нас собираются учить религиозные авторитеты — т.е. догматики?

Среди членов комиссии еще и Чаплин Всеволод Анатольевич — тот самый, который предлагал «дресс-код» для всего населения России. Он же в свое время осудил восстановление строчки сталинского гимна на станции метро «Курская» во время реконструкторских работ, а некогда заявил, что «Московский патриархат готов поддержать открытие православных ночных клубов».

Тут же в списке и Шевченко Максим Леонардович — также русофоб со стажем: «Я считаю, что если журналист, пишущий о криминале, напрямую связывает поступок преступника с его национальностью, то он является пособником фашистов и должен нести за это персональную ответственность». А вот от него еще лучше цитата с «Эха Москвы»:

«Я не понимаю, поему депутаты, или политики, говорящие о приоритете русского, не считаются сепаратистами в рамках РФ. Их надо привлекать к ответственности, их надо судить за разрушение страны — потому что наша страна не русская… Северный Кавказ — год за годом, выборы за выборами, голосует за те партии, которые выдвигают единый проект сохранения территории. … мусульманский элемент в составе РФ является, может быть, последним залогом ее единства, ее демократического устройства. Защита мусульман сегодня есть защита целостности нашей страны и защита ее демократической целостности, а не просто целостности концлагеря, который окружен по границе колючей проволокой, и на котором созданы единые законы для всех русских, мусульман, не мусульман, и так далее».

Из всей Комиссии лишь один достаточно приличный человек, с которым я бы не побрезговал поздороваться — Симоньян Маргарита Симоновна. Но и она считает, что «в России сегодня нет большей угрозы ее же собственному существованию, чем выяснение этнических отношений». А чем, позвольте, должна заниматься Комиссия по межнациональным отношениям, в которой она состоит?!

И, как видите, в составе Комиссии по межнациональным отношениям — ни одного русского, по свободе совести — ни одного атеиста.

Значит, цель Комиссии — отнюдь не объективно разобраться в ситуации, не так ли?

На самом деле назначение у Общественной палаты двоякое.

Для начала — функция «сидеть и охранять!».

Общественная палата — нечто вроде сталинского Союза писателей в расширенном варианте. Для чего он создавался? Чтобы накинуть платок на роток творческой интеллигенции. Дать им сладенькую материальную базу за госсчет, почетный статус. В этаком направлении значительная часть интеллигенции и так движется от рождения: в этой среде очень модны беззубость, либеральность, ненасилие… Союз писателей предлагал своим членам высокий статус, материальные блага, возможность заниматься графоманством, не попадая под статью о тунеядстве. И писатели легко меняли свободу творчества на свободу «в разумных рамках».

Общественная палата — реализация той же самой схемы, только уже не на одних только писателях, а на творческих интеллигентах вообще. Деятельность палаты спокойна и беззуба: интеллигенты радостно принимают жалобы на ЖКХ, создают «доски позора коррупционеров», вникают в споры о сохранении архитектурных памятников, несмело вякают что-то о создании полиции… В общем, крутятся в сферах вроде бы остреньких, но далеко не экстремистских. Протестуют и бдят там, где позволено. Находятся при деле и гордятся своим статусом.

Очень удобно держать под присмотром и при этом приучать есть с руки хозяина.

Вторая же функция — главная, но резервная — пока задействована еще не была. Это возможность подать команду «фас!» всем прикормленным шакалам пера сразу. Да, это может сработать не на 100%, ведь вот ту же травлю, развязанную Сванизде против авторов учебника «История России 1917-2009 гг.» А. Вдовина и В. Барсенкова, осудили коллеги Симоньян и даже Шевченко. Но тут и не было команды сверху, так — частная инициатива Сванидзе. Вполне возможно, что рядовые члены Комиссии просто обиделись, что их не спросили.

А вот если в нужное время массово натравить на кого надо всю Палатку, да еще подав под соусом vox populi, то можно инициировать не дешевый наезд на академических ученых, а что угодно, вплоть до какого-нибудь импичмента. Или провести массовый наброс тени на кандидата в президенты. Либо так же массово поддержать другого кандидата.

Это ведь будет не от оппозиции, не от партии какой, не от «влияния Запада», а как бы Сам Народ в лице Палатки вскипит возмущенным разумом и зальет все СМИ продуктами своей жизнедеятельности. Останется только бюрократически поддержать.

А все-таки реальной власти им очень хочется. Член ОП Е. Лукьянова откровенничает: «За время своего существования Общественная палата огляделась и, кажется, нашла свое место в мире. Настало время определить свои цели и задачи на ближайшие годы. Всем членам и экспертам Общественной палаты действующего и прошлых составов следует собраться вместе и обсудить, куда мы двигаемся, какие дополнительные полномочия нужны для выполнения палатой своих функций. Я полагаю, актуально говорить о дополнительных контрольных функциях, ввести понятие запроса Общественной палаты (наподобие депутатского) и ответственность за его игнорирование. Экспертизы по законопроектам должны не просто направляться в Федеральное Собрание, но доводится лично до каждого депутата».

Только ведь права неразрывно связаны с ответственностью. Стоит ли давать власть тем, кто не проявил себя в конкретных добрых и разумных делах, не добился в нашей жизни перемен к лучшему?