Меню
Ричард Докинз "Бог как иллюзия"
4 декабря 2010
4785
9
Елена Александровна-
Функционал
Ричард Докинз "Бог как иллюзия"
Странно, что Русская православная церковь не заметила выхода в России этого произведения. Могла бы, между прочим, развернуть активную кампанию против книги, а при своем нынешнем влиянии, может быть, даже добиться запрета на ее распространение. Впрочем, подобные кампании приводят к тому, что только ленивый не находит времени ознакомиться с предметом обсуждения, так что молчание РПЦ - самая разумная тактика с ее стороны.
А между тем сколько-нибудь массовое знакомство с этой книгой может нанести церкви куда более сильный удар, чем любые "еретические" фильмы вроде "Кода да Винчи". Потому что английский ученый-этолог и популяризатор науки Ричард Докинз написал по сути настоящую библию атеиста - стройную систему, которая делает сразу несколько вещей: опровергает известные доказательства существования бога, объясняет, почему бога, скорее всего, нет, пытается понять, откуда взялась религия и почему она имеет столь огромное влияние, описывает все негативные последствия религиозного восприятия мира, а главное - доказывает, что можно быть вполне успешным, порядочным и гармонично развитым человеком, не имея веры. И все это сделано логично, последовательно, остроумно, со ссылками на научные данные, литературу, газетные публикации и текст Священного Писания. Начал знакомиться с книгой в пятницу (так совпало, что это был день смерти патриарха Алексия II), а закончил в понедельник - не мог оторваться от столь увлекательного чтения.
Рекомендую прочесть как атеистам для подкрепления своих взглядов на мир, так и "колеблющимся", которые, на мой взгляд, составляют большинство в нашем обществе. Те, кто говорит "вообще-то я типа мусульманин/христианин/буддист, но в целом не слишком религиозен" - думаю, как раз таким людям книга очень поможет разобраться с вопросами мироустройства и мировоззрения. Ну и, как ни странно, могу порекомендовать "Бога как иллюзию" и религиозным людям - в качестве, так сказать, проверки веры на прочность. Я с трудом представляю себе, как образованный и культурный человек, вдумчиво прочитав эту книгу, может остаться глубоко верующим. Если же это произойдет, останется только пожать ему руку: все-таки нужно известное мужество, чтобы так упорствовать в своем заблуждении (Ричард Докинз цитирует эту фразу, с которой один священник обратился к атеистам).
В принципе, реакция на смерть патриарха в ЖЖ показала, что особо религиозных чувств среди образованных россиян не наблюдается. Кто-то сожалеет о его смерти (впрочем, кто-то совсем наоборот), но все это в рамках обычной скорби об умершем человеке. Почти никто (по крайней мере, из моей френдленты) не благодарил его за рост влияния РПЦ, потому что почти ни к каким позитивным последствиям это не привело. Церковь и ее лидеры ныне занимаются рейдерскими захватами недвижимости, ездят на дорогих машинах с госномерами и обращаются к главе государства с подобострастными "ваше превосходительство" - все это, думаю, вызывает отвращение даже у верующих людей.
Тем не менее, опасность, исходящую от религии, сбрасывать со счетов рано. Даже в нашей стране, где когда-то переусердствовали в построении светского государства, религиозный фундаментализм стремительно поднимает голову. На Северном Кавказе это видно совершенно отчетливо, но и другие части страны двигаются в том же направлении. Может повторится история с Соединенными Штатами, отцы-основатели которых были вполне светскими и зачастую даже неверующими людьми, но где ныне существуют самые удивительные формы религиозного мракобесия. У нас тоже появляются не просто верующие, но и сторонники каких-то совершенно средневековых идей и воззрений. Недавно с удивлением узнал, что один мой православный знакомый, человек с высшим (правда, гуманитарным) образованием, поддерживает креационизм и считает эволюцию выдумкой. А два года назад версию "божественного творения" даже пытались включить в учебники биологии, но суд, слава богу (сорри за каламбур), вовремя дал отпор. Так что схватка веры и разума, происходящая во всем мире, не за горами и в России. И тут надо определиться, на чьей вы стороне: ибо, на мой взгляд, настоящее и искреннее стремление к одному почти полностью исключает другое.
UPD. Текст книги в сети - http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528. Также можно скачать здесь - http://inostran.org/book.php?w=dawkins&lili=link.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье - в опытные руки инквизиции [...] Все мы склонны проявлять скептицизм, или, попросту, неверие, но в отношении единорогов, фей, греческих, римских, египетских и варяжских богов в наши дни это уже и не нужно. А в отношении бога Авраама - нужно, потому что большое количество наших соседей по планете продолжают глубоко верить в его существование. Из примера с чайником Рассела очевидно, что распространенность веры в бога по сравнение с верой в небесные чайники не снимает ответственности за приведение логических доказательств, хотя иногда, для удобства, ее пытаются переадресовать. В невозможности абсолютного доказательства отсутствия бога нет ничего странного и необычного хотя бы потому, что невозможно с полной уверенностью доказать отсутствие чего угодно. Важнее не то, можно ли доказать отсутствие бога (нельзя), а то, насколько велика вероятность его бытия. Это совершенно другой вопрос. Одни недоказанные вещи гораздо менее вероятны с рациональной точки зрения, чем другие. Почему бы не проанализировать вероятность существования бога? Несомненно, факт невозможности доказательств присутствия или отсутствия бога не делает эти варианты равновероятными. Совсем, как мы увидим, наоборот.
...
Опубликованные в апреле 2006 года в "Американском кардиологическом журнале" результаты не оставляют сомнений. Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились. Какой сюрприз! Имелось различие в состоянии тех, кто знал, что о них молятся, и пациентов из обеих групп, которые об этом не знали, - но и оно оказалось обратным ожиданию. У больных, знающих, что о них возносят молитвы, обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал. Уж не проявление ли это кары господа, обиженного такой идиотской затеей? Более вероятно, что пациенты - субъекты молитв оказались подвержены, в силу осведомленности, дополнительному стрессу - "актерскому беспокойству", как называют его исследователи. Один из ученых, доктор Чарльз Бетея, объяснил: "Возможно, они тревожились: неужели я настолько болен, что нужно вызывать команду молельщиков?" Кого удивит, если страдающие послеоперационными осложнениями по вине экспериментальных молитв пациенты, взращенные в современном сутяжном обществе, подадут на Фонд Темплтона в суд с требование компенсации?
...
Снова и снова мои религиозные друзья возвращались к тому, что должна быть причина, почему все существующее существует, хотя могло бы и не существовать. Всему должна быть первопричина, и почему бы не назвать ее богом. Хорошо, соглашался я, но первопричина должна было быть по своей сути простой, и поэтому, если ей и нужно придумать имя, то "бог" здесь не подойдет (если только не оговорить специально, что под этим термином мы не подразумеваем всего того, что наполняет головы большинства верующих). Искомая первопричина должна была просто предоставить исходный материал для самоуправляемого "подъемного крана", который постепенно поднял наш мир до нынешнего сложного состояния. Заявлять, что первопричинный движитель был достаточно сложным, чтобы заниматься "разумным замыслом", не говоря уже об одновременном чтении мыслей миллионов людей, - все равно, что сдавать себе идеальные карты в бридж. Посмотрите на окружающую нас биосферу, амазонские джунгли с их густым переплетением лиан, корней и причудливыми арками; с их армиями муравьев, ягуарами, тапирами и пекари, древесными лягушками и попугаями. Все вместе это статистически эквивалентно идеальной сдаче карт (задумайтесь о мириадах других возможных способов смешать составные части, ни один из которых не будет работать) - но теперь нам известно, как это все получилось: благодаря постепенной работе "крана" естественного отбора. Против безропотного согласия с идеей спонтанного появления столь невероятных вещей бунтуют не только ученые - возмущается сам здравый смысл. Заявление о том, что первопричина, то есть "великое неизвестное", благодаря которому вместо небытия имеет место бытие, представляет собой существо, способное спроектировать Вселенную и разговаривать одновременно с миллионом людей, - это фактический отказ от попытки объяснения.
...
Зачем быть хорошим, если бога нет? Заданный в таком виде, вопрос звучит просто подло. Когда верующие вопрошают меня подобным образом (а это происходит нередко), так и подмывает ответить: "Вы действительно хотите сказать, что стараетесь быть добрым, только чтобы заслужить награду и похвалу господа или избежать его неудовольствия и кары? Так это, извините, не нравственность, это - подхалимство, вылизывание сапог, постоянное оглядывание на большую небесную камеру наблюдения или маленького "жучка" в голове, которые следит за каждым вашим движением и каждой скрытой мыслью". Как сказал Эйнштейн, "если люди хороши только из-за боязни наказания и желания награды, то мы действительно жалкие создания". В книге "Наука добра и зла" Майкл Шермер называет этот аргумент "завершителем спора". Если вы утверждаете, что в отсутствие бога вас ничто не удержит от "совершения разбоя, насилия и убийства", ваша аморальность несомненна, и "остальным стоит посоветовать держаться от вас подальше". Если же, с другой стороны, вы сознаетесь, что будете продолжать быть хорошим и в отсутствие божественного надзора, то тем самым вы неизбежно подрываете заявление о необходимости бога для нравственного поведения. Подозреваю, что очень многие верующие считают собственное стремление к добру исключительно заслугой религии, особенно если они принадлежат к одному из вероисповедания, систематический эксплуатирующих тему личной вины.
Расскажи в социальных сетях:
Какие эмоции у вас вызвала публикация? (УКАЖИТЕ НЕ БОЛЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ)
Комментариев - 9
Цитата: Елена11
Для начала, дайте понятие Абсолюта, а потом будем его отрицать.
Объять необъятное, возможно только ограничив, ограничив создав границы. Границы создают барьеры, барьеры ограждают разум стенами непонимания.
Как объяснить то, чего не хочется понимать, иначе разум не удержать в рамках необъятного.
Иллюзия ограниченная рамками разума, не способна на понимание, у каждой иллюзии своя роль, проще говоря написанная программа или судьба. Для того, что бы осознать себя, нужно понять для начала своё предназначение, что бы перестать быть чьей-то иллюзией, а постараться начать жить собственной жизнью, а не следовать чьим-то постулатом или открытиям.
Каждый сам для себя должен стать учителем, а не открыв рот слушать кого-то.
Цитата: thymus
то есть насколько я понимаю левашовцы отрицают понятие Абсолюта?
Для начала, дайте понятие Абсолюта, а потом будем его отрицать.
Цитата: thymus
Елена11, то есть насколько я понимаю левашовцы отрицают понятие Абсолюта?
Извиняюсь, прочитал выше...
Извиняюсь, прочитал выше...
как она может отрицать сама себя?
Елена11, то есть насколько я понимаю левашовцы отрицают понятие Абсолюта?
Извиняюсь, прочитал выше...
Извиняюсь, прочитал выше...
nikiflada,
я с автором незнакома, и статью взяла как рекомендацию прочитать интересную и полезную книгу.
Законы кармы имеют вполне материальное объяснение и божественность тут ни с какого боку.
Обожествляется, как правило, то, чему не имеется объяснения.
я с автором незнакома, и статью взяла как рекомендацию прочитать интересную и полезную книгу.
Цитата: thymus
Вообще довольно интересно видеть людей признающих законы кармы, но принципиально отрицающих что-либо божественное.
Законы кармы имеют вполне материальное объяснение и божественность тут ни с какого боку.
Обожествляется, как правило, то, чему не имеется объяснения.
Ага, ещё советую почитать его чертовски "научную" книгу "Эгоистичный ген". Научные доказательства в стиле: "в самом деле не трудно себе представить...". Один репликатор чего стоит. Вообще в интернете есть достаточно материалов по автору, гуглятся по фразам "Докинз как иллюзия" и "Иллюзия научности". Вообще довольно интересно видеть людей признающих законы кармы, но принципиально отрицающих что-либо божественное.
По поводу "накосячил в прошлых жизнях и в этой..." то это опыт автора. А статья у автора какая-то сумбурная. Каша мыслей в голове
Цитата: rmich
Книжка еще то мракобесие, хотя полезна сектантам типа РПЦ, это надо на их сайты распространять:)
Ага, всё-таки, полезна! Я считаю, что она полезна и на ведическом сайте для тех, кто продолжает верить в Абсолют, в Разумного Творца всех вселенных.
Цитата: rmich
Кстати многие факты жутко притянуты за уши, к примеру:
Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились.
Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились.
Не притянуты, а просто по ним не проведет научный эксперимент, так как это не выгодно для современной науки. А вдруг докажут, что состояние меняется, как тогда это объяснить?
Цитата: rmich
На самом деле, болезнь это разговор больного и бога и молитвы не канают, только дела:
На самом деле, это искусственное задействование своего собственного потенциала, который либо достаточен для выздоровления, либо нет. И бог здесь ни при чём.
Как правило, чем серьезней болезнь, тем больше накосячил в прошлых жизнях и в этой...
Книжка еще то мракобесие, хотя полезна сектантам типа РПЦ, это надо на их сайты распространять:)
Кстати многие факты жутко притянуты за уши, к примеру:
Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились.
Ну верующие скажут, что были и обратные случаи, но это фигня.
На самом деле, болезнь это разговор больного и бога и молитвы не канают, только дела:) А кто то еще будет молиться или нет - дело десятое:)
Кстати многие факты жутко притянуты за уши, к примеру:
Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились.
Ну верующие скажут, что были и обратные случаи, но это фигня.
На самом деле, болезнь это разговор больного и бога и молитвы не канают, только дела:) А кто то еще будет молиться или нет - дело десятое:)
Информация
Если вы впервые на сайте то вам необходимо:
Если ранее вы были зарегистрированы в социальных сервисах то вам необходимо:
Если вы зарегистрированы на сайте то:
Важная информация для новых (не зарегистрированных) посетителей
Если вы впервые на сайте то вам необходимо:
Если ранее вы были зарегистрированы в социальных сервисах то вам необходимо:
Если вы зарегистрированы на сайте то:
