Судебное заседание от 29, 30 августа 2011 (третье и четвертое) о признании Бхагавад-Гиты экстремистской литературой

Текущие выводы

Таким образом, пока книгу признать экстремистской не удалось.

Теперь прокуратура ходатайствовала о проведении судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы в Кемеровском государственном университете. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В качестве эксперта-религиоведа выступит Алексей Горбатов, заведующий кафедрой истории и теории культуры КемГУ. В сферу его научных интересов входит история Русской Православной Церкви. При этом он выступал как соавтор архиепископа Кемеровской и Новокузнецкой епархии РПЦ.

В качестве эксперта-лингвиста выбран М.А.Осадчий, кандидат филологических наук. Он участвовал в судебных экспертизах по признанию экстремистскими нескольких книг Свидетелей Иеговы. В результате 18 изданий религиозной организации были запрещены к распространению на территории РФ.

Также в проведении экспертизы «Бхагавад-гиты как она есть» будет участвовать психолог С.А.Дранишников.

Экспертиза должна быть проведена до декабря 2011 года.

Между тем, томские кришнаиты, распространяющие книгу «Бхагавад-гита как она есть», отмечают, что суд «над книгой» способен вызвать крупный международный скандал. Уже сейчас заметна бурная реакция общественности на это дело, при этом многие люди осуждают действия прокуратуры. Некоторые заседания суда в Томске сопровождались сериями одиночных пикетов в защиту конституционного права людей на свободное распространение своих религиозных убеждений.

Четвертое судебное заседание

30 августа 2011 в Ленинском суде г. Томска состоялось четвертое судебное заседание по отнесению книги «Бхагавад-гиты как она есть» Бхактиведанты Свами Прабхупады к экстремистским материалам.

В начале судебного заседания прокуратура все-таки ходатайствовала о проведении судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизе. Организацией для проведения экспертизы был предложен Кемеровский государственный университет. В качестве новых экспертов предложены сотрудники КемГУ:

1) религиовед – Горбатов А.В.;
2) лингвист – Осадчий М.А.;
3) психолог – Дранишников С.А.

Были сформулированы вопросы к экспертом для проведения экспертного заключения.

Судья переспросила, почему среди заявленных специалистов нет социологов или философов, на что прокуратура ответила, что их присутствие не считает необходимым.

После детального ознакомления с предложенной комиссией во время перерыва сторона защиты возразила, что есть основания считать, что указанные эксперты окажутся так же необъективными, как и специалисты ТГУ. Прежде всего у них явно небольшой, а возможно и отсутствует вовсе опыт в проведении экспертиз (прокуратура не указала данную характеристику).

У заявленного в качестве религиоведа Горбатова А.В. нет квалификации в области философии индуизма; он заведующий кафедрой истории и теории культуры, доктор исторических наук. По списку публикация, его основная тема – история христианства в Сибири. Более того, имеются сведения о наличии его коллективных монографий в соавторстве с архиепископом РПЦ.

Дранишников С.А., предложенный психологом в планируемой экспертизе, не обладает учеными степенями, работает в должности преподавателя. Под вопросом его опыт в проведении экспертиз в области экстремизма, поскольку прокуратура не указала об этом никаких сведений.

Осадчий М.А., филолог в планируемой экспертизе, кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры стилистики и риторики. Он участвовал в судебных экспертизах по признанию экстремистскими нескольких книг Свидетелей Иеговы. На его экспертизу по книгам Свидетелей Иеговы, использованную на суде в Горно-Алтайске, доктор философских наук Наговицын А.Е. из Москвы написал категорическое итоговое заключение, в котором подверг ее критике. Также известно по выступлению Наумова В.Г. (лингвиста экспертизы ТГУ, который допрашивался на предыдущем судебном заседании), что Осадчий и Наумов применяют одинаковые методики при анализе текстов, следовательно, можно не сомневаться, что лингвистическая часть новой экспертизы будет содержать те же самые ошибки, что и экспертиза ТГУ.

Представитель заинтересованной стороны, Томского общества сознания Кришны, заявил, что после отклонения первоначальной экспертизы ТГУ не видит правового основания для заявления прокуратуры об отнесении «Бхагавад-гиты как она есть» к экстремистским материалам и, соответственно, необходимости в повторной экспертизе. Им был заявлен отвод трем предложенным прокуратурой экспертам с указанием на их некомпетентность и возможную необъективность. Также им были озвучены замечания к вопросам прокуратуры для экспертов, в частности, указано на повторение одинаковых вопросов и на употребление словосочетания «манипулирование сознанием», «оказание психологического воздействия», отличающихся своей неочевидной и неоднозначной трактовкой и не имеющих никакого отношения к вопросу об экстремизме.

Другой заинтересованной стороной, «Обществом вайшнавов Бхактиведанты», были предложены два альтернативных варианта экспертной комиссии. Вариант первый – комиссия, состоящая из московских ученых:
1) лингвист – Баранов А.Н., доктор филологических наук, работает в Институте русского языка РАН, автор методики проведения экспертиз по экстремизму для ФСБ;
2) психолог – Спиридонов В.Ф., доктор психологических наук, доцент кафедры общих закономерностей развития психики РГГУ;
3) религиовед – Глушкова И.П., известный индолог-религиовед, доктор исторических наук, научный сотрудник Центра индийских исследований Института Востоковедения РАН.

Второй предложенный вариант экспертной комиссии: Уральский региональный центр судебной экспертизы при МинЮсте, председатель экспертного совета по проведению религиоведческой экспертизы Пивоваров Д.В., доктор философских наук, профессор кафедры религиоведения УрГУ.

Затем суд удалился на совещание по поводу ходатайства заинтересованной стороны защиты (т.е. отклонения комиссии предложенной прокуратурой и предложения своих вариантов комиссии). После трехчасового перерыва суд в отводе заявленных экспертов отказал и отклонил предложенных стороной защиты экспертов. После это суд снова удалился на совещание относительно ходатайства прокуратуры о проведении экспертизы.

Через трехчасовой перерыв (в 20:30) суд вынесен решение удовлетворить ходатайство прокуратуры о назначении судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы. Назначен срок выполнения экспертизы – до декабря 2011 г. Формулировки вопросов к экспертам, предложенные прокуратурой, остались неизменными (т.е. там сохранились повтор нескольких одинаковых вопросов и такие термины как «манипулирование сознанием»).

В целом, назначенную экспертизу можно охарактеризовать как повторение этапа с изначальной экспертизой ТГУ, только в экспертизе будет проведена «работа над ошибками», убраны очевидные недоработки, цитирования «не тех» книг, откровенный плагиат с сектоведческих сайтов, но суть при этом скорее всего останется той же самой.

Третье судебное заседание

29 августа 2011 в Ленинском суде г. Томска состоялось третье судебное заседание по отнесению книги «Бхагавад-гиты как она есть» Бхактиведанты Свами Прабхупады к экстремистским материалам.

Основным вопросом, который планировалось рассмотреть на данном заседании, являлся опрос третьего автора экспертного заключения, на основании которого прокуратура требует признания указанной книги как экстремистской.

В начале заседания, заинтересованные лица со стороны защиты ходатайствовали о приобщении к делу экспертизы известного российского религиоведа Фаликова Б.З. и ксерокопии нескольких страниц из книги «Путешествие вглубь себя».

Отрывок из указанной книги Бхактиведанты Свами Прабхупады содержит описание положительного отношения к иным религиям (это один из вопросов, который затрагивается в экспертном заключении, представленном прокуратурой). Данный материал был приобщен к делу.

Выполненное в 2004 г. экспертное заключение Фаликова Б.З., доцента Центра сравнительного изучения религий Российского государственного гуманитарного университета, посвящено анализу литературы общества сознания Кришны. Это заключение было отклонено от приобщения к делу, поскольку в нем не указано ясно, какое конкретно издание «Бхагавад-гиты как она есть» рассматривалось (напомню, предмет рассмотрения – третье издание «Бхагавад-гиты как она есть», хотя на момент написания Фаликовым экспертизы в 2004 г. официально Обществом сознания Кришны распространялось только третье издание и на экспертизу вряд ли могло пойти другое). Тем не менее, несмотря на отказ в приобщении к делу, это экспертное заключение словно предвосхищало тему происходящего сейчас в Томске судебного процесса. Например, Фаликов Б.З. отмечает:

«Можно с уверенностью сказать, что книги Прабхупады не выражают негативных оценок или установок в отношении каких-либо этнических, расовых, национальных или религиозных групп. Любая религиозная риторика всегда носит повышенный эмоциональный характер, но, как правило, она нацелена на переубеждение неверующих, и призвана избавить их от пагубных заблуждений. Иногда, в случаях религиозного экстремизма, эта эмоциональность может «зашкаливать» и действительно порождать ненависть в отношении тех, кто не исповедует твою веру. Но к переводам и комментариям Прабхупады это совершенно очевидно отношения не имеет. Напротив, доминирующим в них является дух бхакти, то есть любви к Богу и людям.»

Далее в ходе обмена вопросами между сторонами судебного процесса на вопрос, почему исследованию подверглись именно комментарии, а не целиком книга, кто установил такие рамки, прокуратура указала, что так стоял вопрос, который был сформулирован органами ФСБ перед экспертами.

Приглашенный в суд кандидат филологических наук Наумов В.Г., доцент кафедры русского языка ТГУ, пояснил, что он проводил не судебную экспертизу, которая требует строгости в подходах. Как и кто конкретно к нему обратился с предложением провести экспертизу Наумов ввиду давности события уже в деталях не вспомнил. Общение с Аванесовым происходило по телефону и электронной почте. От кого на кафедру поступили сама книга и лист с вопросами эксперт не знал, ему их передал лаборант кафедры. Сами вопросы не были предоставлены на официальном бланке какой-либо организации, а также не были заверены чьими-либо подписями и печатями.

Также эксперт пояснил использованную им методику проведения анализа текста. Использовался компонентный анализ, при котором контекст не учитывается, а текст раскладывается на минимальные семантические единицы – т.е. рассматриваются сугубо слова в отрыве от контекста без учета философского, религиозного или иного смыслового плана текста. Анализ смысла самих слов проводится по словарям. Эксперт подчеркнул, что всё, касающееся авторского замысла, вложенного в текст, им не рассматривалось, а анализировалось только значение слов.

Свои ответы, как отметил эксперт, он формулировал строго в соответствии с поставленными перед ним вопросами. Например, если вопрос звучал как «содержит ли текст, представленный на экспертизу, высказывания в форме утверждения, в которых имеется негативная информация», то эксперт просто искал в тексте слова, имеющие в соответствии со словарями современного русского языка негативную окраску. Если такие слова встречались в тексте больше одного раза, то, следовательно, высказывания есть, и эксперт давал положительный ответ на поставленный вопрос.

На неоднократные вопросы о том, насколько такой метод приемлем, если он не является общепризнанным (на это указала сторона защиты и с чем эксперт согласился), Наумов В.Г. отвечал, что существуют, конечно, разные методы анализа, но лично ему, на основании личного опыта, кажется приемлемым именно этот.

Как заметил эксперт, отвечая на вопрос, заданный прокуратурой, побудительная семантика – самая богатая в языке. Но вопрос: к чему направлен тот или иной призыв – это уже зависит от контекста. Т.е. используемый экспертом метод на основании побудительных слов может дать положительный ответ, что призыв есть, но к чему этот призыв – остается неизвестно.

Несмотря на абстрагирование от смыслового контекста, которого добивался эксперт, тем не менее в своем заключении он позволяет себе строить смысловые предположения, например, что в том или ином отрывке текста речь идет о кришнаитах или «не кришнаитах», хотя в самом тексте нет прямых указаний на это, тем более посредством использования указанных слов.

В конце опроса эксперта судья указала на несколько мест в экспертном заключении, где приводимая экспертом цитата отсутствует на указанной им же странице в книге.

После ответов эксперта на вопросы суда оставалось двоякое чувство. С одной стороны, существовало само экспертное заключение, где в жесткой форме сформулированы вопросы о наличии призывов к экстремистским, насильственным действиям и весьма конкретные ответы эксперта, что призывы есть. А с другой стороны, сам эксперт в суде показывал, что его слова всего лишь формальные ответы на поставленные вопросы о наличии тех или иных слов, без учета того, к чему они могут призывать или являются ли они оскорбительными.

По поводу сформулированных им выводах экспертного заключения, где указывается, например, что «значение призыва может восприниматься в данных контекстах» (т.е. как призыв к насильственным действиям), эксперт пояснил, что он использует слово «может» в смысле, что «может восприниматься», а может и не восприниматься. Таким образом, создавалось некое двусмысленное понимание этих выводов. При прочтении экспертного заключения абсолютно неясно, то ли эксперт говорит категорично «да, может», то ли он предполагает «может, да, а может, и нет».

Никаких иных ходатайств или доказательств стороны процесса не предоставили. Заинтересованная сторона защиты заметила, что она не видит, на что еще приводить доказательства. Прокуратура обмолвилась про возможное назначение судебной экспертизы, но на вопрос судьи, ходатайствует ли об этом прокуратура, было решено не принимать сейчас никаких решений и перенести судебное заседание на завтра, 30 августа.