ПЛАТЬЕ ГОЛОГО КОРОЛЯ

Любая наука состоит из определения предмета науки и теории этого предмета. Предмет науки – это явление, которое наука должна изучать, а теория – это система представлений о предмете науки.

О предмете науки обычно говорит само название науки. Например: металловедение – это наука о металлах, гидродинамика – это наука о движении воды («гидро» – это «вода» на греческом языке, а «динамо» – это «движение»).

Слово «психология» переводится с греческого языка как «душеведение». «Психе» (psyche) – это «душа» на греческом языке, а «логос» – «ведение». Стало быть предметом ведения психологии является душа (психика).

Соответственно слово «психолог» переводится с греческого языка как «душевед». Стало быть, психологи (душеведы) – это люди, которые должны ведать душу, т. е. должны знать, что такое душа, как она устроена, из чего состоит, какими качествами обладает и пр. Иначе говоря, психологи (душеведы) владеть теорией души (психики).

Однако на вопрос: «Что такое душа?» – психологи уверенно отвечают – «Этого никто не знает!» Психологи, как и большинство людей, глубоко убеждены, что познать душу невозможно, что душа – это «вечная загадка», которую невозможно разгадать.

Если подойти иначе и попросить психологов дать определение психики, то и тут у них выйдет заминка. В психологии нет единого определения психики. Говорят, что, сколько существует кафедр психологии, столько существует и определений психики. Сходятся психологи лишь в том, что «…ещё никто не дал вразумительного определения психики».

Вот, например, что пишет декан факультета клинической психологии, заведующий кафедрой общей и прикладной психологии В.А.Аверин в учебном пособии «Психология личности» (раздел «Ещё раз о предмете психологии личности»):

… никто не в состоянии вразумительно определить предмет изучения. В этой связи можно понять отчаяние Л. И. Божович, когда она восклицает, что «проблема психологии личности состоит не только в том, что изучать, но и как изучать, т. е. с каких позиций следует подходить к этому изучению».
… можно констатировать, что сегодня в отечественной психологии … отсутствует более или менее общепринятая концепция личности.
Взгляды зарубежных психологов на личность характеризуются еще большей пестротой.
(Аверин В.А. Психология личности: Учебное пособие. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2001 г.)

Итак:

1. Психологи (душеведы) не ведают, что такое душа. В науке психологии нет вразумительного определения психики – нет вразумительного определения предмета науки, т. е. нет понимания того, какое явление наука психология должна изучать.
2. У науки психологии нет теории психики. Нет ни хорошей, ни плохой, ни истинной, ни ложной – вообще никакой теории психики в науке психологии нет.
   Это не удивительно: ведь пока нет ясного понимания того, какое явление надо изучать, нельзя создать систему представлений (теорию) об этом неизвестно чём. Без определения психики это задача на тему «поди туда – незнаю куда, и принеси то – незнаю что».

В том, что в науке нет ни вразумительного определения психики, ни теории психики, каждый человек может легко убедиться сам. Для этого достаточно набрать в Интернет-поисковиках (yandex, google, rambler, yahoo и пр.) запросы: «определение психики», «теория психики» и посмотреть на полученные результаты поиска. С тем же успехом можно открыть любой учебник психологии и убедиться в том, что у науки нет ни теории души, ни теории чувств и отношений, ни теории характеров, ни теории коллектива. Словоблудия в учебниках психологии много, но теории психики – системы представлений о душе – там нет.

То, что иногда некие нагромождения заумно-научных терминов именуют «теориями» не должно вводить в заблуждение. Никаких теорий там нет, ибо теория – это система представлений о явлении. А этого там нет.

Если бы у науки была бы хоть какая-то теория души, тогда каждый человек мог бы сверить представления этой теории со своим жизненным опытом и сделать вывод о степени соответствия теории и опыта. Но в том-то и дело, что жизненный опыт соотносить не с чем – в науке нет теории психики.

Поскольку в психологии нет ни определения предмета науки, ни теории этого предмета, то это означает только одно: науки психологии не существует!

Наука психология – это беспредметное словоблудие, это нагромождения пустых, бессмысленных заумно-научных терминов, за которыми учёные прячут без-образие – отсутствие представлений о душе (психике) – о явлении, которое они должны были ведать.

Наука психология – это пусто место, это «черный квадрат», это «платье голого короля», по поводу которого учёные делают умное выражение лица, делают вид, будто бы что-то в этом словоблудии понимают. Там нечего понимать – там нет понятий, нет представлений.

Психологи давно уже запутались в своём научном словоблудии. Разные направления психологии использует свои термины, да и общие термины каждый психолог использует на свой лад. Время от времени из среды психологов раздаются призывы выработать некий общепсихологический «метаязык», который бы навёл хоть какой-то порядок в терминологии. Разумеется, «метаязык» выработать не удаётся, ибо прежде надо выработать систему понятий о явлении (т. е. создать теорию психики) и лишь затем обозначать понятия теории словами (терминами).

А ведь без теории психики нет и не может быть никаких практических психологических методик. Ибо обоснованием любых психологических методик может быть только теория психики. А её в науке нет. Это значит, что все психологические тесты и методики «высосаны из пальца».

Не имея теории психики нельзя проводить психоанализ, ибо не с чем соотносить его результаты. На самом деле весь научный психоанализ – это «лапша на уши». Результаты психологических тестов и анализов ничего на самом деле не показывают и ничего не означают.

Психологи только вид делают, будто бы человека «насквозь» видят, будто бы они в душе, в психике человека могут разобраться. При этом они всё темнят, недоговаривают, всё к себе заманивают: дескать, приходи, плати кучу денег, а я уж тебя протестирую, психоанализ проведу. На самом деле они не могут провести анализ психики, ибо нет у них теории психики. Они не могут провести анализ отношений, ибо нет у них теории отношений. Они не могут характеры людей проанализировать, ибо нет в науке теории характеров. Не могут они помочь людям в душе и в чувствах разобраться, ибо нет в науке теории души, нет теории чувств. Психологи не могут оказать никакой «психологической помощи» ибо они даже не знают, что такое психика. Они даже понятия о психике не имеют. Нет у них теории психики – системы представлений о психике.

Поскольку в науке психологии нет знаний о душе (о мире отношений и переживаний), то наука не может объяснить общеизвестные явления, которые так легко объясняются ролевой теорией чувств. Например: почему власть и слава «портят» людей? Почему злобу называют страшным чувством? Что такое Бог и почему существуют религии? Что такое харизма? Почему маленькая ложь рождает большое недоверие? Почему смех избавляет от печалей и тревог? Почему люди сами любят смеяться, но очень не любят, когда смеются над ними? Почему люди обижаются на ругательства? И многое, многое другое…

Главная тайна науки психологии состоит в том, что её на самом деле не существует. Вся огромная масса научно-психологической и бульварно-психологической литературы – это лишь спекуляция на желании людей понять себя и свою душу, на желании людей разобраться в своих чувствах и отношениях. Однако там нет знаний о душе, о психике. С помощью спекуляций вокруг интересующих людей вопросов психологи деньги вымогают. Но они обманывают людей, ибо в обмен они ничего людям не дают – нечего им дать. Нет у них теории психики. Нет у них представлений о мире отношений и переживаний.

На самом деле наука психология – это никакая не наука. Наука психология – это разновидность религии. Если раньше люди со своими проблемами шли на исповедь к попу в церковь, то теперь они идут к психологу. Люди по наивности полагают, что попы и психологи приобщены к «высшему» знанию о душе. Однако попы, как и психологи, также ничего не знают ни о душе, ни о её устройстве, ни о её качествах.

Если верить голливудским фильмам, то в США чуть ли не у каждого жителя есть персональный психоаналитик. Это при том, что теории психики нет, что такое психика никто не знает (никто не дал вразумительного определения психики), но психологов и психоаналитиков – пруд пруди…

Раз нет теории психики, то, значит, нет никакой психологии, нет никаких психологических наук. Более того: нет никаких наук, производных от психологии, нет наук, которые должны опираться на психологию. Нет педагогических наук, нет антрополологии (человековедения), нет обществоведения (социлогии), нет этнологии (народоведения).

Поскольку нет теории психики, значит в всём мире нет ни одного психолога, нет ни одного психоаналитика. Ведь слово «психолог» переводится с греческого языка как «душевед» – человек, ведающий душу. Но, увы, психологи душу не ведают – нет у них теории психики, нет у них понятий и представлений о том, что такое душа, как она устроена, из чего состоит, какими качествами обладает.

На самом деле все психологи – это жулики, шарлатаны, обманщики. Поэтому иногда их называют «психолухами», а их словоблудие (науки-то нет) – «психоложией» или «психолажей». Да и как их ещё называть? Как называют человека, если тот, к примеру, называет себя авторемонтником, но не знает, как устроен автомобиль? Или если человек называет себя телемастером, но не знает, как устроен телевизор? Как такого называют? Или если человек называет себя хирургом, но не знает анатомии? А если человек называет себя психологом (т. е. душеведом), но душу не ведает – не знает, что такое душа, не знает, как она устроена, из чего состоит, какими качествами обладает – как его надо называть?