Есть ли разница между "либералами" и "сталинистами"?

 В РФ усвоили дурную привычку говорить о каких-то «либералах». Никаких «либералов» в РФ нет. Есть чавкающие, чмокающие, исходящие старческими соплями брежневы, совершенно неспособные к какому-либо диалогу и разговаривающие исключительно по бумажке, которую им где-то «дали». По своему происхождению это дети советской номенклатуры, большей частью даже не интеллигентской, а вохровской. Детьми вохровцев являются Гайдар, Явлинский, Чубайс.

Поскольку они все живут по бумажке, то совершенно не способны к какой-либо конкуренции. Вообще. Посмотрите на политические нравы внутри «либеральных» партий. Есть ли там реальная политическая борьба, агитация, выборы, фракции? Ничего этого нет. Одни «фрикции». «ЦК» и «Политбюро» назначаются по спискам, выборы имеют ритуальный характер. Иногда «либералы» имеют наглость порулить реальностью, т.е. по странной ассоциации начинают считать, что они действительно либералы. Тогда в политической области получается провал 1993-го, в экономической – квадратные яйца Билайна.

Поэтому полемика современных «государственников» и «разрушителей-либералов» это всё та же чавкающая маразматическая лекция, имеющая ритуальный характер и совершенно не предусматривающая реальной дискуссии.

Это что касается формы. Но и по содержанию различий между либералами-нелибералами немного. Судите сами:

1. И те и другие не знают и не любят русской истории, оптом и в розницу используют все постулаты столетней чёрной легенды: «романовы-обмановы», «отсталая монархия», «неграмотность», «русских всегда били». 

2. И те и другие являются «евразийцами» – вопреки историческим и, наконец, антропологическим фактам изображают Россию не органичной частью Западного мира, а центрально-американской или ближневосточной экзотик с особым путём и загадочной душой. При этом одни отсталую Бангладеш попинывают, другие - своему дерьму радуются. Но сам тезис не вызывает сомнения. 

3. Расшибают лоб перед обнаглевшей православной церковью, малограмотной и заворовавшейся, не пользующейся среди населения популярностью и безнадёжно устаревшей даже по сравнению с западноевропейскими культурными аутсайдерами: католичеством и протестантством.

4. Считают, что русские, украинцы и белорусы это разные народы, которые должны жить в отдельных государствах. В отличие от чеченцев и дагестанцев – коренных россиян, число которых неплохо бы увеличить южными осетинами и абхазами.

5. Устраивают свистопляску вокруг российской армии, ищут ей «геополитические задачи», тогда как задача и цель у российской армии одна, она понятна и осуществима. Один год - военное строительство и в течение месяца оккупация всего пространства СССР. С целью проведения плебисцита и установления элементарного порядка, а затем интеграции в РФ на разных условиях в зависимости от степени выгодности Москве.

6. Успешно продолжают традиции советского антиинтеллектуализма. Умственные способности «либералов» крайне скромные, большинство окончило провинциальные вузы, часто технические. Даже это образование надо признать фиктивным – из-за «комсомольской работы», родительски-кегебистского блата и специфической тематики дипломных работ и диссертаций. Обычно что-то вроде «Роли костюмированных балов и цветных плакатов в осуществлении решений XXV съезда КПСС». Об образовании «патриотов» вообще молчу. 

7. Все были членами КПСС или, по молодости, на выборных должностях ВЛКСМ.

Посему, между «Завтра» и «Сегодня», или «Комсомольской правдой» и «Московским комсомольцем», большой разницы не вижу. Различия есть, но это различия ВНУТРИ одной партии. Скажем, «патриоты» больше напирают на Сталина. Шибко хороший генерал-резидент. Строгий, справедливый. Опять же величие. И действительно, для внука генерал-майора, директора куста в ГУЛАГе, воспитанного на рассказах о персональном «ЗиСе», спецдаче и генеральских распределителях, Сталин хороший. Сознание сволочей определяет бытие. Если потом ГУЛАГ закрыли, дедушку уволили, да ещё с проблемами, конечно Хрущёв плохой, а шестидесятников надо в асфальт закатать.

Для либералов хороший генерал-резидент Ельцин. Он дал свободу, демократизацию, прекратил репрессии. Для комсомольского онаниста, приватизировавшего целлюлозно-бумажный комбинат, это верно как 2х2. Но что движет и красным «сталинистом» и красным «демократом»? Всё тот же родо-племенной трайбализм. К этому всё и свелось. Разговор Проханова с Явлинским: «Цыпу Маленького знаешь?» «Вышел звонком на Корявого». «Брат помирает, ухи просит». 

Вот и вся русская идея и национальный проект.

Дмитрий Галковский