Приговор Никите Тихонову и Евгении Хасис вступил в силу

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела приговор Московского городского суда в отношении Никиты Тихонова, 1980 г.р., и Евгении Хасис, 1985 г.р. Они были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч.ч. 2, 3 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия). Кроме того, Тихонов осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

Установлено, что 19 января 2009 г. у дома № 1 по ул. Пречистенка в г. Москве Тихонов совместно с Хасис и другими неустановленными участниками организованной группы, разделяющими неофашистские и националистические взгляды и идеи, совершили убийство адвоката адвокатской консультации № 140 Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Станислава Маркелова. Затем, чтобы скрыть преступление, Тихонов убил сопровождавшего юриста внештатного корреспондента издательства «Новая газета» Анастасию Бабурову.

Причиной убийства стали нетерпимость, идеологическая ненависть и вражда, которую обвиняемые испытывали в связи с осуществлением адвокатом профессиональной деятельности по защите прав ряда лиц, придерживающихся антифашистской идеологии, а также в связи с его активным публичным участием в антифашистском движении и крайне негативным отношением к лицам, придерживающимся радикальных националистических взглядов. При совершении убийства Тихонов использовал пистолет «Браунинг» калибра 7,65 мм, из которого он произвел два выстрела в Маркелова и один выстрел в Бабурову, в результате чего потерпевшие скончались от огнестрельных ранений.

Кроме того, 3 ноября 2009 г. в ходе проведения обыска в жилище Тихонова и Хасис обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства.

Присяжные заседатели в вердикте указали, что Тихонов и Хасис не заслуживают снисхождения. С учётом этого Московский городской суд 6 мая 2011 года приговорил Тихонова к пожизненному лишению свободы, а Хасис – к 18 годам лишения свободы.

Осуждённый и его защитники не согласились с решением суда и обжаловали его в вышестоящей инстанции.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, согласившись с доводами представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, признала приговор законным и оставила его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.

Источник: Генпрокуратура РФ

Евгения Хасис. Полный текст выступления в Верховном суде 14.09.2011 г. 

В своей кассационной жалобе я и мой адвокат привели огромное количество доводов, которые в соответствие со статьей 379 часть 2 УК РФ могут являться основанием для отмены приговора, вынесенного судом при участии присяжных заседателей.

Это и в соответствие со статьей 381 часть 1 ряд грубейших нарушений УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение законного приговора, в том числе: сбор информации о подсудимых за пределами суда старшиной присяжных Мамоновым и дальнейшее доведение этой информации до других участников коллегии, в чем он лично признавался в ходе судебного разбирательства. Это и другие указанные в жалобе факты нарушения законодательства, которые в своей совокупности могли вызвать предубеждение со стороны присяжных заседателей по отношению к подсудимым и повлекли за собой вынесение несправедливого и незаконного вердикта. Но это также и ряд обстоятельств, которые в соответствие со статьей 381 часть 2 УПК РФ влекут за собой отмену решения суда в любом случае. Так председательствующим по делу были грубо нарушены мои права на защиту в связи с «освобождением от участия в процессе» моего адвоката Короткова – Гуляева, а также ряд фактов свидетельствующих о незаконном составе суда и коллегии присяжных заседателей, рассматривавших данное уголовное дело.

Эти и другие факты нарушения законодательства нами были подробно изложены в наших кассационных жалобах, обоснованны и подтверждены протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и другими документами, представленными стороной защиты. Почти все указанные нами нарушения уголовно- процессуального законодательства ранее в практике Верховного суда РФ признавались достаточными основаниями для отмены приговоров, вынесенных судами при участии присяжных заседателей и направление дел на новое судебное разбирательство.

Мы знаем и понимаем, что в России не прецендентное право, а скорее показательное. И хотя уже давно минули времена, когда отрубленные головы инакомыслящих и иных хулителей власти вывешивались на всеобщее обозрение «для устрашения и усмирения прочих», практика показательных процессов широко используется и в современной России. В том числе и обвинительный приговор по нашему уголовному делу отличался обязательностью вынесения «во чтобы то не стало» и чрезмерной суровостью «чтобы другим не повадно было». Ведь только этим и можно объяснить приговор к пожизненному лишению свободы не для маньяка – насильника, не для криминального авторитета «с руками по локоть в крови», не для педофила, рецидивиста, террориста, а для 31-летнего историка и журналиста Никиты Тихонова, кроме прочего, по моему глубокому убеждению, еще и основанного на незаконно вынесенном вердикте.

Мы живем в стране где главенствующим и обязательным законом является Конституция РФ, которая в том числе гарантирует и равенство всех граждан перед законом.

Как говорил Кони: «Суд – школа народа». И если в его стенах не будет соблюдаться основной закон – Конституция, то после прохождения такой школы аттестат зрелости наш народ будет получать на баррикадах. По этому я убеждена, что всем без исключения и народу,  и власти, и всем заинтересованным сторонам в данном уголовном деле важно, чтобы приговор как в этом, так и в других политических процессах основывался прежде всего на законе.

А потому, я не прошу у вас снисхождения или милосердия. Я прошу их у Бога. У вас же я прошу единственно одного – законности. Дать нам возможность доказать свою невиновность при законном составе суда, для чего прошу отменить вынесенное решение Московского городского суда с участием присяжных заседателей и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.