Критика либерального уклонизма «Спутника и Погрома»

Только что Спутник и Погром опубликовал новую статью, в заголовке которой присутствует слово «программная». Мне стало любопытно, ведь программные статьи очень важны и являются необходимым элементом любой партии/организации/сообщества, которые претендуют на что-то серьезное. Однако, данные пункты вызвали у меня лишь саркастическую улыбку, и я решил пройтись по ним, показав противоречивость Спутника.

 Восстановление русского национального государства

— завершение русского нацбилдинга («строительства нации», прерванного 1917-ым годом и эпизодически возобновляющегося с 1991 года). (Спутник и Погром утверждает, что в России не существует русской нации и что этот процесс был прерван. Тезис очень глупый, так как в Российской империи идентичность складывалась вопреки государственной политике. Если государственная национальная политика в отношении русских находилась на стадии «Русь Святая» (все православные – это русские), что соотносится с 17-18 вв., но никак не с 19веком- в недрах нашего народа пробуждалось национальное чувство, и нация формировалась, о чем свидетельствуют данные этнографических экспедиций и исследований (можно сослаться на того же Святского). Именно 1917 год сыграл в какой-то степени прогрессивную роль в русском национальном сознании, порвав связку русский-православный, выдвинув на первый план другие маркеры (история, русская общинность и т.д.)

В эти задачи входят задачи второго порядка. Например, восстановление русского национального государства предполагает:
— конституционную реформу, демократизацию и возвращение полноценной политической жизни на всех уровнях, от федеральной власти до местного самоуправления 

(С этим пунктом спорить нельзя, но важно отметить, что необходимо расширять пределы прямой демократии, которая сможет контролировать местные хозяйственные нужды)
— ликвидацию последствий советской власти в виде национальных республик и привилегированного положения нерусских народов, реальная федерализация власти. (Никакой федерализации власти, государство должно быть унитарным и сильным, а другим народностям необходимо показать то, что в культурном коде русского национализма нет шовинизма и что мы будет сожительствовать с данными народами в едином доме «Россия».)

— восстановление русской национальной идентичности через работу над национальным мифом, системой образования и базовым набором ценностей. (Зачем восстанавливать, когда все есть, когда есть богатая история нашего народа? Нам необходимо на определенной базе создать идеологию национального согласия и консенсуса (миллионы людей, для которых СССР – это важная веха в жизни, не простят такого отрицания советского прошлого, это наша история и это наш народ)

— масштабные экономические реформы с упором на частную инициативу, снижение доли государства в экономике ( Данный пункт в духе Австрийской экономической школы предполагает одновременно сокращение социальных расходов. Это уже обрекает программу на провал. Нам необходимо государство с социальными обязательствами и мощным государственным сектором, а то получается, что Спутник будет оправдывать приватизацию наших ресурсов олигархами. Нашей стране необходима власть, которая займется проведением реформ в духе национал-реформизма (ограничение роли ТНК, возвращение ресурсов, развитие производства).

— воспитание русской национальной интеллигенции как залога независимости русского национального государства (Зачем воспитывать, когда все есть? )

— дальнейшие армейские реформы с целью создания дееспособного русского национального офицерства, как второго залога независимости (Офицерство может стать элементом нестабильности и «раскачивать лодку», здесь надо быть предельно аккуратным. Реформа в армии нужна, офицерство необходимо, но все должно быть грамотно. )

— разбор завалов с экономическим доминированием нерусских народов и формирование национальных бизнес-элит как третьего залога независимости. ( Здесь перед нами глубокое противоречие: как можно создать национальную буржуазию без поддержки государством и его особой роли в экономике? При снижении роли государства – в Россию придут ТНК, что грозит нам тем, что ресурсы и экономика будут контролироваться ядром мир-системы и ни о каком национальном суверенитете речь быть не может. )

— возвращение Украины, Белоруссии и Северного Казахстана как отторгнутых территорий русского национального государства (Здесь спорить глупо. Однако осваивать данные земли без мощной экономики и государственного регулирования – глупо.)

— возвращение стран Варшавского Договора и бывших республик СССР в эксклюзивную сферу влияния русского национального государства (Автор статьи перечитал американских геополитиков с идеей внутреннего полумесяца, как ключа к господству над миром? Без сильной национальной экономики невозможна продуманная и четкая внешняя политика, экономический потенциал определяет многое в международных делах, а иначе у нас получается разглагольствование о том, как Хартленд(т.е. пространства Евразии, зоны внутреннего стока, чем и является Россия) будет бороться с Морем. А то, что предложено автором в экономике никак не позволяет проводить такую политику, да и никто не даст так просто Хартленду вернуться в данный регион (от самих этих государств до Моря). Наиболее перспективная внешняя политика – объединение стран со схожими взглядами на мир в один блок, для этого и нужен экономический потенциал, чтобы можно было выходить из мир-системы и привлекать другие страны).

— поддержку проекта «Европы наций» и европейский правых партий с целью саботажа ЕС, поддержка этнического сепаратизма и антикоммунистических движений в КНР, поддержка ультраправых движений и разжигание межрасовой розни в США, работа над «националистическим интернационалом» как главным инструментом внешней политики русского национального государства. (Т.е. Россия, которая имеет проблемы с сепаратизмом, будет поддерживать сепаратистов? Имея под боком сильный Китай мы будем давать повод для конфронтации? Глупость, учитывая то, как марксизм в Китае претерпел коренную ревизию и коммунистическим Китай никак нельзя назвать. Межрасовая резня в США: Америка продолжает оставаться государством англосаксов, где все решает белое англосаксонское ядро (пускай на состав Сената или Верховного суда посмотрит автор) и данное предложение выглядит юношеским вздором. Другие расы в США не имеют политических и экономических ниш).

Как мы видим, СиП написал очень противоречивый текст, пускай меня назовут ватником, совком, кем угодно, но то, что предлагает Спутник – это либеральное мракобесие, в котором национальные интересы приносятся в жертву дикому капитализму. СиП сам признает эту противоречивость, обозначая ее, как «прагматизм», но на деле же это эклектика, которая не имеет внутренней логики.

Василий Дигенис-Акрит

Ответ Просвирнина неудивил "ватники":