Император, императрица и Распутин. Проблемы верховной элиты

Каким-то роковым и закономерным образом ситуация в семье императора и появление Распутина были по “хитрости” истории предопределены. Николай Романов родился в 1868 году. После смерти отца Александра Третьего (умер 20 октября 1894 года) в 1894 году в возрасте 26 лет этот молодой человек возглавил Российское государство. И здесь стоит обратить внимание на неправильности, минусы монархической системы управления, что уже было указано в этой книге при первом упоминании о Николае II.

Во-первых, как можно доверить человеку в 26 лет руководить государством, тем более таким огромным и сложным, как Россия? Во– вторых, власть передаётся строго по наследству сыну независимо от его характеристик: болезней, черт характера, наличия талантов и даровитостей. И уже на этом этапе можно утверждать, что подобная дефективная система управления в принципе должна была рано или поздно дать сбой и окончиться трагедией для страны и народа.

Николай Романов был от рождения тихим, спокойным воспитанным интеллигентным человеком, идеальным семьянином. Он был бы хорошим пианистом, преподавателем в школе или вузе, но никак не военным, тем более императором. Милюков называл его – “маленький полковник”. Николай был правильным и ранимым, очень любил свою мать, поэтому даже, как вспоминал генерал от инфантерии Н. А. Епанчин вспоминал:

“Наследник был не совсем в ладах с отцом” – в основном из-за его измен.

В то время наука генетика ещё не была развита и существовала глупая убеждённость женить царских детей “по породе”, – с детьми других царей и не ниже. Родители Николая подобрали ему невесту – французскую принцессу, но Николай влюбился в дочь немецкого принца – в Алису Гессенскую, и, несмотря на сопротивление родителей, настоял на своём.

Алиса была красивой девушкой и очень подходила Николаю по характеру, как удачно подходит человек с сильным характером слабому, дополняя его. Керенский в своих мемуарах так описывал эту пару: о Николае – “с его ясными, голубыми глазами, прекрасными манерами и благородной внешностью”, о царице Александре Фёдоровне – “надменная, чопорная и величавая”, “умная и привлекательная женщина, …обладала железной волей”.

Царствование Николая Второго начиналось с неприятной трагедии – в день коронования Николая 26 мая 1896 г. в результате неправильной организации торжества на Ходынском поле во время народного гулянья было раздавлено 1282 человека. Несмотря на это количество смертей, на этот кошмар, Николай не приостановил пиршество. Не потому что он был жесток и силён волей, а потому что был слаб и боялся испортить праздник своей семье и семье жены.

После этого был период разгула терроризма, проблемы экономики, ошибочное решение вступить в войну с Японией и позорный проигрыш, плюс 200 тысяч убитых русских солдат легло на совесть неудачливого императора, затем много человеческих жертв легло на совесть Николая в “кровавое воскресенье”, и завершили весь этот черный перечень две революции: Февральская и Октябрьская, – все эти жестокие испытания не для таких людей.

И ко всему перечисленному прибавились ещё серьёзные семейные проблемы, опять же связанные с минусами монархической системы управления. Для продолжения императорского рода и передачи власти необходим сын, а Алиса рожала каждый год одних дочерей. Из дневника сестры Николая, великой княгини Ксении: “5 июня (1901 г.)… Какое разочарование: четвёртая девочка!” (из исследования Э. Радзинского).

А ведь Николаю надо ещё и о государственных делах думать… Но традиции монархические прежде всего, а кто может в деле рождения сына помочь? Врачи тогда были в этом деле совсем бессильны. Оставалось использовать “нетрадиционные методы” – обратиться за помощью к блаженным и “святым” людям. По этой причине в царскую семью была приглашена “Матрёна-босоножка” с иконой, затем “блаженный Митя” (Дмитрий Ознобишин из Козельска), несомненно обладавший даром предвидения и ясновидения, но помочь зачать мальчика он не мог.

И, наконец, в Зимнем дворце появился заморский колдун и наследник французских магов и алхимиков “Филипп из Лиона” (Назьер Вашоль), который был не чета необразованным русским собратьям по цеху, сразу полюбился императрице и императору, стал – “нашим Другом” и помогал им с 1901 по 1905 годы. В конце концов, на счастье родителей и всего семейства Романовых – 30 июля 1904 г. родился сын Алексей.

Но за этим счастьем шло опять несчастье – вскоре оказалось, что царевич болен по линии матери страшной наследственной болезнью – гемофилией. Медицина была беспомощна. И случилось как в сказке – заболел единственный сын царя неизлечимой болезнью, и тут появился Гришка Распутин и вылечил молитвой. Закономерно, что спасителя полюбила и боготворила вся царская семья, а он вскоре стал давать советы не только по поводу здоровья, но и по поводу ведения политики и хозяйства страны, и к нему прислушивались.

По этому поводу больше всего печалилась и радовалась царица Александра Фёдоровна, ибо по праву считала себя виноватой в страданиях сына. Из мемуаров княгини Вырубовой – царевич “день и ночь кричал от боли; так что иногда, проходя его комнату, мы затыкали уши”, “Как то раз, войдя в комнату сына и услышав его отчаянные стоны, государь выбежал из комнаты и, запершись у себя в кабинете, расплакался”. Было много случаев – когда думали “вот-вот умрёт”.

Царица была не русских кровей, и страшная болезнь гемофилия была у неё в генетике и передавалась по родству от королевы Англии Виктории, поражая сородичей мужского пола. Кровь теряла свои важ– нейшие свойства – она не защищала организм, а наоборот, – оказывалась очень опасной для жизни – не свёртывалась, не сгущалась, и при этом плохо циркулировалась.

В Петербурге Григорий Распутин, который был родом из Тобольской губернии, появился впервые в 1903 году. В октябре 1906 г. Распутин познакомился впервые с царской семьёй, епископ Феофан ввёл Распутина ко двору, а Великие княгини Милица и Анастасия посоветовали его царской семье.

Временно вылечив царевича, Распутин стал собирать лавры и набирать политический вес. Ещё бы – ведь царица считала его полубогом или посланником Бога. Его образ трудно кратко описать: вроде монах по религиозности, но по развратным поступкам вовсе не таков; он христианин, но не простой – из секты “хлыстов”. Это человек, который встал на путь поиска Бога и стяжания Духа Святого (как это определяет Серафим Саровский) и на этом пути уже добился определённых результатов: освоил применение некоторых энергий, и по энергетичности духа и организма был уже сильнее обычного человека. Распутин мог лечить многие болезни молитвами, иногда делал пасы и прикасался к больному. Многие факты подтверждают, что Распутин лечил эффективно.

Но по какой-то причине Распутин на этом пути остановился на половине – в результате получился не то – полусвятой, не то – полумаг, более похожий на продвинутого деревенского ведьмака. Если лечил он как неординарный человек, то советовал или выражал мысли просто как умный и умудрённый жизнью человек, способный сомневаться и ошибаться.

Специфика ситуации была как раз в том, что императрица была убеждена в “божественности” Распутина, ибо никто не мог вылечить сына кроме него, поэтому и все высказывания Распутина принимала как из уст Бога. Благодарность несчастной матери Распутину и желание помочь безвольному мужу порулить государством вылились в непри– ятные события.

При этом стоит отметить, что императрица, поскольку была “заграничной”, была довольно одинока, не имела близких друзей при дворе или в семье Романовых. У неё была только одна настоящая подруга – фрейлина Анна Танеева-Вырубова, которой она доверяла. В результате в России в этот период сложилась реально следующая система управления – формально правил император Николай Второй – ему настойчиво “помогала” императрица, а ей в свою очередь помогали Распутин и Вырубова, которые по своим “новым функциям” фактически занимали второе место в иерархии управления в стране. Естественный вопрос – а где все остальные? – Всякие советники, Дума, Столыпин с правительством? Из дневника великого князя Константина Михайловича:

“При императоре Александре Третьем был кружок – замкнутый, из немногочисленных доверенных лиц… После 23 лет Николаева царствования он не оставил ни одного друга – ни среди родных, ни в высшем обществе” (Э. Радзинский).

Система принятия государственных решений выглядела следующим образом: императрица Алиса по какому-либо важному вопросу, опираясь на некую женскую интуицию или на свою логику, выражала при Распутине мнение, якобы советовалась. Распутин, услышав это мнение, якобы совещался с Богом и давал подтверждение желаемому царицы. Вырубова же советовалась с посетителями своего домика и, в первую очередь, конечно, со своим обожаемым Распутиным.

В результате Алиса чувствовала себя уверенно и большой умницей, после чего начинала очень настойчиво убеждать мужа Николая принять это решение. Делала она это с таким невероятным упорством, терпени– ем, неотступностью и даже талантом, что история наверно и не помнит случаев отказа. Вот, например, как это выглядело – Алиса Николаю (1915 г.) в письме:

“Григорий вчера вечером… перед отъездом услыхал о назначении Самарина… и был в полном отчаянии. Теперь московская клика опутает нас как паутиной. Враги нашего Друга – наши враги, и я убеждена, что Щербатов к ним примкнёт. Прости меня, что я пишу тебе всё это… Здесь я могла бы помочь тебе… они боятся моего влияния… потому что знают, что у меня сильная воля, я лучше других вижу их насквозь и помогаю тебе быть твёрдым…”, “Это не по моей воле, а Бог желает, чтобы твоя бедная женушка была твоей помощницей. Григорий всегда это говорил…”.

Самый большой вред государству в этой системе управления был нанесён неправильным подбором кадров. Принцип в кадровом вопросе был предельно прост: кто критиковал Друга – Распутина или подозре– вался в недоброжелательности к нему – тот царицей “решением царя” увольнялся, и наоборот.

“Малейшее недоверие, тем более насмешка над ним болезненно на неё действовали… Эту слепую веру её, как и Государя, я объясняю их безграничной любовью к наследнику… они ухватились за веру… Если наследник жив, то благодаря молитвам Распутина…”, – вспоминал друг царской семьи Саблин (Э. Радзинский).

Как родителей – царя и царицу можно понять и искренне посочувствовать, но как о главных управленцах огромной страны о них ничего хорошего сказать невозможно. Но если поставить вопрос – а если бы не было в истории Распутина, то удачней ли правил император Николай? Даже неглубокий анализ показывает, что легче не было бы. После кошмарных бессонных ночей и переживаний за сына он вообще бы перестал соображать и полностью доверился бы императрице, а у неё в свою очередь в советниках была бы только Вырубова или парочка каких-либо придворных интриганок. Корневая проблема была не в Распутине, а в императоре Николае, и это было неисправимо и неизлечимо. Распутин только занял определенную нишу и скандально “приперчил” эти несколько предреволюционных лет. И то, что Э. Радзинский утверждает в своей книге, что именно Распутин довёл Россию до революции – это полнейшее заблуждение или, вероятнее всего, – целенаправленная попытка ввести в заблуждение российских граждан, и “скромное” нежелание указывать на истинных творцов революции.

Кроме того, если проанализировать влияние Распутина на императора, то можно сделать вывод, что он немало толкового советовал во внутренней и внешней политике. Например, большая заслуга “мужика” в том, что весной 1909 года не началась война России с Австро-Венгрией из-за Боснии и Герцеговины. Хотя в этом решении есть и заслуга Столыпина.

Основной минус Распутина был в основном от ущербной кадровой политики, в которую всё активнее через рычаг “Распутин-царица-царь” стало вмешиваться еврейское общество, лидеры которого быстро поняли необычайно сильный статус Распутина, его огромное влияние на верховную власть и быстро сообразили – что надо делать. И “вдруг” – лучшим незаменимым помощником, секретарем Гришки Распутина становится крупный бизнесмен, преуспевающий ювелир, владеющий не только большой ювелирной мастерской, ювелирными магазинами, но и собственными игорными домами в Петербурге, Арон Симанович. Способ, которым он стал нужным, полезным и незаменимым для Распутина Арон сам описал в собственных мемуарах:

 

“Я принял на себя хлопоты о его материальном благополучии, и Распутин был очень рад… Съестные припасы я доставлял Распутину на дом. Я заботился о том, чтобы Распутин и его семья получали всё необходимое; по этому поводу у нас с ним существовало молчаливое соглашение. Николай II знал, что, пока его любимец находится на моём попечении, он ни в чём нуждаться не будет. Распутин принимал мои услуги, но никогда не спрашивал об их мотивах. Он даже не интересовался, откуда я доставал деньги” – вот, кстати, эффективный “тихий” коррупционный кабальный способ поставить высокопоставленного человека себе в долговую зависимость. Арон продолжал объяснять:

“В случае какой-либо нужды он всегда обращался ко мне. Жизнь Распутина требовала громадных сумм, и я всегда их доставал. В последнее время по распоряжению царя из министерства внутренних дел отпускались ежемесячно пять тысяч рублей, но при широком образе жизни Распутина и его кутежах этой суммы никогда не хватало… Поэтому я доставал Распутину деньги из особых источников, которые, чтобы не повредить моим единоверцам, я никогда не выдам” (Сборник мемуаров о Г. Распутине “Святой чёрт”, Москва, 1990 г.).

 

На вышеизложенное признание-свидетельство обращаю внимание современных поклонников Распутина, которые хотят сделать его святым, и задаю им вопрос:

“Уважаемые, ответьте – в данном случае кому продал душу за комфорт и материальную безпроблемность Григорий Распутин?”

“Баснословный успех его (Распутина) у царской четы сделал его каким-то божеством… Одного слова Распутина было достаточно, чтобы чиновники получали высокие ордена или другие отличия. Поэтому все искали его поддержки. Распутин имел больше власти, чем любой высший сановник. Не нужно было особых знаний или талантов, чтобы при его помощи сделать самую блестящую карьеру”, – восторгался Арон Симано– вич тем, какое оружие попалось ему и его единомышленникам в руки…

А ведь после смерти Столыпина Распутин фактически сделался “серым кардиналом” Российской империи. Для еврейского сообщества рычаг воздействия на верховную власть в России, на её решения, особенно кадровые, выглядел так: “А. Симанович – Г. Распутин – императрица – император”.

К 1909–1910 годам Распутин имел уже очень огромное влияние на царскую семью и соответственно на события происходящие в России. Это не могли не заметить окружающие, которые стали внимательно присматриваться к этому странному советнику, полуграмотному мужику из села Покровское. А не только экстравагантный вид Распутина, но ещё больше его экстравагантное аморальное поведение дали огромную пищу критикам и злопыхателям всех мастей от крайне левых – до крайне правых. И в первую очередь под удар попала царица, её достоинство и честь.

А в управляющем Россией четырехугольнике: Царь, царица, Распутин и Вырубова, сложились непростые взаимоотношения.

“И далее Богданович излагает причину развода Вырубовой со слов княгини Долли Кочубей – урождённой герцогини Лейхтербергской, родственницы Романовых: “Неестественная дружба существует между царицей и Танеевой… и что будто муж этой Танеевой… Вырубов нашёл у неё письма от царицы, которые наводят на печальные размышления”” (Э. Р.).

И другие придворные обратили внимание, что иногда во время путе– шествий царица ночью предпочитает отдыхать в обществе Вырубовой, а не с мужем. Банкир Филиппов:

 

“Дружба Вырубовой с Государыней… некоторыми из придворных сфер… объяснялась близостью на почве сексуальной психопатологии” (Э. Р.). Возможно, этой порочной связи и не было, но немецкая царица по бездумности и неосторожности дала повод к этим разговорам и этим сильно уронила авторитет самодержавия в России, нанесла этим ущерб российской монархии и дала опасное оружие в руки врагов, которые как огромным кривым мечом отсекали естественную, родственную, национальную связь народа с монархией, и “отсеченный” от монархии народ настраивали против неё.

С одной стороны, Вырубова была горячей поклонницей Распутина и входила в его свиту. А с другой стороны она была горячо влюблена в самого императора Николая Второго, чем немало неудобств доставляла ему и тем более императрице, что видно из письма императрицы императору (Аликс – Ники) по поводу их милой “коровы”: “Милый! Ведь ты сжигаешь её письма, чтобы они никогда не попали в чужие руки?”,

“Если мы теперь не будем оба тверды, у нас будут любовные сцены и скандалы, как в Крыму… Когда ты вернёшься, она будет рассказывать, как страшно страдала без тебя… Будь мил, но твёрд. Её всегда надо обливать холодной водой” (Э. Р.).

 

С одной стороны по-человечески понятно – живые люди, а с другой… – после корейских бревен, унесших тысячи русских жизней опять напрашивается вывод, что эта монархическая семейка не соответствовала своему статусу главы огромной Российской империи, особенно в тревожный и опасный для неё период истории.

Через несколько лет ситуация стала “ещё веселее” – в чужие руки попали письма императрицы к Распутину, которые можно было трактовать очень опасно для чести императрицы и соответственно императора и российской монархии. Судя по поведению Распутина – у него не было никаких рамок, пределов и тормозов в сексуальном влечении. И это не потому, что у него был избыток гормонов из-за кедровых орехов и не– удержимая похоть или избыток энергии, которую он умудрился стяжать в результате своих исканий и истязаний, а по причине оригинальной идеологической основы своих порочных действий. Керенский в своих мемуарах указывает, что был скандал – Распутин совратил, фактически – изнасиловал няньку цесаревича Вишнякову, которая призналась об этом царице, но та её обвинила в попытке оболгать “святого”. А Фрейлина Тютчева, которая по традиции занималась воспитанием принцесс, из-за распутного поведения Распутина подала в отставку, – Распутин точно и полностью оправдывал свою фамилию.

Специальная комиссия Временного правительства в начале 1917 года занималась расследованием деяний Распутина, и вот показания, данные этой комиссии Марией Ивановной Вишняковой:

 

“Как-то весной 1910 года Государыня предложила мне поехать в Тобольскую губернию в Верхотурский монастырь на 3 недели… В Верхотурском монастыре мы пробыли два или три дня, а затем направились в гости к Распутину в село Покровское… В нижнем этаже живёт жена Распутина со своими приживалками, в верхнем поселились мы по разным комнатам. Несколько дней Распутин вел себя прилично по отношению ко мне… а затем как-то ночью Распутин явился ко мне, стал меня целовать и, доведя до истерики, лишил меня девственности…

В дороге Распутин ко мне не приставал. Но, проснувшись случайно, я увидела, что он лежит в одном белье с Зиной Манштедт. Возвратившись в Петроград, я обо всём доложила Государыне… а также рассказала при личном свидании епископу Феофану.

Государыня на мои слова внимания не обратила и сказала, что всё, что делает Распутин, свято… а в 1913 году я была уволена от должности няни. Причём мне было поставлено на вид, что я бываю у преосвящен– ного Феофана…” (Э. Р.).

 

Фрейлина Тютчева свидетельствовала:

“Распутин заставлял их (поклонниц) делать то, что ему нужно было, выдавая себя за человека, действующего по велению Святого Духа… при этом предупреждал, чтобы не говорили Феофану, облекая это в софизмы: “Феофан – простец, и не поймёт этих таинств, осудит их, тем самым осудит Святого Духа и совершит смертный грех”” (Э. Р.).

И это – несмотря на большое количество поклонниц, которые постоянно кружили вокруг Распутина в готовности оказать ему любые услуги, и он ими пользовался. Но и этого Распутину было мало – полицейские, следившие за Распутиным, каждый день отмечали в своих рапортах почти одно и то же, например:

“От проституток Ботвининой и Козловой… поехал к Головиным, вышел от них через 2 часа, снова взял проститутку и пошёл с ней в бани…” (Э. Р.).

Учитывая статус Распутина, вскоре за ним стали следить не только полицейские, но и журналисты – и Распутин стал “героем” желтой прессы.

Кто мешал и противостоял П. А. Столыпину?

В это время в России в высших эшелонах власти реально что-то делал только Столыпин, результатом стараний и трудов которого был царский указ от 19 февраля 1911 года.

Как видим, в России в этот период случился неприятный парадокс, – пока Столыпин трудился не покладая рук чтобы спасти и “вылечить” зараженные террористической пропагандой “низы” российского общества и улучшить их жизнь, – в это время за короткий период, после победы Столыпина во второй террористической войне и до 1913 года, верхи российского общества, включая большинство интеллигенции, прогнили хуже некуда, погрязли: в масонстве, в оккультизме, в разврате, в своих семейных проблемах и пороках, и еврейское сообщество в России приобрело опять огромную неафишируемую мощь.

Столыпин задумал отдать государственные земли крестьянам в долгосрочную аренду, пытаясь создать из них подобие американских фермеров. Эта реформа шла тяжело, требовалась фундаментальная и радикальная ломка менталитета российского крестьянина из общинника в индивидуалиста, Столыпин это не учел, и это была его серьёзная ошибка. Хуторская система сельского хозяйства, которая так удачно прижилась позже в Прибалтийских странах и Польше, в России не получила массового развития.

Чтобы преодолеть это ментальное сопротивление крестьян, их “традиционный” менталитет, их нежелание, их “непонимание”, Столыпин решил действовать радикально и жестко. Как указывает в своём исследовании профессор И. Я. Фроянов в 1910–1911 гг. крестьянские общины разрушались Столыпиным, губернаторами областей и насильственными методами – избиения, тюрьмы и т.п. И этими жесткими методами в достижении благих целей Столыпин добавил “революционного” недовольства-агрессивности определенной части крестьянства, причем – беднейшего крестьянства, и этим внес свой небольшой негативный вклад в грядущую российскую Катастрофу.

“Несмотря на административно-командные методы проведения реформы, число вышедших из общины крестьян на 1911 год составило 26% от всех крестьянских хозяйств, причём многие крестьяне выходили из общины не с желанием поставить фермерское хозяйство, а с целью продажи полученной при выделе земли”, – отмечает профессор И. Я. Фроянов.

Продвигая свои реформы, Столыпин совершал головокружительные политические манёвры, – то Думу, мешающую ему принять закон, распустил на несколько дней, – левые были в ярости. То отправил в отпуск консервативных противников из Государственного Совета, мешающих ему – В. Н. Дурново и В. Ф. Трепова, – и в ярости были правые, при этом к недовольству обоих крайностей Столыпин усилил роль правительства. И по этим причинам количество врагов во всех сферах у Столыпина неуклонно возрастало.

“Совет министров… становился какой-то самостоятельной инстанцией между монархом и законодательными учреждениями”, – ворчал в 1911 году в Думе П. Н. Милюков.

Столыпин отвечал:

“Законодательные учреждения обсуждают, голосуют, а действует и несёт ответственность правительство”.

Консервативный Государственный Совет подозрительно относился к реформам вообще и ранимо упрекал Столыпина, что он к уважаемым людям не прислушивается.

Если теперь Столыпин вмешается в “деятельность” Распутина, а он должен это сделать по своему характеру и государственной функции, то врагов у него становиться ещё больше, причем каких(!): Распутин, и соответственно – императрица, и благодаря ей соответственно – император Николай Второй. Так оно и получилось. Фактически получилось, что Столыпин и Распутин, благодаря попустительству царской четы, функционально стали пересекаться, – Распутин так высоко поднялся в иерархии власти, благодаря царской чете, что фактически стал неформально исполнять некоторые функции главы правительства, то есть – Столыпина. И у Столыпина было всего два варианта: или унизиться, терпеть властные выходки “святоши” без тормозов и молча наблюдать, как Распутин отбирает у него власть и превращает Столыпина в смешную формальность, или праведно возмутиться и поставить зарвавшегося наглеца-беспредельщика на место – откуда появился.

И, как отмечает в своём исследовании Э. Радзинский, – в 1911 году Столыпин встречался с Распутиным, при этом разговаривал с ним на повышенных тонах примерно следующим образом – ты кто такой(?), чтобы вмешиваться в государственные дела страны. И Столыпин потребовал, чтобы Распутин покинул срочно столицу, и пригрозил ему в случае непослушания.

Распутин “завелся” на своём “смиренном” самолюбии, и никуда не уехал, и пошел в атаку на Столыпина – и, войдя в образ артиста, с ликом обиженного мученика припал к ногам “матушки” – царицы и пожаловался ей на брутального “несправедливого” Столыпина. Императрица Алиса его утешила, успокоила и гарантировала не только безопасность от репрессий со стороны правительства, но и прежний статус Распутина, который с удвоенной наглостью продолжил себя вести по-прежнему. Что оставалось делать Столыпину, как поступать далее?

При этом стоит отметить, – что уже год назад Столыпин положил на стол Николаю Второму доклад полиции об возмутительных аморальных “подвигах” Распутина и доложил о ситуации в общественном мнении в связи с этим. Николай Второй после этого поступил весьма оригинально и “сверхмудро” – этот доклад бросил в камин и потребовал у Столы– пина, чтобы тот надавил на прессу и на Думу, и чтобы все оставили Распутина в покое и замолчали. Император пытался сохранить зудящую причину, но убрать исходящие от неё неприятные последствия.

Этим “государь”, во-первых, требовал от Столыпина совершенно не– возможного и более того – провоцировал усиленный обратный эффект, а во-вторых, этим невозможным глупым требованием подставлял под очередной удар окруженного врагами Столыпина именно в тот момент, когда Государственная Дума обвинила Синод и всё руководство православной церкви в попустительстве распоясавшемуся “отвязанному” от церкви Распутину.

В этой ситуации Столыпину ничего не оставалось, как со скрежетом терпеть, приказав полиции и дальше следить за Распутиным. Но Николай II с подачи императрицы Алисы уже сам следил за Столыпиным и этот тайный приказ главы правительства о слежке отменил своей императорской властью. А царица стала присматривать замену П.А. Столыпину. Вот так творилась трагическая история России с этой верховной части российского общества.

В рамках желания и поиска сменить главу российского правительства П.А. Столыпина на послушного, “лояльного”, вернее – на формального, – весной 1911 года (по мемуарам Милюкова) Распутин ездил в Нижний Новгород экзаменовать тамошнего губернатора А.Н.Хвостова на этот пост. Хвостов оказался или умным или умным и порядочным – и тогда не согласился, но с его слов “Распутин же ответил, что Столыпин всё равно уйдёт…” (Э. Р.).

П.А. Столыпин понимал, что много собралось против него врагов и при этом “самых высоких и сильных”, и что поэтому могут быть кардинальные перемены в его судьбе, по свидетельству Милюкова Столыпин, очередной раз идя к царю со своими реформами, говорил:

“Вы, правы, что государь не простит мне, если ему придётся исполнить мою просьбу, но мне это безразлично, так как и без того я отлично знаю, что до меня добираются со всех сторон, и я здесь не надолго”.

П.А. Столыпин мог предполагать разные перемены в своей судьбе, но, вероятнее всего, – он предполагал свою отставку, увольнение с должности, но не предполагал, что его убьют. Однако еврейский террорист по фамилии Дмитрий Богров 1 сентября 1911 года в Киеве застрелил Столыпина в упор. Как это произошло, – очень много написано и в описании убийства расхождений нет. Главный вопрос: почему был убит П.А. Столыпин еврейским террористом?

Кто и за что убил П.А. Столыпина?

Очень странно – почти столетие прошло с момента этого трагического события, но никто из историков не смог ничего определённого сказать по этому поводу или хотя бы выдвинуть какую-либо самую вероятную, внятную версию. Э. Радзинский в своей книге (2003 г.) указывает на две версии, первая:

“Учитывая опыт предыдущих убийств, когда правые и тайная полиция руками агентов-провокаторов убирали неугодных царских чиновников, в Думе тотчас заговорили об очередной “кровавой расправе””.

Эта версия не выдерживает никакой критики. Уверен – сам Радзинский в это не верит. Не было до этого времени ни опыта, ни прецедента, чтобы уважаемые статские чиновники или великие князья кого-нибудь “заказывали”, тем более главу правительства, у которого пошли дела в гору, и при этом пользовались услугами профессионального террориста. И к тому же не могли они организовать убийство во время большого празд– ника в присутствии императора – то есть демонстративно, вызывающе, издевательски и назидательно, фактически запугивая самого императора.

Были известные случаи – когда двойные агенты тайной полиции, типа Азефа, организовывали террористические акты, но правые силы в этом никогда не были замешаны. Им зачем против себя? – Может для провокации? – Для провокации – сотни терактов? – Может хватило бы одного или двух? – Эта версия не выдерживает никакой логики, хотя упорно мусолилась в советский период и настойчиво выпячивается некоторыми заинтересованными силами и сейчас, – что Радзинскому совсем не делает чести, хотя его действия – как страстного еврейского патриота понятны… и получают одобрение его народа.

Не могли пойти на убийство и императрица с Распутиным. Зачем им убийство? Ничем особенным Столыпин не отличался от многочисленных критиков Распутина – чтобы его за это убить. Им достаточно было его уволить и отправить на пенсию. И царица с Распутиным подобным образом решали похожие проблемы уже несколько раз. Но никого не убивали и не способны были на это, тем более опять же – во время торжеств, в присутствии себя же и демонстративно, вызывающе, назидательно, и во вред своей же репутации – не могут контролировать положение в своей стране…

Уверен, что господин Радзинский в эту версию также не верит, хотя упорно читателей своей книги к ней склоняет:

“Распутин в день убийства был в Киеве и в последствии написал о торжествах. Это была почти ода, но выспренное славословие мужика мало кто заметил. А вот его предсказание о скором уходе Столыпина и известие о встрече с Хво– стовым накануне убийства распространились быстро… Имя Распутина начали связывать с убийством Столыпина…”.

Сплетни – понятно были, но и всего-то, – сплетни никогда в таких случаях не являлись основанием и тем более доказательством, по крайней мере для всех здравомыслящих людей.

Бесспорно, что царица и Распутин хотели чтобы Столыпин отошёл от управления государством, но не более того. И когда случилось убийство Столыпина, то где-то в глубине души, ссылаясь на “Божий промысел”, тихо радовались, что проблема разрешилась без них, без их напряжений, стараний и угрызений совести. И когда Милюков и другие цитируют многозначительно слова императрицы, то на самом деле ничего доказательного о причастности к убийству в них нет. Например, Милюков в своих мемуарах цитирует письмо царицы Александры Фёдоровны Коковцеву:

“Я вижу, что вы всё делаете сравнение между собою и Столыпиным… Верьте мне, не надо так жалеть тех, кого не стало… и если кого-то нет среди нас, то это потому, что он уже окончил свою роль и должен стушеваться, так как ему нечего было больше исполнить. Жизнь всегда получает новые формы, и вы не должны стараться слепо продолжать то, что делал ваш предшественник… Я уверена, что Столыпин умер, чтобы уступить вам место, и что это для блага России”.

Керенский:

“Однако предварительное расследования было прекращено по личному указанию царя”, “Убийца был казнён с необычайной поспешностью, а до этого содержался в строжайшей изоляции”.

Милюков:

“А через месяц произошло следующее. На докладе Коковцева царь смущённо сказал ему, что желая ознаменовать “добрым делом” выздоровление наследника, он решил прекратить дело по обвинению Курлова, Кулябяки, Веригина, Спиридонова – киевских охранников – в “небрежности” их поведения в день убийства Столыпина”.

Последнее говорит лишь о том, что царь был малодушный и очень плохой управитель, ибо должен был наказать полицейские чины или за преступную халатность, тупость или – за продажность, из-за которой террорист так легко с оружием проник на столь важное мероприятие. Стоит обратить внимание, что Радзинский выдвигает вышеизложенные версии довольно иезуитски – не как совсем свои, а – “начали связывать с убийством”, “заговорили об очередной кровавой расправе”, – как будто доказательный “глас народа”, это конечно рассчитано на неграмотную публику.

Хорошо, а ещё какие версии есть? Кто из врагов Столыпина ещё не упомянут? – А кто его уже пытался взорвать на Аптекарском острове и ранил его детей? – Правые или императрица с Распутиным? А с кем Столыпин расправился в 1906 г.? И кому плохо, когда дела в российском государстве пошли лучше и революционность крестьян пошла на убыль? Почему господин Радзинский, всем известный своим старательным подробнейшим и тщательным исследованием любой темы, на этот раз даже не обратил внимание на национальность убийцы с русской фамилией – Дмитрий Богров и что в то время многие в обществе “говорили” и “связывали”.

Радзинский столь часто упоминавший Василия Розанова в своей книге не мог не знать, что Розанов! – этот Розанов! – Столько восторженных книг и статей написавший о евреях, которые, благодарные, даже нарисовали его портрет; который постоянно был в их среде, – вдруг написал статью “Террор против русского национализма”. А в письмах признательно писал: “что делать, после смерти Столыпина у меня как-то всё оборвалось к ним (посмел бы русский убить Ротшильда и вообще “великого из них”), это – простите – нахальство натиска, это “по щеке” всем русским – убило во мне всё к ним, всякое сочувствие, жалость… Я настроен против евреев (убили все равно Столыпина или нет, – но почувствовали себя вправе убивать “здорово живёшь” русских), и у меня (простите) то же чувство, как у Моисея, увидевшего, как египтя– нин убил еврея”.

Почему об этой версии все упорно молчат? Ведь еврейские террори– сты убили сотни высокопоставленных российских чиновников – почему не могли убить Распутина? Плохо, когда национальность Радзинского мешает ему быть честным исследователем. А ведь убийца – еврейский террорист Богров не скрывал своей идеологической причины убийства. Почему такие знаменитые и “серьёзные” исследователи как Радзинский молчат, что в 1911 году был особенный повод для еврейских террористов убить Столыпина. – В 1911 году правительство, Столыпин обнаружили слишком большой процент студентов еврейской национальности в вузах и приняли меры – установили норму для еврейских экстернов. Мы помним из нашего исследования, что еврейские дети получали хорошее образование в своих национальных школах при синагогах и затем, минуя общепринятые в стране средние образовательные заведения, – поступали экстерном в вузы. Более того, – в этом же году правительство Столыпина закрыло Еврейское литературное общество в столице и 120 (!) его отделений в провинциальных городах, которые, как общественно-политический салон Гиппиус, занимались не столько литературой, сколько политикой. Это очень серьёзно, и этого Столыпину не могли простить.

С. М. Дубнов в своих мемуарах клял столыпинского министра просвещения Кассо и возмущался так, как будто произошла большая трагедия для еврейского народа.

“Кассо есть продукт общей распутной политики, внедрённой Столыпиным, которая и породила Кассо”, – цитировал С. Резник масона С. Ю. Витте, который к этому времени был в глубокой оппозиции к правительству, сидел среди масонов на своей вилле во Франции и ревностно относился ко всему, что предпринимал Столыпин.

Привыкший к многочисленным покушениям П. А. Столыпин, по утверждению Милюкова, в этот период говорил Коковцеву, что “его пугают каким-то готовящимся покушением на него”. То есть очередное покушение готовилось, и кто-то издевательски пугал его. Но это был признак того, что после поражения во второй террористической войне, через 6-7 лет враждебные силы оклемались после полученного удара, после поражения, набрали силу и не просто мстили, а сделали выводы из поражения, – кто главный виновник его, и умно готовились к очередным действиям в России, и проводили “расчистку” препятствий, вернее – главного препятствия, – необходимо было вы– бить единственный в этот период прочный опорный столб России и самодержавия – П. А. Столыпина.

Современный модный “историк”, “высокий интеллектуал” А. Бушков в угоду своим заказчикам пишет: “То, что в Столыпина стрелял еврей – дело десятое”. Увы, – не десятое… Интересно, что противоречит полностью Э. Радзинскому и А. Бушкову и доказывает причастность еврейского сообщества к убийству Столыпина не кто иной, как ведущий современный еврейский историк С. Резник. Именно С. Резник в своей книге цитирует признание-мотивацию убийства Столыпина (будет процитирована ниже) и открывает ещё одну причину недовольства еврейского сообщества Столыпиным:

“Так как дело Бейлиса заварилось именно при Столыпине и, конечно, при его ощутимом личном участии, ибо охранка министру юстиции Щегловитову не подчинялась, она подчинялась Столыпину, который совмещал пост премьера с постом министра внутренних дел”.

И хотя охранка Щегловитову не подчинялась, но как только знающие это комиссары придут к власти – они первым делом арестуют Щегловитова и участников по делу Бейлиса со стороны убитого Ющинского, и Щегловитова расстреляют.

Да, Резник был прав – связь просматривается между этими двумя убийствами. Именно в Киеве за полгода до убийства Столыпина был зверски убит необычным способом 12-летний мальчик Андрей Ющинский, ученик Киево-Софийского духовного училища. В этом убийстве обвинили еврея Бейлиса, причём обвинили в ритуальном убийстве. Началось следствие – назревал невиданных масштабов скандал. Следствие с невероятными приключениями длилось ещё два года после убийства Столыпина и закончилось оправданием Бейлиса. И так “совпало”, что в результате убийства такая личность, как П. А. Столыпин, не мог уже участвовать в этой важной масштабной истории, не мог повлиять на ее исход.

Убийство Столыпина евреем могло привести к масштабным еврей– ским погромам, тем более – ещё были свежи в памяти еврейские погромы в том же Киеве в 1905 году. Вот что об этом писал С. М. Дубнов:

“В начале сентября в Киеве… был убит Дмитрием Богровым министр Столыпин… Тотчас явилась мысль о погроме: скопившиеся в Киеве черносотенцы могли, в ответ на террористический акт еврея, устроить там резню среди евреев. Там уже началась паника и бегство из города. Но Николай II дал знать, что погром в его присутствии нежелателен, и страсти улеглись”.

Расчёт был верным. Ибо, во-первых, из истории прошлых лет все знали, что император Николай II очень негативно относится к еврейским погромам и тем более не допустит их в его присутствии. Во-вторых, время для убийства самое подходящее – как раз царская семья была недовольна Столыпиным и желала его убрать с политической арены (но не из жизни), – это не мог не знать главный “помощник” Распутина Арон Симанович, следовательно, можно было ожидать от “попутного союзника” снисхождения.

И в-третьих, все уже знали о конфликте и противостоянии Столыпина и Распутина, ибо тень подозрения падала на Распутина (а так оно и случилось) и слухи об этом специально раздувались не только для того чтобы отвести подозрение от истинных заказчиков, но чтобы наказать попутно Распутина, “убить двух зайцев”. Дело в том, что в этот период у Распутина было два друга: священник Илиодор и Саратовский епископ Гермоген, с которыми он ещё дружил и не рассорился. Распутин считался их покровителем перед царём и царицей. А они уже несколько лет (примерно с 1909 г.) в своих проповедях открыто декларировали антисемитские идеи. Причём Илиодор был прекрасным зажигательным оратором и собирал толпы своих поклонников. Их сторонники клеили на домах листовки такого содержания:

“Братцы! Не сдавайте Руси врагу лютому! Мощной грудью кликнете: “Прочь жидовское царство! Долой красные знамёна! Долой красную жидовскую свободу! Долой красное жидовское равенство и братство! Да здравствует один на Руси батюшка–царь наш православный, царь самодержавный!”

Еврейских погромов не было, однако подобные лозунги и разобла– чения могли их легко спровоцировать, поэтому, конечно, еврейское сообщество ненавидело Илиодора, Гермогена и Распутина. Как указывает Э. Радзинский – Илиодор с Гермогеном организовывали даже антиеврейские агитационные пароходные рейды по Волге с остановками и выступлениями в различных городах на антисемитские темы.

Осталось взглянуть на личность террориста-убийцы.

“Высокий, худой, толстогубый, с выпуклым лбом и лошадиными зубами, Дмитрий Багров всегда был изысканно одет. Его часто видели в дорогих клубах и ресторанах…, – рассказывает С. Резник. – В 1905 году восемнадцатилетний юноша, внук известного русско-еврейского писателя и сын состоятельного адвоката и домовладельца с солидными связями в высшем киевском обществе, поступил в Киевский университет и сразу же попал в среду революционно настроенной молодёжи. Из боязни, что опасные увлечения доведут до беды, отец вскоре услал его за границу, в Мюнхенский университет, где уже учился старший брат Дмитрия Владимир”.

Вернувшись в Россию, Богров за деньги папеньки стал кутить по ресторанам, но это в конце концов ему приелось. Необходимо было заняться чем-то серьёзным. Работать он не хотел, да и в этом не было никакой необходимости – денег у него хватало, ибо его папенька в российском “гетто” жил прекрасно.

И Богрову-младшему “ничего не оставалось” как начать бороться с ненавистным российским руководством. Поскольку это был не 1901–1905 гг. – и на каждом углу бомбы не бросали, то этот молодой еврей выбрал самый “интеллектуальный” метод борьбы, считавшийся тогда высшим пилотажем – подобно Азефу играть с полицией в кошки– мышки, то есть бороться с властью будучи мнимым агентом полиции. Это позволяло чувствовать себя сверхумным и хитрым – брать деньги у полиции и потом за эти же деньги организовывать террористический акт, а затем, будучи “помощником” полиции её же путать, “помогать” следствию, попутно вытягивая из полиции ценную информацию и раскрывая для еврейского сообщества истинных агентов.

Но похоже особым талантом на этом поприще Дмитрий Богров не отличился, даже С. Резник из США заметил:

“Но Богров не был Азефом, он был маленьким азефиком… Словом, ничего полезного ни для революционного дела, ни для охранки провокатор не извлёк. А затем уехал за границу и в Питер уже не вернулся. В марте 1911 года (он снова в Киеве) к нему явился Пётр Лятковский, один из прежних товарищей анархистов, только что освободившийся из тюрьмы”.

Так как эта двойная игра у него не получилась из-за нерадивости, то его товарищи по террористической организации заподозрили безосновательно Богрова в измене. И далее очень важную информацию дает еврейский идеолог и историк С. Резник:

 

“Позднее Лятковский расскажет, что Богров первый заговорил с ним о том, что товарищи его подозревают в связях с охранкой; что он опозорен, успел поседеть от переживаний и не знает, как доказать свою невинность. Лятковский посоветовал ему “реабилитировать себя”. На это Богров мрачно усмехнулся и сказал, что сможет пойти и убить первого попавшегося городового, но какая от этого будет польза? И вдруг патетически воскликнул:

“Нет, – воскликнул Богров, – Николай – ерунда. Николай – игрушка в руках Столыпина. Ведь я – еврей – убийством Николая вызову небывалый еврейский погром. Лучше убить Столыпина. Благодаря его политике задушена революция и наступила реакция”.

 

Ну что ж – преступная логика террориста была верная – Николай II наносил России только вред, а всё, что в это время созидательное происходило – исходило от Столыпина. Во всех этих прекрасных эко– номических показателях России до 1913 года, которые часто приводят во многих исследованиях и учебниках, есть доля заслуг П.А. Столыпина.

И если бы не Столыпин, то большая вероятность того, что терро– ристическая война закончилась бы по-другому, и трагические события 1917-го года наступили бы раньше. Богров нанёс огромный ущерб стране, в которой вырос, но стал героем среди своего народа – на это обращает внимание в своём исследовании А. Солженицын:

 

“Первый русский премьер, честно поставивший и вопреки Государю выполнявший задачу еврейского равноправия, погиб – по насмешке ли Истории? – от руки еврея… В кругах киевского (и петербургского, где зреющий убийца побывал) еврейства действовало то всерадикальное Поле, в котором молодой Богров счёл себя вправе и даже обязанным – убить Столыпина.

Столь сильное было Поле, что позволило такое соединение: капиталист Богров-отец возвысился, благоденствует при этом государственном строе, Богров-сын идёт на разрушение этого строя, – и отец после выстрела, публично выражает гордость за такого сына. Оказалось, что не совсем уж одиночкой был Богров: ему тихо аплодировали в тех состоятельных кругах… И во что даже трудно поверить, киевская еврейская община не выступила с осуждением или сторонним сожалением по поводу этого убийства. Наоборот. После казни Богрова многие студенты-евреи и курсистки вызывающе нарядились в траур”.

 

Можно отметить ещё одну реальную заслугу Столыпина перед евреями – “Однако ни одного повешенного по указу Столыпина история не знает. В его бытность премьер-министром даже суд в Одессе над иудейскими “купцами”, продавшими в гаремы Турции 5 тысяч украинских девочек, никому не вынес смертного приговора. Наоборот, чтобы не вызвать погромов, Столыпин дал указание цензуре не пропускать в прессе об этом суде ни единой строчки”, – отметил в своей книге А. С. Иванченко, который также указал, что Григорий Аронсон в американской газете “Новое русское слово” со знанием вопроса утверждал, что за Мордкой Богровым стоял петербургский миллионер и “друг” Распутина Митька Рубинштейн.

Интересно, какова бы была реакция израильской общественности, да и мировой, если бы, например, какой-либо русский убил Шарона или какого-то другого премьера Израиля, Англии или США, – трудно даже представить какой разразился бы “всемирный” скандал. В этом же случае “демократический Запад” скромно не стал разбираться – кто убийца, а упорно и довольно молчал…

А евреи не сидели виновато молча:

“Однако отречение и отмывание началось чуть ли не сразу. В октябре 1911 в Государственную Думу был подан запрос октябристов о смутных обстоятельствах убийства Столы– пина. И тотчас депутат Нисселович протестовал: почему октябристы в своём запросе не скрыли, что убийца Столыпина – еврей? Это, он сказал, – антисемитизм!” – отметил А. Солженицын.

По убеждению этого депутата скрывать убийцу должны были все. Сама эта наглость, да и само убийство так сильно потрясло всех, что возмутились лучшие и преданные друзья евреев – Розанов и Милюков. А Гучков ответил Нисселовичу достойно:

 

“Я думаю, что гораздо больший акт антисемитизма заключается в самом действии Богрова. Я предложил бы члену Государственной Думы Нисселовичу обращаться с горячим словом увещевания не к нам, а к своим единоверцам. Пусть он их убедит силой своего красноречия, чтобы они подальше держались от этих двух позорных профессий: службы в качестве шпионов в охранке и службы в качестве активных работников террора”.

“Узнаю и я этот несравненный аргумент, – вспоминает Солженицын. – Через 70 лет (1981 г.) и я получил его от американского еврейства в виде тягтяйшего обвинения: почему я не скрыл, почему я тоже назвал, что убийца Столыпина еврей?.. Нет, нескрытие с моей стороны – это был антисемитизм!!!”

 

И. А. Солженицын в своём исследовании удивлённо вопрошает – почему именно в России, а не в других странах евреи так люто ненавидят власть. При этом Солженицын подчёркивает, что антиеврейские ограничения существовали ещё во многих странах, в той же соседней под– властной Финляндии и цитирует еврейского деятеля Жаботинского:

 

“О таком гнёте над евреями, какой существует в Финляндии, даже Румыния и Россия не знают… Первый встречный фин, увидев еврея за городом, имеет право арестовать преступника и представить в участок (во как финны, насмотревшись на трагедию белорусов, защищали своего крестьянина. – Р.К.).

Большая часть промыслов евреям недоступна. Браки между евреями обставлены стеснительными и унизительными формальностями… Постройка синагог крайне затруднена. Политических прав евреи лишены абсолютно”.

 

По свидетельству опять же Жаботинского – поляки вообще умуд– рились откровенно эксплуатировать евреев в своих целях, что даже с трудом можно представить. А русские на протяжении ста лет пытались евреев воспитывать, сделать их цивилизованными…

Почему евреи так взъелись именно на Россию? Ответ здесь только один – это статус России на планете и старая еврейская религиозная идея-цель гегемонии, особенно когда была достигнута гегемония над Европой и Америкой. Вот и вся правда об убийстве Столыпина.

Убийство П. А. Столыпина имело важные и трагические последствия для России, а для еврейского мирового сообщества, террорист из которого убил П. А. Столыпина, – это позорное кровавое пятно навечно. И еврейские идеологи это прекрасно понимают и принимают все оригинальные меры, чтобы как-то закрасить, зашпаклевать эту неприятность. Выше мы уже наблюдали, как изгалялись отвести от удара критики и от правды Э. Радзинский и С. Резник.

И этим упорным делом занимаются не только они и их соплемен– ники, но и сочувствующие им русские либералы, демократы-юдофилы, например, 3 июля 2008 года я редактировал именно эту главу для этого издания, и в этот день вечером – в прайм-тайм главный российский архивариус – глава российского архива Сергей Мироненко на телеканале “Культура” “вдруг” решил объяснить российским гражданам – кто виновен в терроризме в России в конце 19-го века и в начале 20-го, и в частности – кто виновен в убийстве российского императора Алексан– дра II и П. А. Столыпина.

Уверен, многим специалистам по истории было очень тяжело и муторно слушать этот поверхностный, легковесный и лживый треп С. Мироненко на всю Россию, который убеждал российских граждан, что в убийстве Александра II виновата его охрана – не доглядела, не спасла, а в убийстве П. А. Столыпина “естественно” виновата российская охранка, которая организовала это убийство и через своего подготовленного агента осуществила этот кощунственный кровавый замысел по заказу императорской семьи. И для объективности или плюрализма – ни одной другой версии С. Мироненко не озвучил, ибо, похоже, – этот совершенно неграмотный высокопоставленный чиновник и лживый ученый их “не знает”.

Понимаю полностью еврейских идеологов и лидеров, и честно их уважаю за их огромное терпеливое упорство, настойчивость, неугасаемое настырство, за их глубокий пламенный патриотизм в деле сокрытия правды в истории с убийством Столыпина; им ничего не жалко – ни своего времени, ни огромного труда, ни больших денег. Но не совсем понимаю лживого Сергея Мироненко, который вроде похож на русского или украинца, – это по глупости, по неграмотности или за деньги? Или начальство “попросило”, пугнув потерей должности? – Но вроде Мойша Швыдкой уже не министр русской культуры? – Или остался всемогущим “серым кардиналом”? Неужели у Сергея Мироненко не осталось ни капли чести, достоинства и совести, и неужели ему не жалко своих близких, которых он “попутно” затрагивает своей грязной ложью и своим позором?! Я праведно возмущен, и имею право по Конституции выразить гласно своё мнение и его выражаю, а если С. Мироненко публично докажет мне, другим историкам и суду, что Столыпина убили сотрудники МВД по заказу российской императорской семьи, то я публично извинюсь и готов понести любое наказание по решению российского суда. Но пора уже начать нести ответственность за умышленную целенаправленную возмутительную ложь в эфире и за умышленный обман миллионов российских граждан.

Вернемся к истории России начала 20-го века. Столыпина больше нет. Кто теперь поможет царю справиться с Думой, которой Столыпин говорил:

“Вам, господа, нужны великие потрясения, а мне нужна великая Россия”?

Кто теперь будет строить великую Россию? С первой русской революцией император справился только благодаря Столыпину – а справиться с грядущей кто ему поможет?

Так и получится – и с Думой не справится, которая доведёт его до отречения от престола, и с революцией, которая погубит не только его самого, всю его семью, но и миллионы россиян.

“Не погибни он (Столыпин) от еврейской пули, возможно, что эти разрозненные меры сложились бы в строго национальную государственную систему…”, – писал М. О. Меньшиков.

А ему в наше время отвечает (именно после этой цитаты) С. Резник из США:

“И действительно: создать “строго национальную государственную систему” фашистского толка тогда так и не удалось”.

Как видим – теперь по трактовке истории России С. Резником – и Столыпин фашист, и, следовательно – справедливо и вовремя еврейский “герой” его убил.

Семён Резник и его международная компания не случайно в своей критике и параллельном исследовании дошли до 1916 г. и дальше вместо продолжения исследования начали искать доказательства своей страшно кривой версии толкования истории России – в биографии Солженицына… Ибо после 1917 г. марксисты разных стран и одной национальности, захватив власть в России, устроили такой реальный фашизм, что даже Резнику и его международным аналитикам невозможно было далее двигаться параллельно А. Солженицыну по трагической истории России после 1917 года и пробовать опровергать еврейский фашизм в России.

Во многих исследованиях, во многих книгах и учебниках обнаружите, что в России в этот период в результате развития капитализма и хорошей политики российского правительства во главе с Александром Третьим и затем Столыпиным – был значительный экономический подъём, много прекрасных экономических показателей. Но, как мы наблюдали в этой книге, – наравне с материальным, экономическим усилением и благополучием России резко падал морально-нравственный уровень верхних слоёв российского общества, его головы, – “направляющего разума”: управляющей элиты и интеллигенции, и, как показали последующие трагические события – этот вопрос, эта проблема оказалась определяющей, намного важнее экономической и привела к огромной трагедии русского и других коренных народов Российской империи.

Исходя из экономических показателей и, соответственно, демо– графических темпов прироста населения Российской империи, наш знаменитый ученый Д. Менделеев в своей книге “К признанию России” к своему удовлетворению высчитал, что к 1950 году русских будет 350 миллионов, – огромная сила в прекрасно развитом государстве. Это прекрасно понимали аналитики и политики на Западе, у которых были свои цели и задачи…

По материалам книги Романа Ключника. Вторая террористическая война в России 1901-1906 гг.