МИФЫ И СТЕРЕОТИПЫ: РАЗБОР ПОЛЁТОВ

Национальностей и рас не существует

Обозначенный в заголовке миф, впрочем, мифом не является — это расхожий штамп либерально мыслящей интеллигенции, адептов либерализма, общечеловеческих ценностей и толерантности. Более того, штамп настолько глупый, что пользуются им только неофиты, только вчера получившие посвящение от более старших товарищей. Матёрая же демшиза давно уже перестала отрицать наличие указанных имманентных свойств человека у любого жителя Земли, но продолжает отрицать наличие этих свойств у себя. Иные говорят: «Мы — граждане мира». Другие им вторят: «Наше отечество — всё человечество». И было бы замечательно, если бы эти несчастные люди оставили при себе свои болезненные перверты, но плохи дела: они хотят перенести свой маразм на всех здоровых людей.

Национальность и раса — это свойства каждого человека, которые даны ему от Природы. Раса определяется антропологическими характеристиками, которые поддаются точным измерениям, а потому уже давно изучены видными учёными (некоторые из них имеют мировые имена). То, что сегодня само слово «раса»  попало под запрет и негласную цензуру не отменяет самого понятия. Никто же не будет отрицать, что белый и чёрный цвета одинаковые. А то, что не только цветом различаются представители разных рас, но и сотнями и тысячами иных параметров (вплоть до состава крови, хотя иные из либерально-интеллигентского лагеря вопят: «может цвет кожи у всех разный, но кровь у всех одинаково красная») — об этом можно почитать в разной литературе по расологии, которая, к счастью, у нас в России пока издаётся, что нельзя сказать про прочий «цивилизованный мир».

Национальность же определяется несколькими главными факторами, начиная от антропологических (собственно, расовый компонент) до культурно-лингвистических. В одну национальность могут входить представители нескольких рас, равно как и наоборот. Так что здесь, если выражаться техническим языком, наблюдается связь «многие ко многим». Опять же, никто же не будет отрицать наличие достаточно большого количества языков, на которых говорят представители разных национальностей. Или же адепты либерализма утверждают, поскольку национальностей нет, то я могу, освоив свою родную речь, поехать в любую точку Земли и свободно общаться там с местными аборигенами? Думаю, что нет.

Таким образом, оные адепты либерализма просто сами не могут определиться со своей национальностью или расой. Это может быть причиной разных факторов — от психических проблем до проблем сильной намешанности крови, когда их предки просто банально не соблюдали расовую гигиену. Эти проблемы адептов загоняются в подсознательное, откуда начинают мотивировать их на совершение различных деструктивных действий, особенно по отношению к народу, внутри которого они проживают. А дело в банальной зависти — у кого-то имеется чёткая национальная самоидентификация, а у кого-то её просто нет. Вот и бесятся…

У националистов есть штангенциркуль

Ничто так не пугает простых обывателей, как страшилка о том, что если националисты придут к власти, то они начнут повальное измерение черепов всех подданных государства. А тех, кто не подходит под довольно жёсткие параметры настоящего нордического человека, будут отправляться прямиком в печь. Страшилка сия усердно распространяется теми, кто называет себя «антифашистами», после чего эти самые «антифашисты» начинают бороться против того, чтобы националисты пришли к власти. Т.е. налицо потеря связи с реальностью – сначала они создают себе мнимую угрозу, миф, а потом начинают с ним бороться. Напоминает Дон Кихота, однако всё более серьёзно…

В качестве обоснования своих слова «антифашисты», как это всегда бывает, приводят пример Третьего Рейха, где под государственным контролем проводились евгенические опыты, а так же всемерное изучение человеческих рас и связи антропологических параметров с культурными (т.е., по сути, были попытки разработать теорию расологии). Однако чем сии научные эксперименты плохи, нам не говорят. Истошно визжат, что плохо и всё тут. Точка. Никаких аргументов.

Самое интересное то, что ничем конкретным сии страхи не подтверждены. Никто никогда не видел у националистов штангенциркулей, которыми так пугают обывателей «антифашисты». Более того, у меня есть подозрения, что такие штангенциркули имеются у каждого «антифашиста», но они до поры, до времени припрятаны.

Поэтому налицо банальная саморефлексия, пробивающаяся сквозь болезненное сознание из глубин подсознания. Боюсь, что если «антифашисты» придут к власти, то как раз они и займутся всемерным обмером черепов, ибо это самое уже сейчас хотят делать (образно, конечно, отсеивая на помойку истории всех тех, кто не подходит под их параметры «настоящего человека», т. е. толерантного быдла без своего личного мнения). Помните, был тут такой Илюша Сегалович, который даже методику электронного контроля придумывал. И ведь придумает – «гениальный программист», всё таки…

Но вот, что интересно. Приборы, использующиеся для измерения антропологических параметров, есть у каждого человека дома. Например, это – банальные весы, или рулетка (линейка). Например, я ежемесячно взвешиваю и измеряю длину тела своего ребёнка, чтобы контролировать его развитие. Что, я после оных действий получаюсь страшным фашистом, преемником доктора Менгеле? У «антифашистов» уже ум за разум заходит от их бессильной злобы.

Ну и наконец. Никакого штангенциркуля у нас нет. Если кто-то и занимается научной деятельностью на ниве антропологии, то несомненно имеет краниометр, но не штангенциркуль.

Измерение черепов

Выше мы рассматривали миф под кодовым названием «у националистов есть штангенциркуль». В рамках этого мифа утверждается, что у каждого националиста в кармане штанов есть штангенциркуль, которым он пользуется для измерения размеров черепа своих жертв, и если размеры не попадут в узкие рамки нормы, то жертве придётся зело худо. Более того, говорят, что норма настолько узка, что в неё могут вписаться буквально несколько человек, а потому в будущем сами националисты подвергнутся своим же репрессиям (об этом говорит иной миф – «будут грандиозные репрессии», см. ниже). Этот миф вбили в головы обывателя довольно глубоко, и я даже был свидетелем того, как вполне нетолерантный (в том числе и моими усилиями) человек внезапно начал осуждать погромщиков педерастов из РОНС со словами: «Сегодня они громят педерастов, а завтра к тебе подкопаются, потому что чем-то не будешь соответствовать их идеалам. И так к любому подкопаются – только волю дай.» Мы над ним, конечно, посмеялись, но тенденция понятна.

Ещё и ещё раз буду утверждать о том, что на деле мы видим типичную саморефлексию. Люди ожидают от других того, что сами бы начали делать, буде их воля. Да и сейчас можно видеть, что в виртуальных боях на форумах и в конференциях вопрос об измерении черепов и проверке состава крови задаётся исключительно адептами либерализма, демократии и прочего негодяйства. Националисты об этом никогда даже и не заикаются, ибо нам всё и так понятно – кто Русский, а кто и нерусь. На бытовом уровне система распознавания «свой – чужой» у большинства работает отлично и сбой даёт очень редко. Но вот у некоторых этой системы нет в силу каких-то причин. Кто-то воспитывался в двухнациональной семье, поэтому его национальное самосознание расщеплено, не определено и отсутствует. Кто-то подвергся массовой промывке мозгов, поэтому даже не понимает, о чём ведёт речь, повторяя слова кукловодов. В общем, причины различны. Но вот такие люди и начинают из раза в раз повторять о своём страхе об измерении черепов – похоже, что у самих рыльце в пушку, как говорится.

Думаю, что если бы у адептов мирового негодяйства была бы возможность, то они бы незамедлительно всех заложили бы в прокрустово ложе своих узких рамок ущербного мировоззрения. Ведь мы также можем наблюдать интересную картину. После каждого случая преступления, которое объявляется официальными или неофициальными (типа грантососов «СОВА» или HRO) преступлением на основе межнациональной ненависти, слышны вопли: «Как страшно жить! Во что превратилась эта страна!» Но вместе с ними слышны и другие: «Я бы их всех поубивала! Расстреливать уродов без суда и следствия! Ненавижу!!!»

Каково?

Человек не выбирает ни национальности, ни отечества

Рассматривать либеральные мифы, которыми я занимаюсь в настоящее время в рамках проекта «Мифотворчество» — дело весьма непростое. Это связано с тем, что способы мышления тех, кто причисляет себя к «либерально мыслящей интеллигенции» настолько отличается от обычного человеческого, что разобраться в их потоках сознания бывает очень и очень сложно. Но, тем не менее, кому-то надо делать сию грязную работу, а потому в очередной раз обратимся к шизофреническому бреду либеральцев.

Итак, иной раз, когда речь заходит о национальностях и местах проживания различных народов, они могут выдать сентенцию о том, что никто из людей не выбирает при рождении ни своей национальности, ни места, ни семьи, где он будет проживать после рождения. Что же, на эту проблему можно выявить две точки зрения (остальные можно всё же редуцировать к этим двум). Первая — «божественная» — по ней каждое существо всё же до рождения уже существует и выбирает, где ему родиться. Ну или за него кто-то выбирает на основании деяний этого существа в прошлой жизни — опять-таки получается, что выбор происходит в зависимости от того, что само существо делало. Вторая — «механистическая» — люди и прочие существа суть биологические механизмы, чей принцип действия основан на химических реакциях и физических процессах.

Первую точку зрения рассматривать не будем, ибо она сама по себе уже опровергает миф, но её никогда не примет либералец, найдя сотни и тысячи способов увильнуть от этой идеи. Поэтому рассмотрим механистическую точку зрения, которая свойственна либеральцам, рассматривающим общество в качестве несвязанного набора неделимых элементов — индивидуумов. Как с этой точки зрения происходит процесс воспроизведения? Два индивидуума встречаются и осуществляют некоторые действия по соединению своих наборов генов для порождения нового индивидуума. Само собой, из пары предоставленных генных наборов случайным образов выбираются гены для создания нового существа. Это новое существо начинает расти в организме своей биологической матери, получая вещество для постройки своего организма через организм матери. Это кратко то, как мыслят «механистические» существа либерального толка.

Естественно, что ни о какой человеческой душе в этом случае речи идти не может. Какая душа? Её же нельзя познать точными измерительными приборами и выразить при помощи химических реакций. Нет никакой души. Поэтому о свободе выбора речи также быть не может. Всё детерминировано физико-химическими процессами. Вот именно поэтому по словам либеральцев человек и не выбирает ни места рождения, ни национальности. А потому и нет никакой разницы в этом деле — все национальности одинаковы, у всех течёт одинаковая кровь красного цвета.

Как уже говорилось неоднократно (см., к примеру, миф о несуществовании национальностей и рас) — национальности существуют, и это непреложный факт объективной реальности. Более того, между представителями разных национальностей подчас существуют такие глубокие различия, что проживать совместно таким представителям весьма противопоказано. Об этом, в частности, говорит гипотеза Сепира-Уорфа, которая вкратце заключается в том, что язык определяет способ мышления и способ восприятия реальности его носителя. Более того, если развить эту гипотезу на нейронный уровень, то будет ясно, что нейросети в головах у людей настраиваются под конкретный язык, что влечёт за собой не только определённый уровень настройки передаточных коэффициентов между нейронами, но и различное построение взаимосвязей между ними. Ибо если бы дело было только в передаточных коэффициентах, то изучение иностранного языка было бы делом пары часов — достаточно было бы только перенастроить коэффициенты. А сами языки имели бы абсолютно тождественную внутреннюю структуру. Это один из аспектов того, что являет собой различие в человеческом виде и основывает наличие многочисленных национальностей и рас.

Если принять во внимание механистическую картину мира, любимую либеральцами, то будет видно, что сам индивидуум при рождении действительно не выбирает национальность. Но т. к. национальность присутствует у его родителей, то именно они выбирают национальность (и место рождения, само собой) для будущего индивидуума. Видимо — это и есть одна из причин того, почему многие либеральцы пытаются сознательно отказаться от заведения потомства — груз выбора не может дать им покоя. И вот они организуют такие сообщества, как ru_childfree или childfree_only. Таким можно дать один совет: «Не нравится ваша национальность? Убейте своих родителей.»

Национализм малых народов — хорошо, национализм народа большого — прескверно

Сегодня, когда национальное самосознание Русского народа начинает всё сильнее и сильнее проявляться в объективной реальности, из пыльного мешка достали миф, который начал вбиваться в головы наших предков в начале XX века, когда к власти в России пришла шайка оголтелых интернационалистов, чуть ли не первым нормативным актом которых был указ (или что-то там ещё вроде декрета какого-нибудь) о борьбе с «великорусским шовинизмом». Тогда русский национализм был объявлен одним из тягчайших преступлений, за которое полагалось наказание в виде смертной казни. На волне борьбы с национальным самосознанием Русских интернациональным сбродом было уничтожено порядком Русских людей. Тогда им казалось, что Русский народ удалось загнать в стойло, надеть на нас ярмо и заставить работать на многонациональную империю, когда Русские использовались в качестве топлива для развития отсталых народцев.

Собственно, мифологема, которая распространялась в массах, звучала и сейчас звучит достаточно прозаично: национализм малых народов — это защитная реакция, которая необходима для того, чтобы представители этого народа не вымерли в мире глобализации, чтобы народ сохранил свою самобытность и культуру. Далее идут рассуждения о том, что-де национализм народа большого — это шовинизм, поскольку всегда направлен не на защиту, а на экспансию, причём за счёт народов малых. Конечно, никакой доказательной базы не приводится, впрочем, как и для любой иной мифологемы.

Мифологема имеет двоякое предназначение. С одной стороны, этот миф опять же предназначен для навязывания чувства ложной вины у представителей большого народа, чей национализм объявлен вне закона или вне рамок морали. Таким людям говорится, что национализм недопустим, что он всегда ведёт к страданиям, к войнам и деградации. В итоге простые люди, которые не задумываются о том, что им говорят, и не относятся критически к тому, что высказывают говорящие головы из адского ящика, начинают в действительности стыдиться своего происхождения, откуда впоследствии и происходят различные невротические и психопатические реакции, особенно симптомы шизофрении (собственно, мифологема сама по себе является шизофреничной, поскольку по сути представляет собой ярчайший образчик применения двойных стандартов). С другой же стороны мифологема навязывает представителям малых народов, чей национализм объявляется защитной реакцией, образец поведения, который сегодня мы с полным правом можем назвать кириофобией, т.е. индуцированной ненавистью к представителям коренных народов тех территорий, на которых поселились пришельцы. Собственно, эта мифологема ни в коем разе не направлена на такие народы, как коми, мордва, карелы и пр., которые мирно сосуществуют с Русскими столетиями, но возбуждает кириофобию в наиболее диких народцах, которые ищут места, где бы поживиться полегче да побыстрее. И чем более диким является народ, тем сильнее воздействует мифологема на «разум» его представителей. Этнические свойства и черты характера накладывают дополнительные мазки на и без того отвратительное поведение. Поэтому сия мифологема является категорически и чрезвычайно опасной и деструктивной.

Как можно противостоять такому подходу? Думаю, что ни для кого не секрет, что пытаться переубедить либералов-общечеловеков бессмысленно. Их исправит только могила, в которую их загонит сидение в зиндане у тех, кого они так хотят защитить от национализма большого народа. Поэтому необходимо бороться за умы простого человека, которому пытаются промывать мозги вот такой мерзостью. Для этого необходимо вести пропаганду, разъяснительную и просветительскую работу. Показывать, что есть национализм, что есть двойные стандарты, шовинизм, ксенофобия и прочее, чем сегодня так любят оперировать адепты мирового негодяйства. А посему весьма своевременным будет подборка статей ТСДНЭ, в которых простыми словами разъясняются все необходимые термины, а также даются отсылки к другим смежным выражениям:

• Национализм
• Двойные стандарты
• Этническая преступность
• Ксенофобия
• Шовинизм
• Фашизм
• Толерантность

Наше отечество — всё человечество

Большая часть либеральных мифологем направлена на размытие национальных особенностей людей. Это, естественно, связано с тем, что сторонники либеральных взглядов ставят во главу всего индивидуальную свободу воли и выбора.

Дополнение от stalker707: Либерастов подводит элементарная логика. Точнее, полнейшее её игнорирование.  Базовый догмат либерастии – «отдельный элемент всегда больше (важнее) целого, в который он входит». То есть права человека, «индивидуума», всегда важнее чем права всего общества (народа) в целом. Но если подняться выше на одну ступеньку в социальной структуре и перейти от системы «человек – общество» к системе «общество (народ) – человечество», то тут у либерастов почему-то переклинивает мозХ. И они без малейшего стеснения меняют правила игры – теперь уже всё человечество (целое) становится важнее, чем его отдельный элемент (народ). Космополитизм. Хотя по логике вещей, должно было быть наоборот, интересы отдельной группы, входящей в целое человечество, должны иметь приоритет. Впрочем, какая может быть логика, когда за дело берутся либералы. Ни в экономике, ни в социологии они себя ничем положительным не проявили. Одним словом – изуверская догматическая секта.

Ничего выше этих понятия для адепта либерализма не существует, а потому всё, что не соответствует этим категориям, не имеет (и не должно иметь) какой-либо ценности, не должно браться во внимание и должно быть изжито из общественной практики. Именно потому для либералов такие категории человеческого бытия, как национальность и этническая самоидентификация, семья, родители и родина, народ и нация и др. — суть вещи, не имеющие ценности, которые должны быть изжиты в цивилизованном обществе. И нет бы адепты либерализма проповедовали сие учение внутри своего замкнутого и довольно малочисленного сообщества, так нет — они хотят распространять свои идеи настолько широко, насколько позволяют им их силы. Видимо, как нормальным людям необходимо заводить потомство, распространяя себя в пространстве и времени, так и порочным идеологиям необходимо также распространяться в пространстве и времени, но за неимением иных возможностей к этому, распространяются именно через жёсткое навязывание и промывание неокрепших юношеских мозгов. Это сродни такому психическому заболеванию, как педерастия, которая тоже распространяется в умах людей сходным образом (именно для этого они устраивают свои парады) — посему чуткое и острое народное словцо и обозвало адептов либерализма не иначе, как «либерастами».

Конечно, либералу тяжело жить в оторванном от всего состоянии («индивидуум» в переводе с латыни обозначает «неделимый», т.е. по сути «атом», атомарный человек, оторванный от общества, от всего, что его может связать и лишить части индивидуальных свобод), в то время, как вокруг него существуют традиционные общества. Поэтому адепт либерализма пытается распространить свои взгляды как можно шире, привлекая в своё оторванное состояние как можно больше новых индивидуумов. Получается этакий «человеческий газ», в котором все атомы безлики и равны между собой, что помогает им осуществлять взаимодействие быстро, гибко и бездумно. В противоположность либеральному обществу общество традиционное можно рассматривать как вещество с жёсткой кристаллической структурой, обусловленной многочисленными прочными связями между частицами. Поэтому газ развевается малым порывом ветерка, а кусок металла нерушим, что бы с ним не делали.

Космополитическая мифологема о том, что отечеством каждого человека является всё человечество как раз направлена на то, чтобы размыть связи в традиционном обществе, оторвать связанных людей и пустить их в свободное атомарное плавание (или, даже, «парение») индивидуума, которое управляется только индивидуальными правами и свободами (без обязанностей и ответственности, само собой), а также Невидимой Рукой Рынка™. Но сия идея порочна. А адептам либерализма дай волю — они объявят себя гражданами Вселенной, когда обнаружат, что за пределами Земли существуют иные цивилизации. И будут отрицать свою человеческую природу, человеческую сущность, и всячески будут настаивать на том, что сие есть правильно и должно быть немедленно принято всем цивилизованным сообществом.

Русское общество, в свою очередь, стоит в стороне и от западной идеи либерализма, и от восточной идеи тотального подчинения и контроля (деспотизм). Наши Великие Предки оставили нам на генетическом уровне понимание об умеренном индивидуализме (всякий Русский человек — прирождёный индивидуалист), но при этом семейные и этнические ценности никогда не забывались Русскими. Шкала приоритетов выглядит просто: Я — Семья — Род. При этом необходимо отметить, что первые два компонента шкалы достаточно сильно связаны друг с другом. И именно этим Русские в первую очередь отличаются и от западных либералов, и от восточных коленопреклонных подданных. Семейные ценности никогда не становились предметом отрицания в русском обществе. Поэтому русское традиционное общество можно рассматривать как некую пластичную аморфную массу (по аналогии с либеральным человеческим газом и традиционалистическим куском металла), которая достаточно гибка, но в то же время имеет внутреннюю структуру, которая позволяет ей в определённых ситуациях становиться единым целым. Ибо Семья — ячейка Рода, неотделимая от него. И существующие в русском обществе связи между семьями, конгломераты семей (домены) позволяют нам выживать в самых тяжёлых ситуациях, переносить самые страшные испытания. Так было, и так будет.

Наши деды воевали против…

Одним из наиболее весомых аргументов (как считается) т.н. «антифашистов» в заочном споре с националистами является глубокомысленная сентенция: «Да как вы можете! Наши деды жизни свои не жалели, чтобы избавить Европу и весь мир от коричневой чумы. А вы теперь, стало быть, идёте супротив своих же дедов.»

Что на это возразить? Очень грустно всё это. Если человек искренне считает (а я сомневаюсь, что в среде «антифашистов», лишь малая толика из которых обладает хоть каплей рассудка, кто-то может говорить сию фразу с тайными мыслями), что «раз наши деды боролись против фашизма, то быть в современном мире националистом скверно», то вылечить этого человека крайне сложно. Не буду в очередной раз повторять, что фашизм, нацизм и национализм – совершенно разные вещи, зачастую кардинально различающиеся в некоторых аспектах. Если люди этого не понимают, то долдонить им в очередной раз бессмысленно. Скажу о другом…

Один мой дед воевал в Прибалтике (да, он, таким образом, стал оккупантом бедных лабусов), был в составе 2-го Прибалтийского фронта, который в июле – августе 1944 года освобождал Латвию. Бой застал его в районе городов Тукумс и Либава. В этом бою он был ранен в ногу, после чего демобилизован в связи с потерей боеспособности. Ему отрезали ногу, после чего он всю жизнь использовал протез. Получается, что мой дед воевал ради того, чтобы через 50 лет его внука гнобило всякое отродье, называющее себя «антифашистами»? Ан нет!

Наши деды воевали не против. Они воевали ЗА! За свой народ, за свою Родину, за свою землю. Многие из них даже не знали, кто там на другой стороне фронта – немцы ли, фашисты ли, кто-либо ещё ли… Но они знали одно: «там – враг, который пришёл убить их и поработить их семьи». Именно поэтому они шли воевать. Получается, что наши деды сами были националистами, раз взяли оружие и отбили врага, который пошёл против их народа. И это так, ибо подъём национального самосознания русских солдат в Великой Отечественной Войне наступил тогда, когда Сталин обратился к Русскому народу со своим посланием.

Ненавидел ли мой дед немцев? Фашистов? Не думаю. Он мне многое рассказывал о той Войне. Спокойно, сдержанно. Он был солдатом и понимал, что на той стороне – такие же солдаты, как и он сам, которых послали исполнять приказ. Но другое он мне рассказывал. Один из самых запомнившихся ему эпизодов той Войны, который касался его лично. Именно перед тем боем, в котором дед потерял ногу, перед ними ходил комиссар и объяснял всю важность победы. И внезапно он остановился напротив деда, достал пистолет и сказал: «Побежишь – пристрелю!»

Думаю, не надо напоминать, кто служил в «Красной Армии» комиссарами. Думаю, что нынешние «антифашисты» являются прямыми потомками этих самых. Дела уж больно схожи…

Ещё пара слов о мифе «Наши деды воевали против»

Вспомним уже рассмотренный выше миф под кодовым наименованием «Наши деды воевали против». Миф этот раз за разом достаётся из пыльного сундука и предъявляется нынешними «антифашистами» нам, национально мыслящим людям. Ещё любят и приплести: «Твой дед тебя сразу пороть начнёт или сначала спросит, почему ты так думаешь?» или «Да твой дед тебя бы сейчас ремнём по мягкому месту проучил бы». Такое ощущение, что они знали наших дедов лично и знали, как бы они себя повели в определённой ситуации. Ну да ладно, слово малое сейчас не о том.

Рассмотрим двух гипотетических и усреднённых людей – либерала (демократа, общечеловека, космополита, адепта общечеловеческих ценностей, правозащитника, «антифашиста» и т. д. – суть одна) и националиста. Попробуем выписать их характеристики и сравнить.

Либерал. Характеризуется тем, что преклоняется перед «благословенным» Западом, отрицает наличие расовых и этнических различий между людьми, отрицает наличие у себя определённой национальности, считает себя гражданином мира, оголтелый индивидуалист, который кладёт на алтарь «свободы» даже отношения между близкими родственниками, не говоря уже о дальних, о которых он и знать то не знает (да и не желает знать). Живёт в своё удовольствие, часто не оставляя потомства, т.к. считает, что незачем нянчиться с детьми, ибо они на дали ему ничего – так почему же он должен отдавать им что-то своё. Любит всё чужеродное, постоянно выпадает в чужебесие, ксеноман и ксенофил. Не любит своё, придумывая различные бранные и уничижительные эпитеты всему, что было сделано народом, откуда такой человечишко вышел. Любит постенать о засильи ксенофобии и шовинизма, о врождённой ненависти Русских людей к евреям и прочей неруси, любит призвать «международное сообщество» заставить Русский народ платить и каяться. Русофоб и страстный желатель смерти Русскому народу.

Националист. Характеризуется тем, что не отрывает себя от своего народа, чувствует себя единым с большим русским организмом, знает, что он – одна из многочисленных клеток, которая заставляет Русскую нацию работать слаженно. Знает, что все национальности отличаются друг от друга теми или иными особенностями, иногда не совместимыми друг с другом, но при этом не умаляет прав любого народа на существование. Существование на земле своих предков, где каждый народ может гармонично развиваться согласно своей собственной Воле. Иногда – умеренный индивидуалист, знающий, что интересы «мира» выше интересов отдельной личности, поэтому готовый поступиться своей свободой ради интересов своей общины, деревни, народа. Знает Род свой, знает свою родню вплоть до дальнейших родственников седьмого колена, знает, что все Русские люди – родня друг другу, братья и сёстры. Любит свой народ, зная, что народ отвечает ему взаимностью.

И теперь вопрос: кто, отринув все свои помыслы и желания, пошёл защищать свой народ, свои семьи, свою землю от инородных захватчиков? Кто оставил семью и положил жизнь за то, чтобы жили мы – их потомки? Кто вкалывал в тылу по 18 – 20 часов в день? А кто собрал кубышку золотых монет и отправился в Бухару?

Отвечайте, «антифашисты»…

Националисты поклоняются А. Гитлеру

Один из довольно серьёзных мифов, которые внедряют в массовое сознание закулисные идеологи современного «антифашизма», а подхватывают и носят по ветру мелкие шавки из числа самонаречённых «антифашистов», заключается в утверждении о том, что якобы все националисты имеют своим идеологом и крёстным отцом А. Гитлера, поклоняются ему как богу, а также ставят и Гитлера, и германскую нацию в качестве идеала для подражания и стремления к оному. Манипулятивное воздействие этого мифа связано с мифами того же порядка: «Наши деды воевали против», «Ещё пара слов о том же» — феномен в коллективном бессознательном нашего народа, связанный с Великой Отечественной Войной (из-за этого же феномена в среде нашего народа весьма распространена аморфная гражданская позиция «Хоть бы что, лишь бы не было войны»).

Надеюсь, что ни у одного здравомыслящего человека не возникнет возражения к следующим тезисам:

1. Учиться на ошибках других людей всегда правильней и полезней, чем на собственных. Изучать чужой опыт (безотносительно к тому, отрицательный ли он или положительный) для собственного развития не менее важно, чем постигать всё на опыте личном.

2. А. Гитлер является довольно незаурядной личностью в мировой истории, ибо только незаурядная личность может совершить столь значимый переворот в истории всего человечества (замечу, что я не веду речь про его человеческие качества, но только рассматриваю его роль в мировой истории).

Собственно, эти два тезиса и обуславливают интерес некоторых националистов к персоне А. Гитлера и его книге «Моя борьба» (вообще, честно говоря, у каждого человека, который намеревается как-то влиять на исторические процессы, на рабочем столе должны лежать книги Чингисхана, Александра Македонского, Наполеона, Гитлера и прочих подобных людей, если бы у таковых имелись книги). Изучение опыта столь незаурядной исторической персоны позволяет более объективно и непредвзято смотреть на мировые исторические процессы. То, что А. Гитлер совершил несколько роковых ошибок, позволяет любителям истории сегодня эти ошибки анализировать и находить решения, в которых их можно избежать. Ну а собственно то, что сегодня книгу «Моя борьба» пытаются запретить, должно наводить свободного человека на размышления о причинах этого запрета — ведь ничего противозаконного в этой книге нет. Запрещают же её потому, что в ней, как на ладони, описано нынешнее состояние Русского народа и Россиянской Хведерации.

Тем не менее, возвращаясь к теме рассматриваемого мифа, нельзя не заметить в очередной раз, что для националиста первейшей максимой является его собственный народ. Поэтому преклоняться перед кем-либо или перед чем-либо, кроме собственного народа, националист не может. Иначе — это не националист.