Несколько дней назад на Мидгард-Инфо был опубликован материал с сайта АПН  «Пять разногласий против русского единства» , который вызвал оживленную дискуссию. И вот на сайте АНП (прошу не путать с АПН) появилась интересная критика данного материала.

Надеюсь вам будет интересно с ней ознакомится и взглянуть другими глазами на затронутые в «Пяти разногласиях…» проблемы.

Россиянин! Пиво с водкой, самогон, дешёвый жрач - Не мешай! Блевать устанешь.

Унитаз, расол и плач. А в башке тупой с похмелья разразится «хохлосрач».

Недавно на АПН был опубликован материал (http://www.apn.ru/opinions/article22416.htm). Я решил прокомментировать высказанное автором материала мнение в связи с тем, что оно типично. И типично оно, во-первых, стандартными заблуждениями, во вторых - желанием подобных «аналитиков» судить о противоречиях в идеологиях, о сути которых они имеют либо поверхностное, либо вообще никакого представления. Я бы хотел изложить свое видение проблемы русских внутриэтнических разногласий. 

Итак, начнем. Автор «Пяти разногласий» формулирует их как следующий набор идеологических антиподов якобы разрывающих русскую нацию:

1. Конфликт между «красными» и «белыми».

2. Конфликт между «хохлами» и «москалями».

3. Конфликт между христианами и язычниками.

4. Конфликт между «имперцами» и «регионалистами» («анти-имперцами»).

5. Конфликт между либералами и «тоталитаристами».

Что же меня здесь не устраивает?

Да все. Но чтобы не «плясать» от чужих домыслов, начну сначала. А начало в данном материале, как и во всякой «каше» находится в конце, в подведении итогов. Там говорится, что данные пять конфликтов угрожают «единству русской нации». Во как! Спросите, что мне не нравится? А не нравится мне сама постановка вопроса. Как можно угрожать единству того, что не существует. Вот определение понятия «нация» из Википедии:

«Нация (от лат. natio - племя, народ) - социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей индустриальной эпохи, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род - племя - народность - народ - нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи.
Имеется иная точка зрения, утверждающая, что нация создаёт государство для своих нужд, при этом сама нация понимается как «суперэтнос», т. е. множество взаимосвязанных народов и народностей, относящихся друг к другу с положительной комплиментарностью. В международном праве является синонимом государства».

Какими же атрибутами нации обладает такое явление, как «русские»? У русских есть свое государство, в рамках которого они обрели суверенитет? 
Нет, у нас нет своего национального государства. Государство РФ существует для неких «россиян», к которым русские имеют только отношение подданства эрэфии.

Русские являются социально-экономической или политической общностью? 
Только в той мере, в какой ей являются рабы в рабовладельческом государстве. Все социально-экономические и политические связи нам жестко навязаны тоталитарно-бюрократическим государством и не жизнеспособны вне его рамок. 

Русские это духовная общность? Возьмите для сравнения небольшую группу этнических русских и вы увидите, что у них нет ничего общего. Один из них язычник, другой христианин, третий атеист, четвертый кришнаит и т.д. и нет у них никаких важных базовых установок в оценке явлений окружающего мира.

 
Итак, если русские не нация (что совершенно очевидно), то что же это?

 
Рискну дать этому явлению свое определение. Русские - это этнический субстрат, объединенный общим языком, историей и некоторыми культурными и ментальными элементами, представленными в разной степени (очень разной) у различных представителей данной популяции. И не надо придираться к терминам. Найдете удачней - запускайте в оборот. Моя мысль, думаю, вполне ясна.
Что же по большому счету объединяет русских? Да ничего, кроме языка и вынужденного проживания в рамках одного государства. 
И здесь нечему удивляться. Русские в период своего национального становления были лишены права на создание национального государства (1917 год) и в дальнейшем были подвергнуты эксперименту тоталитарной системы по выведению из них новой искусственной национальной общности «совки». Эксперимент провалился, но «организм» популяции был изуродован и в дальнейшем ситуация только усугублялась, причем целенаправленно на государственном уровне. Совка теперь «доделывают» в виде «россиянина».

Где же витают те идеи, между которыми существуют противоречия этнического субстрата? Сам субстрат на более чем 90 % (по самым оптимистичным оценкам) влачит вполне инертное и овощное существование в рамках навязанной масс-медиа культуры. Идеи же существуют в рамках горстки носителей, которые делятся на небольшие группки, каждая из которых хочет «переделать» этот субстрат в «русских» по тем лекалам, которые считает идеальными для последних. Т.е., они несут идеи в этническое пространство с целью его полностью изменить.

Какое же отношение указанные автором «конфликты» имеют к реальным идеям, существующим в противоборствующим группировках? Кто из данных групп, на что может претендовать? И что существует только виртуально?

Итак, первый конфликт между «красными» и «белыми».

Почему-то сразу хочется отправить автора в психиатрическую лечебницу на медицинское освидетельствование. Он живет 1918 г.? Кем он себя считает бойцом красной или белой армии? Какое это противостояние имеет отношение к нашим дням? Белых давно в природе не существует, а красные вымирают вместе с доперестроечным поколением. То, что у них нет никакого будущего должно быть понятно, по-моему, даже последнему идиоту (но видать есть те, кто стоят ниже этой планки). Это конфликт между уходящим и молодым поколением. Т.е., в общем-то, стандартный и к тому же весьма ограниченный конфликт поколений, который разрешится естественным образом (последние «красные» просто вымрут, как динозавры).

Что у нас дальше? Дальше просто «песня» - конфликт между «хохлами» и «москалями». «Хохлосрач»!

Жесть вот оно больное сознание во всей своей красе. Автор почему-то делает однозначный якобы очевидный для всех вывод, что «...украинский народ - часть народа русского. Это аксиома, не опровергнутая пока никем». «Никем» - забавно! Украинцы не парясь ложат ... на эту аксиому и считают себя отдельной самодостаточной нацией. У них есть свое государство, которое может и не совсем национальное, но, во всяком случае, в Украине не нашлось ни одного властного кретина, который бы заявил, что Украина не для украинцев. 
Так что «хохлосрач» существует только в воспаленном мозгу тех, кто в него верит. Это не реалии идеологических противоречий единого этнического организма, а диагноз из раздела психиатрии.

 
Далее клинические фантазии все-таки перемежаются с проблесками восприятия реальности.

Конфликт между христианами и язычниками. В самом начале автор его характеризует, как фактор, который «...пока ... и не является определяющим фактором разрушения русского единства, но, по мере возможного роста числа приверженцев язычества, вполне может стать таковым». Так и хочется сказать, что вот когда число язычников реально возрастет, тогда и поговорим. Опять автор выдает свои фантазии за реально существующий конфликт внутри этноса. 

 Так то оно так, но у этой проблемы есть еще одна сторона. А именно, все дело в том, что христианство в русском этническом субстрате столь же фантомно и ограничено, как и язычество. Удивлены такой постановкой вопроса? Ничего удивительного. Когда говорят о христианстве применительно к дорогим россиянам, то имеют, прежде всего, ввиду государственную секту, известную в народе, как «ЭрПэЦэ». Но сия замусоленная лавчонка объединяет считанные проценты россиян. Есть, конечно, у нас христиане сами по себе и представители других тусовок иеговистов. Но в совокупности - это не столь уж большой процент населения страны. Основная часть россиян больше верит в зеленые бумажки и свои простые физиологические потребности, удовлетворение которых зависит от данных бумажек. Конечно, это все замешано на совершенно случайный набор эклектичных представлений о потустороннем мире, суеверий, заморочек, почерпнутых из популярной литературы по эзотерике (для тех, кто иногда что-то читает), а в основном это преломление в сознании конкретного человека сумбурного потока околорелигиозной бредятины масс-медиа пространства.

 
Россиянская вера - это просто мешанина идей и образов. Боженька, Иисус, пасха, яйца, иконы, креститься, экстрасенсы, попы, голливудское кино с привидениями, зомби, вампирами и т.п.. Чаще всего овощной мозг даже не парится на предмет приведения этих представлений в стройную и логически увязанную картину.
В общем, нет и не может быть в русском этническом субстрате противостояния язычества (в широком смысле этого слова - родноверы, ведисты и вся т.п. братия) и христианства (тоже не сужая рамками РПЦ) по той простой причине, что оба явления численно (да и качественно) весьма ограничены и не могут всколыхнуть россиянское болото. 

Хомороссиянин - это наследник хомосоветикус. Человека, которого на государственном уровне хотели в принципе решить религиозных мифов, оставив лишь государственические. И православное христианство стало сколь-нибудь заметно в этом духовном пространстве, только по той причине, что на него сделало ставку государство, выделив ему огромное медиа пространство и финансирование инфраструктуры. Но РПЦ - старый и скучный отстой. Он не может мимикрировать даже в форме (не говоря о содержании), чтобы стать по настоящему интересным и привлекательным для людей. Нет в этом духовном трупе жизни, сколь упорно его не «тряси». Если перевести РПЦ на самоокупаемость, то оно просто коллапсирует к нулю. На «бабушкины рубли» дюже большое брюхо не наешь и «Мерседес» не купишь. Разбегутся с «голодухи» пастыри христова стада. А без информационной поддержки не будет притока даже тонкого ручейка свежей крови в паству. Вымрут убогие. 
У «свидетелей иеговых», да мармонов и то под иностранные бабки больше шансов еще пошуршать. Хотя все это тоже пшик. В конце концов, если разобраться, христианство - это лишь форма психопатии, имеющей количественное и качественное социальное выражение. Т.е., если не нагонять искусственно истерию, то количество пораженных недугом сократится естественным путем. 

А вот коренная этническая форма духовности (назовем для простоты язычеством) при государственной поддержке и должной адаптации новому времени в силу своей комплиментарности русскому психотипу может пустить более масштабные и глубокие корни. Причем, учитывая соответствующую государственную политику и господство в масс-медиа пространстве, - это может произойти в весьма короткие сроки. 

 
Что же у нас там осталось из списка противоречий? Два пункта: конфликт между «имперцами» и «регионалистами» («анти-имперцами») и между либералами и «тоталитаристами». 

Автор конечно не в курсе, но вообще-то у нас антиимперцы почти исключительно либералы и называются национал-демократами, а имперцы в целом по сути тоталитаристы и находятся у власти в РФ. Причем национал-демократы за светское государство и по складу духовного мира в основном язычники, а имперцы видят в Иегове Саваофе религиозный символ русской (а точнее российской или еще точнее россиянской) государственности. Есть конечно исключения из этой схемы - например имперцы язычники (некоторые из тех же НС) или антиимперцы тоталитаристы, но это уж совсем маргинальное явление. Что касается термина «регионалисты», то это очередная пустышка, маленькая виртуальная утопия в рамках антиимперской идеологии. Автор начитался Широпаева. Бывает! Но Алексей Алексеевич всего лишь талантливый публицист, яркий фантазер Интернета. Его Залесье - это фэнтэзюшная и безжизненная мечта. А его сторонников в реале можно пересчитать по пальцам. Дробление русской идентичности на залесскую, уральскую, дальне-восточную и т.п. надумано и что самое главное абсолютно бессмысленно. Что нам это даст?

Не может на территории РФ возникнуть новых «Украин». Под этим нет никакой этнической и культурной базы. Украинский и белорусский народ формировались сотни лет. Изначально между этносами (ненавижу термин племена) Киевской Руси: вятичами, полянами, северянами, древлянами и др. существовали культурные и языковые различия. В дальнейшем из этих различий за сотни лет сформировались три братских народа. Но где в русском этническом субстрате вы найдете достаточно масштабную концентрацию другого диалекта и культуры? Ничего подобного в природе не существует. 

Развал по регионам возможен только, как временное явление переходного периода в условиях краха россиянской государственности. Природа регионального сепаратизма (в русских регионах) на территории РФ имеет исключительно экономическую подоплеку. Это оппозиция паразитическому москвобадскому центру, который, перестав быть этнически русским, выкачивает из русских регионов средства в нацменские «станы» (в один из которых и превратилась Москва). Часть русского этноса потихоньку начинает осознавать необходимость формирования на территории РФ своего национального государства, а не жаждет распада на «самостийные колхозы». Идея распада РФ, как русского этнического пространства абсурдна. Но вполне закономерно отделение в процессе становления Руси (той, которая будет для русских) некоторых национальных окраин. Территориально это для такого колосса как РФ будет почти незаметно, а экономически и политически только к лучшему. 

 
Но вернемся к единственному реально существующему в русском идеологическом пространстве конфликту - противостоянию имперцев и национал-демократов.

С этнически нерусскими имперцами у власти все понятно. Русская же прослойка чиновников с ними плотно увязана и оппозиционность в данной среде представлена контрэлитой (термин, введенный в широкий оборот Петром Михайловичем Хомяковым), которая является частью системы. Если в результате крушения РФ к власти придет эта контрэлита и сможет на время стабилизировать ситуацию, то это будет означать лишь продолжение деградации до следующего скорого краха. Вопрос о том, как долго имперцы будут контролировать политическое пространство РФ, плотно увязан с размерами территории и популяции этнических русских, которые удастся сохранить. 
То есть, чем быстрее национал-демократы возьмут власть в свои руки, тем проще и масштабнее будет формирование русского национального государства и превращение безликого русского этнического субстрата в полноценную нацию Русичей. 
Вы спросите, как национал-демократам удастся преобразить безликий этнический субстрат в нацию? Да очень просто и быстро. Имперцы сотни лет работали над отуплением популяции аборигенов и подсадили их сознание на управление через масс-медиа. Но если эта система попадет в руки Русичей, то они практически мгновенно смогут растиражировать свою ментальность в масштабах всей популяции. 
Кстати, система пропаганды имперцев весьма убога, как и они сами. И если ее поставить на должный уровень, то и эффект будет намного большим. А подкрепление новой государственной концепции видения мира быстро стабилизирующейся экономической ситуацией, а затем и постоянным ростом благосостояния даст просто ломовой эффект (восхищались же жалкой путинской эпохой «вставания с колен»).
Что касается «центролизма» имперцев и «децентрализации» национал-демократов, то это противостояние исходных целей, которые плотно увязаны с моделью экономики и управления государством. 

Империи нужно удерживать искусственно собранное в единых государственных рамках мультикультурное, чуждое этнически и расово, население и сделать это может лишь тоталитарная вертикаль, которая выкачивает все соки из провинций на содержание огромной системы подавления и роскошь чинуш. Национальное государство создано для единого культурно и этнически народа (некого удерживать насильно). Оно богатеет вместе с ним и не выкачивает средства из регионов на систему подавления, которой просто нет. Единый государственный организм существует, как широкая система самоуправления с центром, который действительно решает общенациональные задачи и берет средства с мест только на них, а не паразитирует на регионах. 

Главная цель такого государство - это благополучие и преумножение нации, а не какие-то надуманные державные интересы, под которыми имперская модель скрывает цели обогащения прослойки чиновников реально правящей системой. Вот и вся разница между имперцами и национал-демократами.

 В конце материала Андрей Степанов, автор «Пяти разногласий...», говорит о необходимости объединения «всех русских людей доброй воли» в рамках единой «платформы». Вообще-то, в русском идеологическом пространстве подают серьезные признаки жизни только две «платформы» национал-демократы и имперцы. 
Все русские люди ДОБРОЙ воли уже объединились в рамках национал-демократического проекта (http://anvictory.org/index.php?name=media&op=view&id=72). 
Люди ЗЛОЙ воли находятся на разных ступенях власти в имперском проекте РФ и борются за место в вертикали. Кому и с кем здесь объединяться?

Добавить к сказанному мне в принципе нечего. А вывод напрашивается сам собой. Не пора ли завязывать в Интернете с виртуальным «хохлосрачем» всяких «умников» и начать обсуждать реально существующие у русских проблемы и пути выхода из них?

Вячеслав Топорков, Академия Национальной Победы.