ОППОНЕНТ, УШЕДШИЙ В ВЕЧНОСТЬ. Умрут ли мифы либерализма в умах его последователей?

ПРЕДИСЛОВИЕ для Алексея Навального

«Тиран — это смесь трусости, тупости, произвола, безответственности и самовлюблённости. Таким образом, он действительно представляет собой большинство общества». Габриель Лауб

После окончания очередных «демократических выборов» в России решил узнать мнение об этом очередном «лохотроне выборов» самой знаковой фигуры в стане либеральной оппозиции – председателя «Партии прогресса» и учредителя «Фонда борьбы с коррупцией» – Алексея Навального. Внимательно прочитал статью «Выборы в Костроме. И вообще» на его сайте, понятно, что это чисто блогерский пост Алексея, а не серьёзный аналитический доклад, но даже по уровню блогерских выводов об очередных (за четверть века после развала СССР) «демократических выборах» хорошо виден уровень фундаментальных знаний, а точнее их отсутствия у Алексея в области научной теоретики всей политэкономии и философии права.

Главное, что хочу особо выделить и подчеркнуть – я полностью поддерживаю Алексея Навального в его поистине нелегкой, неблагодарной и реально опасной деятельности по борьбе с коррупцией с помощью созданного им «Фонда Борьбы с Коррупцией» (ФБК). Эта борьба Алексея всегда вызывала у меня уважение к нему как к настоящему мужчине, способному пойти против течения несметной толпы провластных холуев, официальных псов олигархического Кремля из различных госслужб и, конечно же, против огромной толпы дураков, оболваненных кремлёвским зомбоящиком и считающих себя патриотами России, а на самом деле являющихся лишь стадом жертвенных баранов, защищающих своих собственных волков-палачей – воров, предателей, шестёрок мировой закулисы и т.д. (исходя из плодов их деятельности, тщательно скрываемых от этих жертвенных баранов). В общем, вот эта реальная, мужская антикоррупционная борьба Алексея как бы всё время компенсировала в моих глазах его не менее оболваненное сознание убежденного либерала, проистекающее от недостатка фундаментальных и системных знаний по теории государства, политэкономии и теологически-доктринального управления обществом.

В своём блогерском посте по результатам выборов Алексей написал завершающий ключевой тезис:  «Вещи, в которые мы верили вчера, остались вещами, в которые мы будем верить завтра». Для меня его слова предстали в таком вот смысле: «либеральная демократия, нарисованная идеалами и мифами Запада, в которую мы слепо верили и не смогли разобраться в ней даже за четверть века после развала СССР – осталась «нашим всё» и мы будем продолжать свято верить в её идеальные мифы и завтра». После этого откровения Алексея в моём сознании тут же всплыла цитата К. Г. Юнга: «На протяжении 40 лет врач может повторять одни и те же ошибки во врачебной практике, а потом выдать их за богатый жизненный опыт». После этого кульминационного вывода Алексея я решил републиковать для него мой эпистолярный диалог с одним из самых авторитетных и фанатично убежденных либералов постсоветской эпохи, к сожалению, скоропостижно скончавшегося ещё 9 лет назад – 5 октября  2006 года. Нурбулат Эдигеевич Масанов – ученый с мировым именем в теории номадизма (перед смертью возглавлял Институт культурного наследия номадов в г. Алма-Ате), доктор исторических наук, доктор политических наук (в 1989-1991гг учился в докторантуре Института этнографии АН СССР и защищался в 1992-ом в Москве), профессор Казахстанского государственного университета, автор крупных монографий и более 150 научных работ и учебных пособий. С 1999 года он являлся сопредседателем Форума демократических сил Казахстана, с декабря 2001 – президентом Казахстанской ассоциации политической науки. В качестве учёного-теоретика, политолога, правозащитника и политика (члена Политсовета НП ДВК – народной партии «Демократический Выбор Казахстана)  был одним из самых активных оппозиционеров-либералов, боровшихся против авторитарно-коррупционного режима Назарбаева, т.е. здесь можно провести прямую аналогию с Алексеем Навальным – борца с путинским режимом, только с разницей в 10 лет.

Почему я не поленился описать перечень всех званий и заслуг Н.Э. Масанова? Да потому что по моему личному убеждению именно Масанов как ученый-теоретик номадизма ещё в 90-х годах ушедшего века вскрыл фундаментальную теоретическую матрицу (архетип) всего капиталистического строя – НАДГОСУДАРСТВЕННОГО КОЧЕВЬЯ ФИНАНСОВЫХ КАПИТАЛОВ. Об этом я множество раз писал в своих теоретических материалах и аналитических статьях, например 7 лет назад вот в этой аналитике: ОБРЕЗАННАЯ РЕСПУБЛИКА (2 часть)  Дело в том, что Нурбулат Эдигеевич в 2003-2006 годах (до самой смерти) приглашал меня на различные международные научные конференции в г. Алма-Ате, посвященные теории номадизма, и в эти же годы я был чуть ли не постоянным участником созданного им дискуссионного клуба «ПолиТон», где и происходили все наши научно-теоретические споры и жаркие политологические дискуссии (порою наедине) о разных идеологиях, формах власти и политико-экономических формациях. Изучая его научные теории номадизма я лишь синтезировал его знания и делал выводы о том, что любое капиталистическое государство и так называемая «либеральная демократия» есть НОМАДНОЕ ГОСУДАРСТВО КОЧЕВЫХ КАПИТАЛОВ, а исконные кочевники-иудеи - банкиры международной финансовой системы – это истинные ПРАВИТЕЛИ-НОМАДЫ ВСЕХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ МИРА.

Однако у самого теоретика номадизма Масанова вы не найдёте чётко разработанного понятийного аппарата и системных определений по СИНТЕЗУ ЛИБЕРАЛИЗМА И НОМАДИЗМА. В спорах с ним, моя позиция состояла в том, что все так называемые «либеральные ценности» – демократия как форма правления, права человека, общенародные выборы и пр. социально-политические конструкты – всего лишь идейно-правовая обёртка и внешняя упаковка для кочевого ядра капитализма-номадизма. Ведь эту самую «демократию» теоретики буржуазных революций для того и взяли именно у ОСЕДЛО-ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ НАРОДОВ (начиная с Античных государств Греции и Рима) – чтобы превратить эту демократию в искажённую фикцию и внешнюю ширму (для кочевого ядра финансовой системы номадов) с целью порабощения этих самых народов-земледельцев, с которых иудейские чабаны – международные банкирские кланы – по сей день снимают свою господско-ростовщическую дань и заправляют над всеми государствами мира...

Итак, прошло ровно ДЕСЯТИЛЕТИЕ с того времени как был написан нижеследующий эпистолярный диалог с Н.Э. Масановым, в котором аргументированно раскрывается вся сущность либеральной демократии и её ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ на всем постсоветском пространстве. Общеизвестно, что главный принцип верификации любой научной теории (т.е. соотнесение с объективной реальностью и фактами) заключен в простой формуле: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. Я бы добавил – И ВРЕМЯ. Потому прошедшие 10 лет являются как бы наглядным и практическим пособием для проверки (верификации) всех мифов и тезисов либерализма, изложенных устами фанатичного либерала, причём крупнейшего ученого и теоретика номадизма, лежащего в основе всего капитализма! В общем, практика жизни и время – вот истинные Судьи для нашего эпистолярного диалога,  целевой аудиторией которого, я надеюсь, станут хотя бы некоторые российские либералы помимо Алексея Навального. Потому что другие важные смыслы этой републикации для каждого либерала состоят в следующих двух аспектах: во-первых наша полемика происходит с позиции сравнения России и США как субъектов воплощения «либеральной демократии», ведь общеизвестно, что некий миф-эталон о Западной демократии и некий высший идеал либерализма в Америке – это «святая святых» для всех доморощенных либералов постсоветского пространства. И второй более важный аспект состоит в том, что Масанов как бы логически раскрывает в своих тезисах ИСТИННОЕ МОРАЛЬНОЕ НУТРО ЛИБЕРАЛА, которое по истечении 10 лет будет либо ещё более ярко и наглядно доказано его последователями, либо опровергнуто самой жизнью.

В завершение, мне осталось лишь подчеркнуть лично для Алексея Навльного, что ИСТИННАЯ ОППОЗИЦИЯ олигархически-капиталистическому фашизму в Кремле не будет играть с ним в «демократические выборы» - то есть своими заведомо проигрышными деяниями и своими же руками ПОМОГАТЬ кремлёвской власти легитимировать выборы этой самой власти жуликов и воров на официальном поле (то же самое делают и коммунисты). Истинная оппозиция прежде всего навсегда откажется участвовать в этом «выборном лохотроне» и будет выступать ПРОТИВ всей лживо-либеральной системы «демократических выборов» (это и будет маркером истинной оппозиции Кремлю) и главное – будет бороться за принципиально другую систему и механизм избрания законодательных органов власти. Но эта слишком большая и отдельная тема – т.е. тема альтернативной модели-проекта государственно-правового устройства законодательных органов и способов избрания профкадров для них, – которая пока не предназначена для ума фанатично убежденных приверженцев «демократии» и «либеральных ценностей» в лице Алексея Навального и всей остальной либерально-оппозиционной тусовки в еврекавказиатском Москвабаде.       

PS. Данная статья: «СЫГРАЛИ С ПУТИНЫМ В КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЛОХОТРОН ГАС «ВЫБОРЫ?» всегда будет актуальной – пока существует лживая демократия с вечным принципом Сталина «неважно как голосуют, важно как считают», а по сути – дегенеративная охлократия как ширма для существования рабовладельческого строя паразитарной олигархии.

Михаил Сытник, политолог-славянофил, г. Минск, 18.09.2015г.

***********************************************************************************

Первичная публикация этой полемики с Н.Э. Масановым ещё осталась здесь: 1 ЧАСТЬ и 2 ЧАСТЬ

ПИСЬМА ДРУГ ДРУГУ.

Уважаемый Нурбулат Эдигеевич,
Когда я получил Ваш ответ 03.06.2005 (приведен ниже) на мое предложение прочитать книгу Дмитрия Неведимова «Религия денег» (ссылка - 1) и внимательно изучил Ваши выводы и аргументы – то сначала я решил для себя, что ничего не буду Вам отвечать, т.к. мне все равно не удастся повлиять на Ваши убеждения и это абсолютно бесполезно. Но спустя пару месяцев я вновь наткнулся на Ваше письмо в своем ноутбуке и прочитав его понял, что если бы Вы, как человек и как Личность, не вызывали бы у меня уважения и не относились бы к тем немногим людям на политической арене Казахстана, которые способны в одиночку пойти против мнения большинства обывателей, а также иметь собственное, научно обоснованное мнение и не бояться говорить правду – то я бы просто не стал тратить свое время на этот эпистолярный диалог с Вами, на мой взгляд весьма продуктивный. Поэтому я решил посвятить Вам свой выходной день и могу обстоятельно и не спеша ответить Вам.

ОТВЕТ Нурбулата Масанова.

Дорогой Михаил, у Вас, к сожалению, нет фундаментальных знаний и для начала я бы рекомендовал Вам почитать наиболее уважаемых авторов по проблеме экономического либерализма - фон Хайека, Фридмана и др. Почитайте мемуары Р.Рейгана и др. Книга, которую Вы мне рекомендуете прочитать есть демонстрация лжи и некомпетентности на грани полного невежества и откровенной глупости. Будьте серьезнее. Я прекрасно вижу много минусов либерализма, но его плюсы значительно перевешивают все минусы. Поймите одну простую истину - еще никто не смог написать ничего серьезного против либерализма. Рад был бы, что-нибудь интересное почитать, но пока ничего не видел. Все, что сейчас пишут в России на этот счет очень низкого пошиба и уже с первых строк становится ясно, что это ложь и полное отсутствие научного стиля мышления. Это пошиба Дугина, Гумилева, Аджи и прочих наци. Для человека с научным стилем мышления измышления подобных авторов неприемлемы.

Что такое научный стиль мышления, спросите Вы?

Так вот, это - опора на таксономически равнозначные, аутентичные и достоверно репрезентативные факты, их верификация и корректное сопоставление и анализ. А если автор бросается такими фразами, что люди в США не хотят продолжать жизнь и 8 из 10 не здоровые психически люди, то это просто полная тупость и отсутствие хоть толики серого вещества, это чистейшей воды пропаганда человеконенавистничества, а следовательно фашизма! На самом деле в США - я там был не один раз и не в одном штате, и не в одном регионе, а во многих - скажу Вам, что там самая здоровая нация в мире в биологическом отношении с самым продолжительным образом жизни, помешанная на качестве питания, чтении книг, медицине, здоровье, занятии спортом и очень высокими морально-нравственными ценностями. Россия в сравнении с США не просто нищая и бандитская страна, но в морально-нравственном отношении - убогая страна. Сравнение явно не в пользу России. Это в России - депопуляция населения, а не в США. Это в России - преступность, а не в США, это в России имел место и до сих пор имеет место геноцид власти против народа, а не в США, это в России разрушены морально-нравственные и семейные ценности, а не в США и т.д.

Единственно, что меня шокирует и напрягает в США - это пуританизм, излишняя строгость нравов - иногда до полного абсурда, когда женщине нельзя прийти на работу без колготок и т.п. даже в 40-градусную жару и 100-процентную влажность. Они помешаны на строгости нравов, культе семьи, правах человека, демократии и соблюдении законов.
Не стал бы писать Вам этого и не стал бы говорить с Вами об этом, если бы не верил в Вашу личную порядочность и пытливость Вашего ума. Избавьтесь от мещанских стереотипов, не верьте всякой пропагандистской чепухе, научитесь "отделять зерна от плевел" и тогда будет толк. Но для этого надо много читать хорошей и академической литературы.

Верю в Вас, с уважением Н.Масанов

***********************************************************************************

Первый вывод, который Вы сделали в отношении меня – об отсутствии у меня фундаментальных знаний по проблеме либерализма, которые содержаться в работах Фридмана или фон Хайека. К подобным экономистам или идеологам либерализма можно отнести массу известных деятелей, например обожаемого казахскими либералами Ф.Фукуяму, и конечно же классика либерализма – А. Смита. Однако даже внутри системы знаний либерализма теория не менее известнейшего экономиста Дж. Кейнса явилась диалектическим отрицанием «свободного» рынка и была открыто противопоставлена классической теории либерализма. Еще в университете по экономической теории мы изучали кейнсианство как систему мер государственного вмешательства в экономику с целью вывода ее из кризиса. Существует мнение, что англичанин Кейнс разрабатывал свою теорию на практическом примере соседа – как раз в то время, когда параллельно на Востоке, СССР делал грандиозные успехи в экономическом развитии, основываясь на полном госрегулировании экономики, ведь после революции и гражданской войны СССР за 15 лет буквально восстал из пепла и темпы его развития были на порядок выше Запада 1930-ых годов. Именно теория кейнсианства применялась в западноевропейских странах для преодоления послевоенного кризиса и разрухи, и еще раньше Рузвельт с помощью жесткого госрегулирования вывел Америку из великой депрессии. Однако сама теория Кейнса не вышла за рамки либеральной идеологии и осталась внутри ее главных принципов и заданных параметров, тогда как марксистская теория создала иную модель экономики и на других фундаментальных принципах.

Таким образом, Ваша апелляция, как убежденного либерала, к идеологам и теоретикам либерализма основана на Вашей вере в совершенство политэкономии либерализма и подобна тому, как если бы убежденный коммунист отправил бы меня к трудам не менее фундаментальной теории К. Маркса. Более того, для меня фундаментальными знаниями являются научные знания И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Р. Декарта, Ф. Шеллинга, Д. Вико и т.д., а не названные Вами идеологи либерализма. Еще когда мне было 25 лет, я уже изучил почти все работы Гегеля, который дал мне самые фундаментальные познания в понимании сущности государственности и который по сей день остается для меня духовным учителем сквозь два столетия. Вы же, в своем ответе написали: «Все, что сейчас пишут в России на этот счет (о либерализме) очень низкого пошиба и уже с первых строк становится ясно, что это ложь и полное отсутствие научного стиля мышления», однако здесь сразу возникает вопрос: неужели среди всех российских ученых-экономистов и обществоведов не существует ученых, обладающих глубочайшим познанием фундаментальных наук и профессионально разбирающихся в политэкономии?

Когда человек огульно и разом перечеркивает ученые умы целой страны – это говорит лишь о том, что либо этот человек не читает современную научную литературу из России и довольствуется уровнем интернетных статей, либо у этого человека произошло смещение сознания с твердых убеждений в какую-либо идеологию в сторону фанатизма и поэтому он потерял критерии объективной оценки действительности. Например, для меня из современных российских ученых авторитет и знания, таких как Ю.В. Тихонравов (Основы философии права, М.1997г.), С. Кара-Мурза (Манипуляция сознанием), А.А.Гусейнов (Этика), А.В. Малько (Теория государства и права) и мн. др. являются на порядок значимее и научно компетентнее, чем бульварные мемуары бывшего американского актера Рональда Рейгана, к которому Вы апеллируете. И еще вопрос, а не допускаете ли Вы, Нурбулат Эдигеевич, что многие российские ученые и профессора могут точно таким же образом отозваться об убежденных сторонниках либерализма из Средней Азии в Вашем лице, отказав им в уме и в понимании фундаментальных знаний? (которым, кстати, в Средней Азии на протяжении двух веков просвещались на русском языке, по российским учебникам и защищаясь в Москве)

Многие ученые могут иметь гениальные умы и глубокие познания во многих фундаментальных науках, однако при этом будут вечными оппонентами, т.к. многообразие форм бытия человечества будет воплощать и верифицировать диаметрально противоположные теории. Этот вечный конфликт между знанием и верой сформулировал еще И.Кант. И только через два века после него теория квантовой физики подтвердила его философскую концепцию и показала, что результат любого эксперимента зависит от СОЗНАНИЯ того, кто осуществляет этот эксперимент. Другими словами, ученый в ходе эксперимента получает в результате то, во что он верит и объективная реальность принимает форму веры экспериментатора. Тоже самое можно отнести и к Вашему знанию, основанному на Вашей вере в либерализм. Вы апеллируете к классикам либерализма, но, по сути, отвергаете Кейнса с его теорией госрегулирования и не хотите слышать аргументы о фашистском прошлом либерализма (политика расовой сегрегации, убийство миллионов рабов, уничтожение в прошлом культур коренных народов – индейцев, австралийских аборигенов и т.д.), потому что это не вписывается в систему Ваших взглядов о «цивилизованном» Западе, который лишь одел искусную маску цивилизованности за какие-то последние 40 лет, однако бандитское рыло либерализма постоянно открывало свое истинное лицо, например в бомбежках Сальвадора, во Вьетнаме, в Югославии, в Ираке.

Таким образом, Вы не можете претендовать на объективность Ваших суждений, потому что Вы считаете научным только то, что соответствует и подтверждает Вашу веру в идеологию либерализма, а прямые факты окружающей Вас реальности, которые опровергают Ваши теории – Вы просто игнорируете. Впрочем, ученые-психологи доказали, что мозг человека работает селективно и бессознательно фильтрует информацию из мира сообразно своим убеждениям. Но это уже целый спектр вопросов, относящихся к религии, философии и к загадке человеческого восприятия, над которыми человечество бьется тысячи лет, потому что вера в те или иные идеи первична и только человеку Бог дал право (в отличии от животных) и способность созидать, т.е. материализовать свою веру в физическую реальность. Например, раньше люди верили в мечту летать как птицы или путешествовать на другие планеты и человек материализовал свою веру, поэтому точно также любая модель общественного устройства или принципы справедливости могут быть воплощены в жизнь только самим человеком, его знаниями и созиданием, другое дело какая именно модель общества будет выбрана человеком.

Ваш тезис о совершенстве западного либерализма уже потому неприемлем с точки зрения научного мышления, что Вы ставите в тупик фундаментальные онтологические принципы:

1) принцип перманентной эволюции (развития) человека и общества (человек еще стоит на низшей ступени своего развития и ученые доказали, что человек использует не более 7% возможностей своего мозга, а это значит, что развитие интеллекта и духовных способностей будет продолжаться не одну тысячу лет, а следовательно и бытие человеческого общества будет не один раз преобразовано). Вы действительно верите, что закончилась эволюция человека и человеческого общества на системе либерализма Америки?

2)диалектический принцип ЦИКЛИЧНОСТИ в развитии человечества (молекула ДНК человека имеет спиралевидную структуру, макрокосмос – планеты нашей солнечной системы движутся по кругу вокруг Солнца, как и микрокосмос – электроны вокруг протона в атоме, в общем круговая цикличность, начиная от смены времен года – весна, лето, осень, зима, – до смены дня и ночи и, заканчивая циклом рождения и смерти человека – основа всех основ бытия). Если посмотреть на спираль сверху, то она является кругом, именно поэтому Гегель обосновал цикличность истории, потому что спираль является главной матрицей жизни и иллюстрирует закон диалектики – закон отрицания отрицания. Циклы в спирали осуществляются по кругу, т.е. в развитии осуществляется как бы повторение прошлого, взаимопроникновение к «исходному состоянию», но на качественно новом витке спирали (в условиях научно-технического прогресса и новых достижений цивилизации).

А Ваши все убеждения сводятся к тому, что нынешний либерализм западных империй – это некая совершенная система, неподвластная закону цикличности: рождение, становление, расцвет, закат, разрушение. Это самое удивительное и субъективное мнение, которое я когда-либо слышал в своей жизни от ученого и профессора, интересно, какими фундаментальными знаниями обосновано это мнение? Другое дело, что у разных политико-экономических систем свои циклы, ведь первичный цикл системы СССР продолжался 73 года, а циклы системы либерализма западных стран длятся уже три века и переходили на качественно новый уровень без разрушения самой системы (подобно Китаю, в котором не разрушалась коммунистическая система, а плавно трансформировалась на качественно иной уровень развития).

На основе этой фундаментальной матрицы жизни – спирали, Запад и особенно Америка повторяют духовную сущность и судьбу Древнего Рима, но только на качественно новом витке цивилизации (латиница – символьный исток английского языка – языка новой Римской империи Америки, а рабовладение – физическое в прошлом, перешло на качественно новые уровни финансового рабовладения и идеологического рабовладения сознанием). Исходя из законов диалектики великого Гегеля, после крушения новой Римской империи Америки (крушение доллара и мировой финансовый кризис) наступит черед подъема новой Византийской империи – России. Однако весь либеральный бардак в России будет продолжаться еще 5-7 лет, в течении которых произойдут много страшных событий и еще много бед расхлебает русский народ, ведь впереди Россию ждет тяжелейший кризис, поэтому я не строю оптимистичные перспективы и реально понимаю, что новая Византийская империя начнет медленно возрождаться из пепла начиная с 2015 года.

Любая экономическая модель, созданная человеком – это динамичная система, и любой системщик (кибернетик) знает, что движущей силой развития системы являются заложенные в ней противоречия – борьба противоположных начал, которые одновременно являются и условиями гибели системы, в случае дисбаланса (нарастанием неразрешенности) этих противоречий. Так была разрушена политико-экономическая система СССР, потому что противоречия плановой экономики и дисбаланс в ВПК нарастали с 1970-ых годов, а партийная номенклатура ввиду своей бездарности и аморальности просто не смогла правильно трансформировать политико-экономическую систему СССР, тогда как Китай смог это сделать без полного ее разрушения. А Вы считаете, что западный либерализм уже достиг РАЯ на Земле, построил вечную систему совершенного общества и у него не существует внутренних противоречий?!

Да эти противоречия не только не разрешены в замкнутой системе мировой экономики – потому что Западные империи просто паразитируют на отсталых странах третьего мира, но сама политико-экономическая система либерализма уже перешла в фазу заката (Вы наверняка знакомы с «Закатом Европы» Освальда Шпенглера и его теорией циклического развития цивилизаций) и до фазы разрушения осталось не более 5-7 лет, т.к. внешние и внутренние противоречия системы либерализма уже ведут ее к гибели. Или Вы действительно считаете, что на Западе разрешены все проблемы безработицы и соцобеспечения, проблемы демографии, образования, здравоохранения (33 миллиона американцев живут ниже черты бедности, у 41 миллиона нет никакой медицинской страховки), не говоря о главном жизнеобеспечивающем факторе ограниченных сырьевых ресурсов, из-за цен на которые в ЕС начинается страшная инфляция? Ведь именно из-за грабежа сырьевых ресурсов в своих колониях Европа много веков процветала, поэтому с разрушением либерального колониализма рушиться и фундамент грабительского «процветания» на дешевых ресурсах и рабсилы из колоний.

Почему во Франции и Германии резко обостряются проблемы безработицы, почему в Америке растет $ триллионный внутренний долг потребления и терпят крах крупнейшие производственные корпорации, почему в Европе начинают набирать силу коммунисты и христиане-демократы, не от разрешенных ли социальных и духовно-нравственных проблем западного общества? И это только внешние признаки кризиса либерализма, глубинные необратимые условия тщательно скрываются мощной западной пропагандой и ЦЕНЗУРОЙ ДЕНЕГ (не путать со свободой слова!), т.к. система власти либеральных империй Запада перешла на качественно новый уровень – идеологического рабовладения (вначале было физическое рабовладение негров и их вывоз в Америку и в Европу, затем было товарное и финансовое рабовладение других стран) и теперь держится не столько на частной собственности средств производства, сколько на частной собственности средств массовой информации и на их денежном подчинении идеологии либерализма. Проще говоря, главный механизм власти – это власть заданной идеологии и средств ее доставки в мозги обывателя.

Один из главных принципов в теории классификации и систематизации сложноорганизованных областей действительности, т.е. принципов таксономии, заключается в том, что истина содержится в отношении (или правильной пропорции) части к целому. А Вы, ставя диагноз «убогой и нищей России», просто игнорируете то, в какой части (или на какой ступени) своего развития находится Россия по отношению к целостной временной системе либерализма как модели развития общественно-экономической формации. Неужели Ваш научный стиль мышления привел Вас к выводу, что нынешняя «бандитская Россия» за какие-то 15 лет может перепрыгнуть из начального этапа либерализма (становление) в верхний этап – в процветание?  Любому научному стилю мышления, т.е. целостному, системному и рассматривающего все процессы в динамике – понятно, что Россия воспроизводит начальные эволюционные ступени либерализма, только все эти процессы происходят в сжатые во времени сроки и соответствуют тем периодам времени, которые протекали на Западе в течении 18-19 века, когда шло бандитское и грабительское накопление капитала за счет колоний и рабовладения.

Россия на себе и на своем практическом опыте подтверждает все процессы, которые происходили на Западе в прошлом, т.е. ВЕРИФИЦИРУЕТ все исторические стадии (уровни) системы либерализма в ускоренном варианте развития. Поэтому то, что мы сейчас видим в России – это историческая ИСТИНА буржуазно-либерального развития, которая соответствует Америке конца 19-го и первой половине 20-го века, когда мафиозно-ганстерские кланы делили между собой все отрасли промышленности, а в конкурентной войне дикого рынка убивались тысячи бизнесменов. Поэтому, выражаясь Вашим тезисом, для «опоры на таксономически равнозначные, аутентичные и достоверно репрезентативные факты, их верификации и корректного сопоставления и анализа» необходимо сравнивать настоящую Россию с Америкой первой половины 20-го века. А Вы сознательно (или неосознанно?) ставите в один ряд разные ступени системы либерализма и тем самым как раз нарушаете те самые принципы научного мышления, о которых Вы написали мне в ответе и сами делаете некорректное сопоставление нынешней «бандитской» России с «цивилизованной» Америкой сегодняшнего дня, а значит делаете заведомо ложный анализ и сравнение двух несопоставимых стадий либерализма – стадию бандитского становления и стадию конечной фазы процветания.

И главное, в своем ответе Вы ставите диагноз: «Россия в сравнении с США не просто нищая и бандитская страна, но в морально-нравственном отношении - убогая страна. Сравнение явно не в пользу России. Это в России - депопуляция населения, а не в США. Это в России - преступность, а не в США, это в России имел место и до сих пор имеет место геноцид власти против народа, а не в США, это в России разрушены морально-нравственные и семейные ценности, а не в США и т.д.» Вы опять сознательно (или неосознанно?) меняете местами причину и следствие, в итоге получается: ветер, потому что деревья гнутся. Весь тот хаос дикого рынка, бесчеловечного угнетения рабочих-рабов и разгула криминала, который постепенно происходил на Западе и был растянут во времени в 18-19 веках, – в России происходит в сжатые сроки в последние полтора десятка лет и является СЛЕДСТВИЕМ скоропалительных либеральных реформ, а не их ПРИЧИНОЙ. Именно фанатики-либералы в лице чубайсов и гайдаров воспользовались безволием и безумием пьяного Ельцина и ввергли великую страну в хаос капиталистических джунглей, где добыча достается по праву сильного и по степени кланово-коррупционной близости к либеральной власти, а миллионы рабочих и пенсионеров превращены в бесправный скот и выброшены на вымирание.

Именно либералы с животным ЭГО – институтом безмерной частной собственности стали первыми МАРОДЕРАМИ «в законе», которые сначала накинулись на готовую госсобственность, созданную трудом четырех поколений, а потом в криминальных разборках стали делить добычу между своими кланами, как звери загрызая друг друга и своих конкурентов. Именно начальная стадия либерализма и дикого рынка явилась причиной нынешнего следствия – «бандитской и убогой России» и всего того, что Вы так красочно описали в сравнении с цивильной Америкой. Как Вы можете сопоставлять бандитствующего в подворотнях «подростка», т.е. стадию становления либеральной России, с пятидесятилетним холеным преступником (Западом), который уже достаточно наворовал с помощью финансовых махинаций и грабежа в молодости и стал цивильным господином – напялил на себя костюмчик, купил дорогую машину и надел маску благодетеля? Где же тут «опора на таксономически равнозначные, аутентичные и достоверно репрезентативные факты»? В прошлом году, в полемике с философом Тулешовым, я также обратил его внимание на то, что употребление научных терминов и понимание их смысла – это разные вещи, поэтому сыпать налево и направо знанием научных терминов без применения их смысла в своих же тезисах – означает лишь псевдонаучную аргументацию.

Именно «либерально-демократические выборы» губернаторов в России привели к тому, что к власти стали приходить бандиты и криминальные авторитеты (которые и создали «бандитскую, убогую и нищую Россию»), потому что на «свободных» выборах побеждает тот, у кого больше денег и связей с либеральной властью, а не тот, кто более умен и порядочен. А т.к. денег у воров-либералов и криминальных авторитетов всегда больше, то за деньги нанимаются политтехнологи, пи-ар менеджеры и сотни пропагандистов, которые из дерьма сделают повидло, а порядочного конкурента утопят в пропагандистских фекалиях – клевете и лжи. А оболваненный электорат (раньше он назывался народом) просто не знает и не сможет узнать моральные качества того или иного кандидата за 2 месяца предвыборной кампании, потому что власть денег подменяет собой принцип равноправного и свободного выбора, т.к. сотни нанятых за деньги людей подменяют своими способностями и качествами моральные и интеллектуальные способности кандидата.

Осталось добавить, что либерально-демократические выборы – это когда ГОЛОС АЛКОГОЛИКА ИЛИ МАРГИНАЛА РАВЕН ГОЛОСУ УЧЕНОГО или учителя, а т.к. люди, высоконравственные, образованные и духовно развитые всегда составляют меньше третьей части общества, то для либеральной власти достаточно иметь контроль над СМИ, чтобы манипулировать уровнем ума среднестатистического обывателя и утопить (растворить) образованную меньшую часть общества, которая понимает истинную суть политики и умеет думать, – в полуобразованном большинстве. Это давно поняли на Западе буржуазные элиты, поэтому равноправные выборы парадоксальным образом достигают противоположных социальному равенству целей и являются главным условием существования либеральных демократий, которые в итоге превращают две трети общества в оболваненных рабов капитала маленькой прослойки господ, имеющих в своих руках до 80% национальных богатств своих государств. Ну и где же здесь равноправие и демократия?

Единственное, в чем Вы правы, что «в России имел место и до сих пор имеет место геноцид власти против народа», потому что в российской власти по-прежнему правят бал либералы, которые продолжают воплощать в России проект периферийного капитализма и превращать Россию в сырьевой придаток западных метрополий. По научной статистике последних исследований, в сталинских репрессиях было расстреляно около 1-го миллиона советских граждан, тогда как после прихода к власти либералов такое количество граждан вымирает в России ЕЖЕГОДНО, а ограбленные старики-пенсионеры не имеют даже третьей части всех благ, которые они имели в «тоталитарном» и ненавистном для либералов советском прошлом.

В своих статьях С.Дуванов, сам того не осознавая, очень метко употребляет выражение «завоевания» (либеральных свобод начала 90-ых, мол которые сейчас поставлены под сомнение этим же либералом Н.Назарбаевым), ведь воры-либералы в прямом смысле воевали с собственным народом за то, чтобы его обобрать, и чубайс так и говорил, что «болезненные либеральные реформы» могут привести к вымиранию до 30 млн. россиян, в то время как в ВОВ погибло 20 миллионов россиян!!! Разве это не геноцид собственного народа?! И все только ради того, чтобы превратиться в маленькую прослойку господ – так называемых «элит» и жировать на глазах у нищего населения, выкачивая миллиардные капиталы из России для своих вилл на Западе. И еще либералы кричат о геноциде Сталина, при котором от коллективизации в общей сложности вымерло 10 млн. чел., которых уже с лихвой компенсировала либеральная власть России за 15 лет. С.Дуванов прав: либеральные реформы и переход к «свободному» рынку - это война животного ЭГО либералов с собственным народом, ведь завоеватели-либералы не путем военной силы, а путем идеологического захвата власти принесли столько бед и столько разрухи, что даже во время ВОВ не была разрушена в таких масштабах вся промышленная, военная, научная и социальная инфраструктура огромной страны, а половина всех сел России вообще вымерли и стерты с лица Земли…

Помните, еще весной на какой-то из дискуссий в Политоне я вступил с Вами в полемику по поводу Вашего тезиса об институте частной собственности как главной опоры базиса в либеральном обществе: «эгоизм одного человека ограничен эгоизмом другого»? Тогда я Вам ответил, что это извращенная формула тезиса, взятого из философии права: «свобода одного человека ограничена свободой другого» (вот здесь как раз пригодятся знания «пошиба» российского автора Ю.В.Тихонравова – «Основы философии права») и что понятие «эгоизм» абсолютно несопоставимо с понятием «свобода», т.к. является его антагонизмом. Эгоизм забирает для себя, свобода же, наоборот, ограничивает эгоизм и дает блага другому человеку, т.е. гражданин свободен тогда, когда он свободен от низменных страстей и животного эгоизма внутри себя во имя общего блага и во имя моральных ценностей. Ибо нельзя жить в обществе и ставить личное эго выше интересов, общих для всех граждан, поэтому Маркс утверждал, что человек – это социальное животное. Фундаментальная разница коммунизма и либерализма состоит лишь в том, что при коммунизме люди являются рабами государственной собственности и общественных моральных ценностей, а при капитализме люди превращаются в рабов частной собственности, т.е. в рабов эгоистичной воли и капитала небольшой прослойки общества (класс господ или как модно говорить элит) и подчиняются индивидуалистской морали эгоизма и материалистических, животных инстинктов – секса, алчного потребления, насилия и т.д.

В той же дискуссии я хотел проиллюстрировать Ваш тезис об эгоизме, т.к. он, по сути, отражает ГЛАВНЫЙ ОБРАЗ СИСТЕМЫ ЛИБЕРАЛИЗМА, но мое время было ограничено модератором и мне не дал договорить С.Дуванов. Поэтому сейчас я все же проиллюстрирую Ваш тезис вопросом-метафорой: как Вы считаете, эгоизм льва может быть ограничен эгоизмом овцы? Или эгоизм удава может быть ограничен эгоизмом мартышки? Ответ очевиден: даже тысяча овец не ограничат эгоизм семьи львов и даже 10 тысяч мартышек не ограничат эгоизм семьи удавов, тем более если силовые структуры из подневольных мартышек и овец стоят на службе эгоизма львов и удавов и помогают держать в повиновении миллионы бесправных овец – что собственно и происходит в Казахстане. Та же сущность власти либерализма происходит в буржуазных странах – у кого больше денег и военной силы, тот всегда прав и в итоге оказывается над законом (как Америка над международным правом), а власть становиться лишь инструментом удержания подобных правил игры в сознании людей через власть частных СМИ. Не Вам ли знать, что около 200 богачей (львов) Америки обладают половиной национального богатства США. Эти кланы реально правят бал через власть денег и могут открыто убить даже президента, который пойдет против их интересов – например убийство Джона Кеннеди и его брата Роберта Кеннеди.

В той же полемике об эгоизме и свободе Вы высказали мысль, что частная собственность существовала всегда с самых древних времен и является чуть ли не изначальным проявлением человеческой природы, а я с Вами не согласился и напомнил, что изначальным и естественным способом жизни, отражающем человеческую сущность и природу человека был патриархальный первобытнообщинный строй (архаичная форма социализма) и что частная собственность на Земле возникла только на следующем этапе вместе с рабовладельческим строем и является порождением его сущности, когда один человек подчиняет власти своего эгоизма другого человека с помощью силы (сначала физической и военной силы, потом товарным и финансовым способом, а сейчас рабством сознания) на разных исторических этапах. Буржуазно-либеральный строй – это рабовладельческий строй на качественно новом витке развития, т.к. большинство людей являются финансовыми рабами меньшинства людей, у которых есть капитал. Или Вы в упор не хотите признать, что частная собственность крупнейших предприятий РК привела к тому, что их хозяев интересует только нажива и прибыль, а рабочие превращены в бесправный скот и быдло? А какой демократии и равенстве прав здесь может идти речь? Люди в Казахстане элементарно разделены на бесправных рабов и господ-буржуа, что подобно отношению американского бизнеса за пределами Америки к рабам из отсталых третьих стран.

Еще великий Гегель, два с лишним века назад, когда на его глазах развивался капитализм, делал сравнение в «Феноменологии духа» (в параграфе «Духовное царство животных») буржуазного общества с духовным царством животных, в котором человек еще не преодолел в себе животную природу, не преодолел свое эго и не ограничил инстинкты, поэтому отражает духовную сущность животного мира. Секс, агрессия, безмерное потребление пищи, древнеримские порно-оргии и разврат – вот те самые животные инстинкты, которые пришли с Запада, ведь Вы не станете оспаривать, что первые боевики и порнофильмы – это продукция Запада с конца 1960-ых годов, рожденная в духовной сущности Запада. Рынок изначально аморален в своей сущности и является прямым отражением диких джунглей и духовного царства животных, только в проекции человеческих экономических отношений. Для рыночного торгаша любая беда выгодна и прямо пропорциональна прибыли, наживе и барышу, например, во время любой эпидемии какой-либо болезни в США цены на вакцину поднимаются в 10-20 раз, и торгаши как хищники наживаются на гибели слабых, прикрываясь рыночными терминами «повышенного спроса». Или еще недавний пример: когда в Москве произошел энергетический коллапс и каскадное отключение света, то нигде не был зарегистрирован факт мародерства и грабежей (ювелирных, филиалов банков, магазинов и т.д.) Когда же несколько лет назад подобное каскадное отключение света произошло во многих американских штатах – были зарегистрированы массовые грабежи магазинов и других источников материальных ценностей, что отчетливо показало сознание «цивилизованных» животных и рыночное сознание торгашей – нажиться на несчастье. Этот сравнительный пример показал, что либеральные ценности и религия денег еще не успели перестроить сознание большинства россиян и многим из них просто не пришло в голову, что этим катаклизмом можно воспользоваться ради наживы. Таким образом, в животном царстве либерально-рыночных отношений сильный пожирает или использует слабого, тогда как в человеческом обществе, живущим по законам справедливости и моральных ценностей, сильный помогает попавшему в беду и защищает слабого.

Любой либерал – это жалкий раб денег, который превращается в господина, когда заработает много денег, поэтому ради денег и собственных благ либерал переступит через любые нравственные нормы и общественные интересы, при этом свое рабство деньгам и культ частного эгоизма либералы определяют как «свободу», которую они несут всему человечеству. Однако в замкнутой мировой системе господско-рабских отношений не могут быть свободными все, т.к. господин только потому является господином, что существует раб, который создает для него блага (это диалектический дуумвират, в котором один не может существовать без другого), поэтому две трети государств на Земле всегда будут рабами «золотого миллиарда» и их капиталов. На Земле никогда не существовало равенства людей, а существуют лишь две антагонистичные системы иерархии: первая – иерархия материалистических ценностей, которая либо уничтожает, либо подчиняет себе любые духовные ценности и превращают сознание людей в «цивилизованных» животных-потребителей, и вторая – иерархия духовных ценностей, которая подчиняет себе все материальные ценности и создает совершенное общество.

В системе либерализма между рабом и господином заключена иерархия материальных ценностей, т.е. раб превращается в господина по мере обладания количеством денег, как эквивалента различных благ. На верху этой материалистической пирамиды находится олигарх (В 1998 году состояние 3 крупнейших миллиардеров мира было выше, чем ВНП всех слаборазвитых государств с населением 600 миллионов человек) – сверхбогатый миллиардер под маской аристократа, но в своей истиной сущности эгоистичный, аморальный (ради сверхприбыли он не задумываясь переступит через целые государства и народы), беспринципный, циничный и развратный, ибо по мере секуляризации с 17-18 вв. и уничтожения духовных ценностей либеральной властью – аристократичность выродилась в свою противоположность, но внешняя маска осталась, подобно тому, как в Англии сохранен декоративный институт монархии, который в реальности не является властью и ничего не решает (прим. – по отношению к закулисному мировому правительству и финансовых кланов Ротшильдов-Рокфеллеров).

В российском социализме будущего, между рабом и господином (этих терминов не будет по определению, как и самих денег, функцию которых будет выполнять информация и система прав-привилегий каждого гражданина в единой информационной базе государства) будет заключена иерархия духовных, а не денежно-товарных ценностей, и любой человек будет подниматься над другим человеком не за счет количества денег и материальных благ, клановых связей с либеральной властью или по бандитскому праву сильного, а по мере развития своих духовных качеств, интеллектуальных знаний и моральных способностей. И духовно ничтожный раб, т.е. вор или преступник никогда не превратиться в господина и не поднимется над другими людьми за счет хитрости, обмана и животного эгоизма, как это легко происходит при «совершенной» западной демократии «правовых» государств. Даже Солженицин, как ярый антисоветчик и диссидент, еще более 30 лет назад очень метко описал пороки «правовых» государств Запада в своей знаменитой Гарвардской речи (2). На верху духовной пирамиды будет находиться Святой или мудрец, т.е. человек высшего духовно-религиозного развития, способного на самоограничение и самопожертвование во имя благ собственного народа и государства. Здесь можно вспомнить определение Бердяевым понятия «свободы», которое во все времена будоражит умы русских философов и мыслителей: свобода – это право на неравенство, однако на мой взгляд это определение больше подходит понятию «привилегия», хотя и не меняет сути, ведь по мере восхождения по духовной иерархии человек освобождает себя от тех обязанностей, которые выполняют менее развитые интеллектуально и морально граждане общества.

По Гегелю, сущность (дух) той или иной идеи неизменна, а во времени и в пространстве разворачиваются только различные формы этой сущности, выражаясь другими словами, трансформируется только форма идеи (кровавая, грубая, умеренная, мягкая, «цивилизованная»), а сущность как основа этих форм неизменна. Поэтому все, что происходит в Казахстане и в России является лишь первичной и грубой формой либеральной идеи, а на Западе ее сущность уже давно перешла в мягкую и «цивилизованную» форму, которая глубоко камуфлирует и скрывает все аналогичные процессы, происходящие у нас еще пока в грубой и первичной форме. Например, клан Назарбаевых первым делом осуществил главный буржуазный принцип – установил свой личный контроль над СМИ через институт частной собственности (как и в Америке частный собственник крупного СМИ всегда скрытно связан с верховной властью и кровно заинтересован в поддержке либеральной идеологии и власти денег), потому что этот контроль над сознанием общества для сохранения власти даже более значим, чем частная собственность на средства производства. Только в Казахстане это делается еще пока в открытой и распознаваемой форме, которая еще не успела перейти в глубоко скрытый и «цивилизованный» контроль над СМИ через власть денег, который осуществляют в Америке кланы иудеев-медиамагнатов. Другой пример, 80 % ВВП Америки создают чуть более сотни крупных корпораций, не знакома ли Вам эта картина? Не прошло пол года, как Н.Назарбаев сделал заявление о том, что 10 мегахолдингов РК создают 90% ВВП Казахстана. Единственная разница между США и РК состоит в том, что финансовая пирамида Америки вынесена в мировую экономику и ее основание составляют рабы из отсталых стран за пределами Америки, тогда как в Казахстане эта финансовая пирамида построена внутри себя в целом виде и рабами являются все низшие слои населения РК вкупе с трудовыми мигрантами из соседних среднеазиатских стран. Поэтому сущность либерализма в США и в Казахстане лишь различна по форме (она у нас еще дикая и открытая, а в Америке «цивильная» и скрытная), а также по ступени развития и масштабу капитала в иерархии мировой либеральной системы.

В наше время Запад в лице стран «золотого миллиарда» обеспечил благополучное существование своим обществам за счет бедных стран третьего мира, куда выносит свои производства и нещадно их эксплуатирует (дешевая рабочая сила, дешевое сырье и т.д.). Рабы за пределами стран Запада создают материальные блага и товары для потребления западных обществ, поэтому внутри этих обществ большинство населения составляют средний класс, живя в достатке и по «цивилизованным» правилам, и являются эдакими белыми, чистенькими и культурными, оставляя грязную экологию от вредных производств и «рабочий скот» - низший класс за пределами своей системы. Россия и Казахстан внутри себя отражают эту международную систему либерализма, только внутри Казахстана эта граница между богатыми «западными» и нищими «странами третьего мира» проходит между анклавами капитализма – Алма-Атой и Астаной и нищими рабами – своими сельчанами и трудовыми мигрантами из соседних республик. В России то же самое, нынешняя Россия – это международная модель периферийного капитализма внутри себя, с анклавами капитализма в Москве и крупных городах и с нищим населением из «отсталых третьих стран» – из сельской местности России и трудовыми мигрантами из Средней Азии и Кавказа.

Помните, как в последнем нашем споре около ступенек Политона в отношении Ходорковского Вы сказали, что в Америке такого крупного бизнесмена никогда бы не посадили, потому что его созданная (неважно каким способом) крупнейшая компания в России платит налоги, дает рабочие места и с этих позиций польза для государства больше, чем от разбирательств каким путем он сколотил состояние. Другими словами, для Вас, как для убежденного либерала неважно, что он нажил свой капитал финансовыми махинациями и воровством (уходом от налогов), а его компаньон и правая рука заказывал криминальные убийства конкурентов, а значит Вы изначально оправдываете власть капитала (которую Вы называете некой государственной выгодой) над принципами справедливости и человечности, ведь для Вас хозяин крупного капитала стоит выше закона и оправдан им, коль «сумел» его заиметь даже криминальным способом. Вот это и есть истинная сущность и затаенное нутро либерала, т.е. его изначальное согласие с коррупцией и с бандитизмом ради первичного накопления капитала, ведь коррупция – это власть денег над законами государства, которыми торгуют чиновники. И если в системе либеральных ценностей власть денег практически (но скрытно) выше власти закона и моральных ценностей, тогда для чего казахская буржуазная оппозиция, которая точно также идейно стоит на стороне Ходорковского, корчит из себя борцов с коррупцией и кричит об аморальной власти режима Назарбаева?! Если для оппозиционной нацбуржуазии власть капитала над моралью (как для Ходорковского, которого они защищают) и западные ценности либерализма являются теми правилами, по которым они хотят жить – тогда пусть не рыпаются против либерального клана Назарбаевых, который применяет эти же самые аморальные правила власти денег и власти силы против них самих.

В предстоящей предвыборной борьбе более сильный клан Назарбаева, имеющий за счет власти мощный административный, информационный и денежный ресурс, загрызет менее сильного хищника – либеральную оппозицию. Когда эгоизм более сильного сталкивается с эгоизмом более слабого в борьбе за трон, за экономическую добычу и золотого тельца – побеждает тот, у кого больше власти и денег, а произвол и несправедливость будут защищены с помощью силовых структур государства – это же банальные истины. И многие казахстанцы, живущие по духовным законам человеческой справедливости и презирающие либеральные ценности, никогда не поддержат казахскую буржуазную оппозицию, потому что эта оппозиция изначально ставит своей целью дальнейшее воплощение либерального проекта в Казахстане, созданного режимом Назарбаева (т.е. дальнейший переход сущности либерализма из его грубой, первичной формы в более «цивилизованную» и скрытную форму, подобную Западу).

Спрашивается, почему либеральная оппозиция стонет от несправедливого эгоизма клана Назарбаевых, если она сама борется за либеральные ценности «свободного» рынка, в котором выигрывает тот, у кого больше денег и силы? Оппозиция сама хочет существовать в системе координат либеральных правил жизни и «свободного» рынка, но тут же вопит от того, что эти же самые аморальные правила «свободного» рынка либеральных джунглей (кто сильнее и ближе к власти – тот и прав, а не тот, кто справедлив и честен) оборачиваются против самой оппозиции!!! Многим казахстанцам очевидно, что эгоизм частного бизнеса представителей оппозиции просто столкнулся с эгоизмом бизнеса правящего клана Назарбаевых, а простые казахстанцы очень скоро станут лишь свидетелями того, как животное эго либералов из противоборствующих сторон начнет пожирать друг друга, ведь клан Назарбаевых ни перед чем не остановиться и ближе к зиме мы все можем стать свидетелями громких убийств, т.к. Казахстан находиться на такой ускоренной стадии развития либерализма, который соответствовал бандитской Америке 1960-ых годов, когда около властные кланы нефтяных магнатов-либералов убили Джона и Роберта Кеннеди. (Вставка автора: это письмо я написал и отправил Нурбулату Эдигеевичу в середине августа 2005 года, а через несколько месяцев были убиты известнейшие  казахские политики-оппозиционеры  З. Нуркадилов и следом А. Сарсенбаев.)

Осталось добавить, что после того, как по законам либеральных джунглей клан Назарбаевых загрызет более слабого хищника-оппозицию внутри своего заповедника Казахстана, не пройдет и года – как точно также Н.Назарбаев будет сам уничтожен более сильным хищником – царем зверей из Вашингтона. Когда после развала СССР режим Назарбаева продался Западу с потрохами, предательски оплевывая и уничтожая все то, что было связано с СССР – Запад принял Н. Назарбаева с распростертыми объятиями, ибо распад СССР на 15 беззащитных осколков был выгоден геополитическим интересам Запада и продвигал его цели по уничтожению России. Т.е. когда Н.Назарбаев изменял России, ведя политику националистического сепаратизма против России, выдавливая русских и создавая суверенное государство – Запад тут же возвел его на пьедестал, ибо он играл по их правилам, внедрял идеологию либерализма и к тому же обеспечивал экономические интересы их компаний. Но в этом году Н.Назарбаев дважды изменил Западу, отказав Западу в нефтяном проекте БТД, и сильно выпятил свой статус в составе ШОСа на стороне России и Китая. А измену себе Запад ему никогда не простит, поэтому клан Назарбаевых будет свергнут не внутренними мелкими хищниками из нацбуржуазии, а внешними геополитическими хищниками из мировых либеральных джунглей.

(Вставка автора: по прошествии прогнозного года внешняя политика США показала, что сионисты из Вашингтонского обкома поступили умнее – они отказались от политики финансирования государственных переворотов и свержения неугодных режимов, а просто посадили хана «сырьевого чуда» Казахстана на крючок «Казахгейта» – для этого и был недавно принят Конгрессом закон о коррупции высших чиновников других государств и такая прагматичная политика принесла сионистам в этом году свои первые результаты – проект БТД подписан, строятся планы по газовым проектам в обход России и т.д.)

Теперь хотелось бы сказать о понятии «фашизма», ярлык которого Вы очень часто и подчеркнуто вешаете на режим Путина (прим. автора из 2015 года – я ещё раз подчеркиваю, что эти строки я писал целое десятилетие назад, ещё когда в 2005 году подротшильдская шестерка и агент мирового правительства «по мирной утилизации» Российского государства - путин - ещё не был распознан по плодам своей деятельности даже русскими патриотами внутри России, не говоря о русских за пределами России) в дискуссиях Политона и вообще на русскую нацию. Меня поражает Ваша перевернутая система ценностей с ног на голову: фашизмом Вы называете слабые потуги российской власти уничтожить произвол, криминальное беззаконие и обворовывание государства путем ухода от налогов кучки олигархов-либералов, дорвавшихся до власти при Ельцине и разграбивших целую страну. Те прямые функции государства, которые оно обязано выполнять по обеспечению законности и правопорядка Вы называете фашизмом, при этом складывается впечатление, что Вы вообще далеки от научно-теоретической философии фашизма и от понимания его глубинной сущности.

Фашизм (примечание автора: здесь в письме я употребляю понятие «фашизм» не в его первородном идейно-философском смысле, а во всеобщем послевоенном стереотипе – в его извращенном, гитлеровском смысле НАЦИЗМА) – это идеология господства высшей расы над низшей, крайнего шовинизма и человеконенавистничества, которая напрямую воплощена в либеральном империализме, ведь в буржуазном обществе все люди изначально разделены на господ – «высшую расу» (у нацистов это выражалось в расово-этническом превосходстве, а у либералов это выражается в финансовом превосходстве обладания капиталом) и низшую расу – две трети своих обществ и рабов из колоний, которых буржуазные государства уничтожали миллионами. На одних только плантациях Америки в 19 веке физически уничтожено на миллионы больше негров, чем было уничтожено в фашистских крематориях. Либеральный фашизм – это политика расовой сегрегации в Америке до середины 20-го века, либеральный фашизм – это когда 4 миллиона вьетнамцев были уничтожены, сожжены напалмом, а вся территория Вьетнама отравлена желтым ядом лишь только потому, что жители Вьетнама хотели жить по своим ценностям в своем государстве, а не по либеральным правилам Запада, либеральный фашизм – это когда «цивилизованные» господа жиреют от перепотребления (внутренний потребительский долг Америки составляют триллионы долларов), а миллионы людей из других стран умирают от голода, потому что они принадлежат к низшей расе скотов и рабов, поэтому господские страны лишь выкачивают по дешевке их сырьевые богатства.

Показательно, что фашизм зародился в духовной сущности Запада, т.е. на новом цивилизационном витке (новой форме) рабовладельческого строя – в условиях буржуазно-либеральной Европы. И даже исторический цикл спирали поразительно точен – фашизм родился в Италии, т.е. в том самом рабовладельческом Древнем Риме, который стал духовным пупком всей Западной цивилизации. (см. определение и описание философской сущности фашизма – 3) В свое время немецкие фашисты мечтали превратить славянские народы в своих бесправных рабов, однако российские либералы-фашисты в три раза эффективнее достигли этих целей без военной силы путем идеологического захвата власти. Либералы без войны привели к геноциду нации – каждый год вымирает миллион россиян, привели к замерзающим в своих квартирах старикам, к моральному разложению нации, к чудовищным масштабам проституции, наркомании, гомосексуализма и ко всем порокам «совершенного» Запада. А теперь олигархоненавистничество и борьбу против господского шовинизма владельцев крупного капитала и животного эгоизма либералов Вы называете фашизмом, т.е. в Вашей перевернутой системе ценностей антифашизм называется фашизмом…

(Вставка автора: в устной полемике, которая не вошла в текст этого письма, с Нурбулатом Эдигеевичем о понятии «фашизма-нацизма», я неоднократно утверждал, что олигархический капитализм – это финансово-экономический вид нацизма «избранной расы» - хозяев крупного капитала по отношению к собственному народу – к низшей расе «рабочего скота» и «быдла», а у немецких фашистов был расово-этнический (биологический) вид нацизма по отношению к другим народам через военную силу. Эти два вида нацизма (военно-захватнический и финансово-экономический) соответствуют двум последовательно-эволюционным ступеням рабовладения – грубому физическому рабовладению через власть военной силы и финансово-экономическому рабовладению через власть денег (капитала). Иначе говоря, финансово-экономический нацизм мировой олигархии и гитлеровский военный нацизм являются лишь разными видами (способами) единой родовой сущности нацизма-шовинизма-рабовладения.)

Что касается «пуританизма» в Америке, то Вы, очевидно Америку видели только с локальной стороны обеспеченных слоев общества, а не целостно и многослойно, Вы когда-нибудь заглядывали в американские гетто? Близкий друг нашей семьи, весьма успешный бизнесмен уехал в 1997-ом году в Америку, имеет там дом почти за пол лимона баксов в пригороде Нью-Йорка, однако собирается вернуться из Америки и здесь начать свой бизнес. Прожив там более 8-и лет, он знает жизнь Америки изнутри, а не как Вы, гостевым взглядом при поездках на международные конференции. В общем, Вы там не жили и не знаете жизнь средних слоев американского общества изнутри, а что касается бандитизма, то в любом негритянском квартале Вас ограбят посреди белого дня (в советское время уровень криминальной преступности в СССР по сравнению с американским был на порядок ниже и Вам об этом скажет любой компетентный ученый-социолог в цифрах), а уровень «пуританизма» определяется самыми употребляемыми в публичной речи американцев словами «fuck» и «аss».

О системе американского образования вообще нет смыла ничего говорить, т.к. по уровню образования средний американский подросток просто *** и олигофрен против равновозрастного нашего подростка с русским образованием. Когда дети нашего семейного друга пришли в обычный американский колледж, то по уровню сложности его программа училась нашими детьми на 2-3 года раньше, т.е. их дебилы изучают в 15 лет те знания, которые в советском образовании изучались детьми в 12 лет. А насчет «самой здоровой нации» американцев Вам любой медицинский источник статистики скажет, что первое место в мире по болезни ожирения занимает американская нация и что, как следствие, сердечно-сосудистые заболевания являются бичом Америки. Кстати, ожирение – духовный символ Америки, ведь американцы выражают своими телами безмерное, алчное потребление и ненасытный эгоизм мировой либеральной системы, т.е. их духовная сущность государства проявляется в их физических телах.

И наконец, что касается неверности утверждения Дмитрия Неведимова, которое Вы взяли из предисловия и огульно сделали выводы о всей книге, то Вы никогда научно не опровергнете его главные идеи, тезисы и системный анализ (как профессионала-системщика) сущности либерализма и механизма «свободного рынка». Кстати, упрекая автора книги в преувеличении факта психических отклонений американцев (а ведь автор делает ссылку на их же источник – на американские исследования), Вы сами поступаете точно таким же образом и утверждаете ложный тезис о самой долгой продолжительности жизни американцев, ибо дольше всех живут японцы. А доверять вступительным утверждениям Д. Неведимова, пусть даже обобщенным или преувеличенным, можно больше чем Вам на том элементарном основании, что он много лет живет в Канаде и описывает ситуацию изнутри, а Вы живете в Казахстане вместе со своими гостевыми и фрагментарными представлениями о жизни Запада.

Казахстан идет к большой пропасти, слепо подчинившись правилам международной либеральной системы, поэтому «эгоизм овцы» Казахстана будет принесен в жертву «эгоизму льва» Запада, а когда начнется мировой финансовый кризис – частная либеральная экономика РК упадет на самое дно (уже сейчас совокупный долг вместе с частным сектором РК составляет 33 млрд. долл.) и будет растоптана другими более сильными хищниками мировых либеральных джунглей. И мне очень жаль, что даже такие просвещенные умы казахской интеллигенции, к каким безусловно относитесь и Вы, Нурбулат Эдигеевич, не ведают, куда ведут свой народ и продолжают отдавать его во власть рабовладельческого либерального Зла и моральной деградации от религии денег.

Михаил Сытник, политолог, 14 августа 2005 года, г. Алма-Ата.

Ссылки:

1) Дмитрий Неведимов «Религия денег»

2) Александр Солженицин "Речь в Гарварде"

3) Михаил Назаров "Фашизм – возвращение к «ветхому» Риму"

PS. В 2005 году автору этой публикации был 31 год, однако большинству фанатично убежденных либералов и приверженцев «западной демократии», которые увешаны множеством регалий и научных званий, называют себя политологами и считают себя авторитетными общественно-политическими деятелями - сейчас от 40-ка до 65 лет. Видимо не зря у русского народа есть мудрость: «Если в 30 лет ума не нажил – уже и не будет».

См. дополнительно теоретическую аналитику об устройстве либеральной демократии: ОБРЕЗАННАЯ ОТ РАЗУМА ВОЛЯ НАРОДА - 2 часть

ЮРТЫ НА БАЗИЛИКАХ КАК СИМВОЛ ВЛАСТИ КОЧЕВНИКОВ НАД ЗЕМЛЕДЕЛЬЦАМИ