Меню
Последние новости России и Мира » Новости » Аналитика » Почему евреазийским интеграторам нужна консультация гинеколога? - 2 часть

Почему евреазийским интеграторам нужна консультация гинеколога? - 2 часть

 

 

Аналитический ответ 8-летней давности на ключевую идею президента РК Н. Назарбаева «сначала экономика, потом политика» в связи с его выступлением в МГУ им. Ломоносова 28.04.2014г.

 

НАЧАЛО ЗДЕСЬ

 

 

Для того, чтобы опровергнуть главный программный тезис казахского президента Н.Назарбаева «сначала экономика – потом политика», достаточно иметь развитие логики на уровне школьника 7-го класса. В школьной геометрии для доказательства теорем применяется логический прием от противного или от обратного, позволяющий либо подтвердить правильность теоремы, либо показать ее абсурдность.

 

Применив этот логический прием в политике, получаем следующее: «сначала социалистическая экономика – потом коммунистическая власть (и революция 1917 года)», «сначала капиталистическая экономика – потом власть буржуазии и буржуазные революции в Нидерландах, Англии и Франции». По логике Н.Назарбаева получается, что сначала коммунисты в поте лица воплощали системный проект социалистической экономики, производили коллективизацию и индустриализацию, а лишь потом (лет эдак через пятнадцать после 1917-го!) озаботились, как же им произвести политические реформы, т.е. свергнуть царя-императора и преобразовать институты власти. Точно также по логике Н.Назарбаева получается, что сначала буржуазия в Англии или во Франции законно строила буржуазную экономику, а лишь затем призадумалась, как же ей свергнуть феодальную монархию, сменить правовую идеологию и осуществить разделение властей.

 

И наконец, логику Н.Назарбаева можно приложить к самым последним событиям современной истории, тогда получится: «сначала дикий рынок и олигархическая экономика – потом власть либералов-большевиков во главе с Ельциным». Нужно заметить, что свою собственную логику о первичности экономики и вторичности политики Н.Назарбаев почему-то не применяет к своей личной власти, а ведь первому президенту РК необходимо было бы самому себе объяснить, что в Казахстане просто невозможен и абсурден такой исторический алгоритм: «сначала создание кланово-олигархической экономики и превращение Казахстана в сырьевую неоколонию Запада – потом приход к власти Семьи Назарбаевых и замена правовой идеологии коммунизма идеологией либерализма».

 

Таким образом, логика и хронология истории показывает, что первично возникает или вырабатывается политическая идеология, затем осуществляется (после революционного захвата власти) преобразование раннее созданных средств (органов) власти и лишь на третьем этапе выстраиваются экономические отношения и происходит развитие экономики в рамках законов, заданных политической властью. Формула «идеология – средства власти – тип экономики» является ключевым алгоритмом становления любого  государства на Земле, а это значит, что дух (идея, логос) первичен, а материя экономики вторична. Для подтверждения этого тезиса возьмем алгоритм становления капиталистических государств Европы.

 

Что первично, либеральная идея или либеральная экономика и откуда вообще взялась либеральная идея? Либеральная идея родилась в эпоху рабовладельческих государств и окончательно оформилась в правовую идею в Древнем Риме. Ее сущность – право частной собственности на основе права сильного, безграничного для власть имущих, ибо как можно ограничить того, кто физически сильней тебя или превосходит в военной силе (или подчинил себе силовые органы государства)? Эта сущность в древнюю эпоху варварства была перенесена с мужского права силы обладания оружием и орудием труда на другое орудие труда – на военнопленного раба, подчиненного с помощью физического насилия,  затем перенесено на продукты труда, создаваемые рабами, а впоследствии перенесено и на владение участком земли, обрабатываемой рабами. В конечном итоге право частной собственности, было объявлено универсальной основой жизнеустройства древнегреческого и древнеримского общества и возведено в законы, поэтому рабовладение, основанное на физическом насилии – это идейная сущность и ценностно-смысловой конструкт права частной собственности. Впоследствии, буржуазия заменила власть физического насилия властью денег, тем самым превратив людей в рабов своих капиталов

 

Однако в филогенезе человеческой цивилизации коллективная (общинная) собственность является первичной матрицей жизни, а частная собственность, как было показано выше, вторична и была создана римлянами на высшей ступени варварства путем переноса права силы на обладание прирученным скотом, военнопленными людьми и материальными объектами окружающего мира. Ф. Энгельс в своей знаменитой книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» писал: «Слово familia (фамилия)… у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, а familia – это совокупность принадлежащих одному человеку рабов» (1, стр.67). Право сильного, вытекающее из языческих верований, юридически кристаллизовалось в древнеримскую конституцию при царе Сервии Туллии и создало средство власти военной демократии – народное собрание Рима, которое было сформировано исключительно из военнообязанного мужского населения, разделенного на шесть имущественных категорий, а значит военная сила была подчинена интересам имущих сословий древнеримского государства.

 

Видите откуда растут духовно-правовые корни «военной демократии» у нынешней либеральной империи Америки? Вся военная машина США и законодательные органы с верховной властью находятся в руках имущих сословий и финансовой олигархии, поэтому США на новом историческом витке цинично плюет на международное право и на любые нормы морали или гуманности, и может бомбить любые столицы и города мира ради своих интересов на основе бандитского права сильного. Однако русский старец Филофей еще в 16-ом веке пророчил, что четвертому Риму не бывать, поэтому США обречены на судьбу Древнего Рима…  

 

С начала 16-го века, после открытия Колумбом Америки, эволюционная спираль истории привела европейских колонизаторов к возрождению рабства, основанного на вооруженном захвате земель аборигенов, а значит и к возрождению либеральной идеи римского права частной собственности, приверженцем которой стала зарождающаяся буржуазия в Европе. Таким образом, либеральная идея по отношению к средневековью была первична и не существовала в физической реальности, а все институты и средства власти европейских государств были в руках феодальных монархий, основанных на христианских ценностях. Поэтому не сломав миропорядок христианской религии и не уничтожив власть религиозных идей общинной собственности, либеральная идея частной собственности просто не могла быть воцарена в жизнеустройство европейских народов. В этом состоят истинные причины религиозной Реформации в 16-ом веке, которая впоследствии продолжала осуществляться под прикрытием конфликта между религией и наукой. Таким образом, либеральная идея явилась миру в 16-ом веке как циклическое возрождение древнеримского права частной собственности и заложила «небесный», т.е. духовно-идейный фундамент всех будущих капиталистических государств.

 

После возрождения либеральной идеи нарождающаяся буржуазия все больше и больше срасталась с властными сословиями и начала использовать власть монархов в целях воцарения либеральной идеи в материальную действительность. В Англии в 16-ом веке произошел первый этап ВОПЛОЩЕНИЯ либеральной идеи в жизнь – процесс Огораживаний, при котором происходил сгон крестьян с земли и ее захват в частную собственность феодалами. Одновременно были приняты Законы о бедных, которые отправляли всех нищих (пауперов) в работные дома, своего рода гибрид тюрьмы и концлагеря (современные либералы еще кричат о сталинских шарашках и обвиняют коммунистов в своих же исторических пороках!). В это же время началась конфискация земель у монастырей и церкви и отлучение (секуляризация) церкви от управления обществом и государством. Церковные земли были общенародной собственностью, которой священники временно распоряжались на общее благо и согласно христианским принципам. Секуляризация передавала эти общие земли в частную собственность феодалов, которые использовали её уже исключительно в целях личной власти, не связанной никакой моралью, и исключительно для личного обогащения. Апогеем всех этих процессов стал захват средств (институтов) власти буржуазией – буржуазная революция 1642-49 гг., которая преобразовала и создала средство власти либеральной идеи – буржуазный парламент и после чего началось поступательное развитие капиталистической экономики на основе правовой идеологии капитализма. Таким образом, становление капитализма в Англии происходило в соответствии с алгоритмом «идеология – средства власти – тип экономики».

 

Подобный исторический алгоритм воцарения либеральной идеи происходил в России со второй половины 19-го и начала 20-го века. Нарождающийся класс русской буржуазии на протяжении 19-го века медленно и подспудно разрушал православные основы российской монархии и после революции 1905-го года принудил морально разлагающуюся Российскую империю Николая 2 создать законодательный механизм либеральной идеи – парламент. Что такое реформа Столыпина? Это воцарение в физическую реальность либеральной идеи частной собственности, которое осуществлялось правительством Российской империи «сверху – вниз» посредством государственной власти. Однако в октябре 1917-го большевики перехватили средства (органы) власти у либералов и преобразовали парламент в съезд советов, который стал средством власти идеологии коммунизма.

 

Теперь перенесемся в конец 20-го века и рассмотрим алгоритм становления постсоветских буржуазных режимов. Перестройка Горбачева – это РЕФОРМАЦИЯ религии коммунизма и всего идеологического здания СССР, подготовившая почву для разлома правовой архитектоники коммунизма. И если период времени от возникновения буржуазной идеологии (эпоха Реформации) в начале 16 в. до первой буржуазной революции (захвата и преобразования органов власти носителями этой идеологии) в Нидерландах составлял менее одного века (конец 16 в.), и такой же период времени прошел от возникновения идеологии коммунизма в середине 19-го века до революции и захвата органов власти большевиками в 20-ом веке, то период времени между внедрением либеральной идеологии Горбачева и буржуазной контрреволюцией 1991-93 года как захватом власти либералами-большевиками – составлял всего лишь 6 лет. Это объясняется двумя аспектами.

 

Во-первых, – и это подтвердит любой ученый, во время двадцатого века произошел резкий скачок цивилизации и сжимание плотности времени, человечество в первой половине 20-го века достигло в два раза больше научных знаний, чем за всю историю человечества от каменного до 20-го века, а во второй половине 20-го века еще раз удвоило количество всех знаний, которыми обладало. Сейчас мы переживаем эпоху интенсивного сжатия времени в геометрической прогрессии, поэтому 6 лет либеральной реформации Горбачева – это в эпоху М. Лютера равнялось бы как минимум пол века. Но исторический алгоритм  «идеология – органы власти – тип экономики»  не зависит ни от каких временных периодов и является незыблемым порядком мироздания воцарения духа в материю.

 

И во-вторых, впервые внедрять идеологию либерализма в реальность или перенимать готовый воплощенный образец – это абсолютно разные по своей трудоемкости вещи. Если буржуазия боролась против католической церкви за уничтожение христианской идеи общинной собственности на протяжении столетий, медленно срасталась с высшими сословиями и постепенно подкупала власть монархов – чтобы потом их же свергнуть и захватить их власть, то в конце 20-го века ПЕРЕНЯТЬ готовую буржуазную идеологию с Запада не требовало много ума от Горбачева, ибо для этого нужны совсем другие качества – вероломство, аморальность, некомпетентность и незнание объекта управления, продажность. Идея госсобственности земли и средств производства в СССР была главным предметом веры и религиозной идеей коммунизма и как писал Ф. Энгельс в вышеназванной книге: «Все происходившие до сих пор революции были революциями для защиты одного вида собственности против другого вида собственности…Во время великой французской революции была принесена в жертву феодальная собственность, чтобы спасти буржуазную» (1,стр.130). Предать коммунистическую идею государственной собственности и обратиться в другую веру либеральной идеи частной собственности выродкам-партократам всего-то понадобилось 6 лет, во время которых была проведена массированная и лживая пропаганда по дискредитации советского строя и создана идеологическая почва для захвата власти либералами-большевиками.

 

При этом нужно заметить, что когда современные торгаши-либералы вопят о тоталитарной коммунистической идеологии прошлого, то они почему-то моментально затыкаются, когда затрагивается ИХ фундаментальная религиозная идея частной собственности, которая на порядок тоталитарнее и в разы превосходит по своей «святости» и неприкасаемости идею общенародной собственности. Попробуйте опубликовать в «свободной» буржуазной прессе на Западе свои взгляды о рабстве денег или о лжеуниверсальности частной собственности и вы узнаете, что такое диктатура капитала и ЦЕНЗУРА ДЕНЕГ, которая в буржуазных государствах на порядок тоталитарнее, чем цензура идеократическая при коммунистическом строе. Разница лишь в том, что при коммунизме цензура была идейно целеполагаемая и открытая, а при капитализме она лицемерная, косвенно управляемая и покупаемая. Нужно добавить, что те постсоветские либеральные СМИ, особенно интернет-издания, которые больше всех кричат о том, что они являются ярыми борцами за свободу слова – первым делом сами являются несвободными от либеральной цензуры (диктатуры капитала) и поэтому никогда не опубликуют (разумеется под благовидными и надуманными предлогами) материалы, опровергающие их «святые» идеи либерализма. Иными словами, такие СМИ лишь пропагандируют свободу ДЛЯ религии либерализма, но не ту самую истинную свободу слова как возможность распространять любую точку зрения, неугодную буржуазии и медийной олигархии. На самом деле, редактора подобных интернет-изданий – лишь зависимые шестерки своих буржуазных хозяев, зато как их распирает от чувства собственной значимости, когда они мнят из себя великомучеников свободы слова…

 

Подведу итоги: любая революция (буквально – скачок в эволюции) на Земле – как политическая, так и научно-техническая – первично осуществляется на уровне Духа, иными словами, политическая революция – это преобразование «духовно-небесного» основания государства, т.е. реформация идеологической парадигмы и правовой идеологии, лежащей в основе экономики (базиса). И лишь на вторичном этапе происходит захват власти с целью воплощения реформированной идеологии в жизнь, подобно тому, как научно-техническая революция из идейно-теоретических знаний начинает воплощаться в новые технологии и в материальное производство. Мартин Лютер, Карл Маркс и Михаил Горбачев выполнили историческую функцию первичной идеологической реформации: Лютер начал реформацию католической христианской религии и расчистил путь протестантскому капитализму, Маркс произвел реформацию капитализма (но эта реформа осталась в рамках материализма и не преодолела его) и создал религию коммунизма, наконец Горбачев осуществил реформацию коммунизма, и в отличии от первых двух реформаторов, по сути, произвел дереформацию Маркса и деградацию коммунизма к либерализму – к религии денег и частной собственности. Понимал ли Горбачев то, что он делает и какими будут последствия, был ли слепым орудием своей эпохи или прозападных сил  – не меняет сути этого исторического алгоритма.

 

Для российской истории закономерно, что каждому этапу государствообразующего алгоритма «идеология – средства власти – тип экономики» соответствует своя личность, призванная выполнить эту историческую миссию. Возьмем пример буржуазной контрреволюции в СССР: Горбачев – внедрение идеологии либерализма и первичный надлом коммунистической идеи общенародной собственности, Ельцин – захват органов власти (расстрел танками Верховного Совета, создание буржуазного парламента, воцарение идей либерализма в экономику путем шоковой терапии и создание олигархической экономики), Путин – легитимация горбачевско-ельцинской эпохи, дальнейшее воцарение либерального проекта и насаждение религии денег – монетизация льгот (чтобы обратить народ в рабов денег, сначала необходимо подчинить власти капитала все натуральные сферы обмена – бесплатное образование, медицину, все льготы и т.д.). Следует подчеркнуть, что такой государствообразующий алгоритм присущ созданию любого государства на Земле: Реформация 16-го века (идеология) – буржуазные революции (средства власти) – капиталистическая экономика, далее, Маркс – идеология коммунизма, Ленин – захват и преобразование средств власти, Сталин – воплощение в реальность идей коммунизма и создание социалистической экономики. Если вы изучите становление государств Востока, то ваш интеллект никогда не сделает вывод, что сначала родились исламские государства или принципы функционирования исламских банков в экономике, а затем возникла религия ислама. 

 

По Гегелю действительной революцией является духовная (на языке государственности – правовая) революция, а не та, которая «разражается в действительности», поэтому события последних лет в Грузии, в Украине и в Киргизии не являются революциями в своем истинном политическом определении этого замусоленного термина и тем более не являются скачком в эволюции сознания их народов. Что изменилось после «цветных революций» в этих трех республиках? Буржуазная правовая идеология, структура органов власти, либеральный проект экономики? Или быть может клановые нувориши перестали быть рабами быстрой прибыли? На всем бывшем пространстве СССР произошла главная буржуазная контрреволюция 1991-93гг. в России, а во всех остальных республиках расчлененного СССР правящая партноменклатура лишь переняла идеологию либерализма, преобразовала органы власти и скоропалительно воплотила в экономику своих республик идейно-правовые основы капитализма. Поэтому так называемые «цветные революции» последних лет являются лишь олигархическими переделами власти и собственности, т.е. междоусобицами правящих «элит» в постсоветских республиках, когда один либеральный клан просто сменяется другим либеральным кланом по законам джунглей, т.е. по праву силы, преимуществу капиталов и по степени своей угодности Вашингтонскому обкому. При этом грызню и смену правящих кланов либералы упорно называют термином «революция».

 

Первая и главная буржуазная контрреволюция произошла в больной голове СССР – в Москве. Еще задолго до 1991-го года, начиная с конца 70-ых годов, Москва уже была государством в государстве и превратилась в главный буржуазный анклав России, в котором весь партноменклатурный чиновничий аппарат и вся их лакейская обслуга давно жили по единственной религии денег. И в итоге, в помутненной буржуазными ценностями и в ума лишенной (здравой логики) голове СССР произошла буржуазная контрреволюция и немногочисленная толпа, оболваненная антисоветской пропагандой либералов, а также кучка коррумпированных генералов из силовых структур – в 1991-ом году окончательно решили судьбу почти 300 миллионов советских граждан. Дальше – больше, сейчас больная голова – Москва является самым криминальным, самым развратным и самым коррумпированным городом России, по сути – «сточной финансовой и моральной ямой», паразитирующей на теле России.

 

Небезызвестный «план Даллеса» западных идеологов был на 100% воплощен самими российскими либералами именно в голове России, тогда как свои головы западные империи оберегают и держат в относительной моральной чистоте, например в Вашингтоне или в Риме нет ни одного казино, тогда как в развратной и помутненной голове России около 60-ти казино и более 60 000 игровых автоматов – рассадников моральной деградации и растления душ всеми видами игорного бизнеса. А больная голова России заставляет не только медленно вымирать и страдать свое тело (анемия и атрофия Сибири и Дальнего Востока), но ведет организм к развалу и смерти. Показательно, что прошлой осенью телекомпания «Мир» озвучила результаты социсследования москвичей на предмет патриотизма, и на вопрос «Хотели ли бы вы жить в Москве?» 80% москвичей ответили, что хотели бы жить за границей. О чем это говорит? Это говорит о том, что москвичи, живя в самом буржуазном и зажравшемся городе России сами же и презирают свой криминальный и развратный город и мечтают жить в другом «цивилизованном месте», а следовательно вся остальная нищая Россия им не нужна и подавно. Недаром во всех регионах России и за ее пределами не любят москалей, ведь россияне лишь отражают моральный иммунитет к гниению головы и к ее морально разлагающимся «клеткам-москалям», для которых кроме денег практически не существует других ценностей.    

 

Таким образом, в независимости от того как произошла революция, т.е. смена правовой идеологии государства – снизу (с помощью народа и армии) или «вокруг верха» (с помощью самого властного окружения) – сущность государства всегда воцаряется по дедуктивному методу нисхождения из идеального – от теоретико-правовой идеологии в материальное – к конкретной физической  реальности по следующему алгоритму становления:

1) идеология (понимаемая как конструкция правовых идей, отражающих религиозно-аксиологические правила способа производства, форму собственности и ее пропорции, синтез культурных традиций народа и т.д.)

2) законодательная система (возведение идей в Конституцию и в законы, т.е. юридическая кристаллизация этой идеологии, включая законодательные правила управления экономикой)

3) исполнительная система (подчинение узаконенным идеям всех социально-правовых отношений и воплощение этих идей в хозяйственно-экономических отношениях)

4) судебная система (наказание за нарушение этих узаконенных идей, например за нарушения прав собственности олигарха).

Таким образом, сущность и содержание государства имеет свое основание не в окружающем физическом мире, а на духовно-идеологическом «небе», т.е. содержится в содержательных конструктах правовой идеологии и кристаллизуется в законодательной системе государства в логическую систему иерархических идей: Конституция – законы – подзаконные акты – указы, а исполнительные органы государственной власти лишь служат физическими механизмами, которые воплощают в физическую реальность эти правила политических отношений (права и обязанности человека) и правила функционирования экономики, как механизма создания различных благ человеческой цивилизации.

 

Здесь мне хотелось бы выразить свою духовную солидарность с российским политологом М. Ремизовым, который в проекте новой Конституции России обосновывает преобразование органов власти РФ, т.к. это напрямую соответствует исторической истине о том, что идеология формирует средства власти, а не наоборот. Конституция – это лишь «светская религия», юридическая кристаллизация и закрепление (возведение в закон) политической идеологии (см. А. Зиновьева – 2), поэтому как только путем революции сменяется правовая идеология – сразу же изменяются средства этой идеологии – органы законодательной и верховной власти. В России полным ходом идет формирование и выработка новой идеологии на принципах исторического подхода к своей Родине, а не на основе чужой идеологии либерализма, пришедшей с Запада по проекту Вашингтонского обкома. А значит когда носители новой русской идеологии сменят нынешнюю власть политиканов-торгашей – сразу же произойдет замена буржуазного парламента на принципиально новый законодательный орган, юридический механизм и функциональная система которого будут воплощать многовековую русскую идею соборности.

 

Еще раз повторюсь, что «идеология – средства власти – тип экономики» есть незыблемый алгоритм воцарения духа в материю и незыблемая формула любой революции (не путать с «цветными» междоусобицами либеральных кланов), также как сначала появляется любая религия или идеология, и лишь затем возникает материальный орган законодательной власти – древний храм богов, затем церковь или мечеть, а потом капиталистический парламент или коммунистический съезд советов.

 

По Гегелю мир творится в процессе абстрактно-духовной деятельности человека, иными словами, сознание творит человеческую цивилизацию, а значит только свобода воли человека, данная ему Богом, создает правила и законы экономики. Идейная архитектоника любой экономической системы дедуцируется из правовой идеологии существующего политического строя. Политическая идеология определяет правила экономики, а носители этой идеологии, после захвата или легитимного прихода к власти лишь воплощают ее в экономическую реальность и бытие социума. Эту истину метафорически выражает одно из самых древних библейских писаний – Бытие Ветхого Завета (новое прим. М. Сытника – иудеи украли Ведические знания у славян и переписали их в своих книгах, выдавая за свою еврейскую мудрость): «И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал человек: вот это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа своего» (Быт; 2–22,23). Муж – это метафора политики и власти, жена – метафора экономики и материи, поэтому кость мужа – это метафора логоса-закона, т.е. костная прочность принципа-закона, несущего на себе мягкую материю плоти человека.

 

То, что кость мужа является метафорой закона подтверждает анатомический выбор ребра, ведь можно задать вопрос: почему это не кость ноги или не кость руки мужа, а именно кость ребра? Потому что ребро прилегает и создает каркас для очень важного человеческого органа – легких, которые выполняют духовную функцию – потребляют небесную пищу – воздух и с помощью дыхания участвуют в создании звука и речи человека. Любой моральный закон или теоретический принцип рождается из духовно-интеллектуальной сферы сознания и кристаллизуется в речевую (звуковую) формулу логических понятий, вот поэтому кость ребра, прилегающая к органу дыхания человека, является метафорой закона, т.к. законотворчество напрямую связано с духовной деятельностью человека. Точно также сакральная геометрия на геометрических образах визуализирует эту библейскую истину (и тезисы Гегеля в том числе), показывая, как Дух божий в виде октаэдра путем вращения рождает сферу – женскую материальную форму. Вспомните также тезис Р. Штаммлера из второй части статьи о том, что право – это форма, а экономика – это материя, определяемая данной формой.

 

Костный скелет человека – это несущая конструкция всего организма, подобно тому, как любая форма бытия – политико-экономическая формация держится на скелете (иерархии) законов, выводится из них и структурируется ими. Поэтому древняя метафора Моисея гласит, что «вот это кость» жены, т.е. закон экономики – является производной «от костей моих», т.е. от мужа-политики, ибо только политическая идеология дедуцирует несущую конструкцию идейных принципов и законов экономики: форму и меру собственности, правила производственных отношений (способа производства), архитектонику общих функций политической системы с ее частными функциями, меру и механизмы налогов и т.д. Эту истину подтверждает вся история человечества, и в частности сам Маркс, который сначала выработал философию исторического материализма и научного коммунизма, а потом из этой философии дедуцировал идейные принципы социалистической экономики. Однако по Н.Назарбаеву получается, что сначала коммунисты строили и воплощали в материальную действительность социалистическую экономику, затем Ленин захватил и преобразовал органы власти России, а Маркс произвел политическую реформу капитализма и создал архитектонику социалистической экономики на теоретико-правовом уровне.

 

Дедуктивный алгоритм вхождения (воцарения) логоса (политической идеологии) «сверху – вниз», т.е из сферы идейно-духовного в сферу материального бытия общества очень метко и точно описывает Н. Бердяев: «Он (большевизм) воспользовался русскими традициями деспотического управления сверху и, вместо непривычной демократии, для которой не было навыков, провозгласил диктатуру, более схожую со старым царизмом… Он также начал насильственно насаждать сверху новую цивилизацию, как это в свое время делал Петр 1» (3, стр.115). «Коммунизм в период сталинизма не без основания может представляться продолжением дела Петра Великого» (стр.120). «Советское государство, как я уже говорил, есть единственное в мире последовательное, до конца доведенное тоталитарное государство. Это есть трансформация идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофии государства в русской истории» (стр.152). Таким образом, Иван Грозный, Петр Великий и Сталин воцаряли в экономику государства свои архитектонические проекты жизнеустройства по единому дедуктивному алгоритму «сверху – вниз», т.е. из Логоса-Духа в материальную действительность.

 

Однако самое поразительное и парадоксальное в советской идеологии и пропаганде коммунизма было то, что яростно отрицая идеализм Гегеля коммунисты ДЕЛАЛИ  ТО, ЧТО ОТРИЦАЛИ – воцаряли идеальное в материальное, т.е. ИДЕЮ коммунизма в хозяйственно-экономическую жизнь страны! По догматике марксизма экономика (базис) определяет политику (надстройку) и этот «гений» Маркс так и писал: «Поистине нужно не иметь никаких исторических сведений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им закона. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических отношений» (4). Но каким образом коллективизация в аграрном секторе или индустриализация в промышленном секторе на основе государственной собственности средств производства (выражающей сущность коммунистической идеи) могли после либеральных реформ Столыпина и такого же либерального НЭПа сами по себе или естественным путем сложиться в хозяйственно-экономических отношениях народа (кулаки бы позволили!), да еще на вторичном этапе создать коммунистическую надстройку?! Это же абсурд и полная ахинея, в которую слепо верили коммунисты 70 лет, но при этом на практике осуществляли прямо противоположное – политико-правовая надстройка коммунистической власти конструировала экономический базис!

 

Н.Бердяев так и пишет: «Вопреки доктринерскому пониманию марксизма, Ленин утверждал явный примат политики над экономикой. Проблема сильной власти для него основная (3, стр.104). Русский преображенный марксизм провозглашает господство политики над экономикой, силу власти изменять как угодно хозяйственную жизнь страны» (стр.116). «Он (Ленин) совершал революцию во имя Маркса, но не по Марксу. Коммунистическая революция в России совершалась во имя тоталитарного марксизма, марксизма как религии пролетариата, но в противоположность всему, что Маркс говорил о развитии человеческих обществ» (стр.88). Иными словами Ленин был марксистом, но на практике осуществил революцию вопреки марксистской догме «сначала экономика – потом политика» по незыблемому историческому алгоритму «сначала политика (захват и преобразование органов власти, замена правовой идеологии) – потом экономика». А ведь еще далеко до революции другой русский философ К. Леонтьев тоже понимал этот незыблемый исторический алгоритм воцарения духа в материю «сверху – вниз» и желая предотвратить тиранический и кровавый захват власти «снизу» пытался спасти остатки благородной аристократической культуры в России, и как пишет Н.Бердяев: «Для этого Леонтьев хватается за последние средства, он предлагает русскому царю ввести коммунизм сверху» (стр.74). Однако русский царь не внял мудрости философа и стал осуществлять прямо противоположное – стал воцарять либеральную идею через реформы Столыпина и создал средство власти этой партикулярной идеи – парламент. И тогда пришли большевики, как орудия Божьего суда…

 

Нужно подчеркнуть, что главная историческая миссия Ленина состояла в том, чтобы осуществить захват власти и обеспечить защиту этой власти путем победы в гражданской войне. А дальше Ленин был не способен воплотить в жизнь коммунистическую идею государственной собственности на средства производства, поэтому скатился к либеральному НЭПу и к частной собственности. Понятно, что инерцию либеральных реформ Столыпина нельзя было преодолеть после разрухи гражданской войны, и Ленин в своих предсмертных письмах уже и сам не верил в осуществление коммунизма. И только железная воля Сталина железной рукой прекратила всю либеральную слизь НЭПа и с 1929 года Сталин начал воплощать ИДЕЮ коммунизма в материальную действительность – в экономический базис государства. В молодости Сталин учился в Духовной семинарии и оттуда вынес знания о том, что есть Дух и что есть материя и что развивающийся Дух воплощается в материю, а не наоборот – как у «гения» Маркса, поэтому именно Сталин, а не Ленин, воплотил идею коммунизма в жизнь и стал отцом русского коммунизма.

 

Что такое колхоз? Это крестьянская община (мир) на новом качественном витке истории и под новой вывеской. Но важное эволюционное отличие колхозов и совхозов от дореволюционной общины состояло в том, что помимо возврата к общинной собственности на землю, через революцию (т.е. скачок в эволюции права) был совершен скачок от первой ступени общинного землевладения крестьян на вторую ступень общенародной собственности механизированных средств производства (трактора, комбайны и т.д.). А что такое пятилетка? Это среднесрочный проект идеального плана, предназначенного к воцарению в материальную действительность, сказать проще – государственная мечта, превращаемая в быль. Только вот мечта становится реальным планом (системным проектом) только при наличии научных знаний (технологий), экономических ресурсов и адекватных правил организации труда, а также при наличии квалифицированных рабочих, компетентных руководителей и порядочных правителей, а при отсутствии ума, воли и способностей создать все эти условия план лишь остается пустопорожней фантазией и демагогией политиканов-торгашей…

 

После того, как коммунист-ренегат Горбачев подготовил развал СССР, а большевики-либералы во главе с Ельциным его осуществили и совершили буржуазную контрреволюцию 1991-93 гг., они принялись воцарять либеральную идею в жизнь советского общества, основанного на ценностях коммунизма общенародной собственности точно таким же способом «сверху – вниз», как это делали либералы после эпохи Реформации и буржуазных революций в европейских государствах. Ведь другого способа на Земле не бывает и существует лишь такой порядок мироздания, при котором древнеисторический или эволюционирующий логос-дух (политическая идеология) воцаряется в материю, за исключением тех случаев деградации и вырождения, когда биологические инстинкты и звериные законы джунглей становятся «моралью» общества или, как на Западе, низменные извращения возводятся в содержание права и объявляются нормой жизни.

 

Однако будущее России – это ПРАВославный СОЦИАЛИЗМ (т.е. основанный на космологической Прави славян).  И уже в первой половине 21-го века русский народ вернется к своему изначальному «небесному» истоку государственности, отменит секуляризацию и высшей формой власти в государстве будет власть религиозная, которая будет являться коренным идейным основанием всей правовой архитектоники государства и будет выражать универсальные, вечные и неподвластные любым временным эпохам законы нравственности, созданные высшим Разумом или Богом (каждый назовет по-своему) и являющиеся источником, критерием, мерой обязанностей и прав человека. Но христианскому Православию в России еще только предстоит пройти нелегкий путь (как минимум два десятка лет) РЕФОРМАЦИИ и очищения от семантически искаженных, косноязычных догм и полумертвых, изживших себя в технотронный век, форм религиозных ритуалов, не имеющих реального влияния на сознание и мораль современного общества. К реформации христианского Православия призывали все великие русские писатели, философы и теологи, начиная с Достоевского, Толстого, Хомякова и т.д.

 

Итак, необходимо сделать вывод: государственное строительство осуществляется от небесного основания – от правовой идеологии к воцарению ее ценностно-смысловых конструктов в материальную действительность с помощью силы и средств власти, выражаясь в терминах марксизма-ленинизма «сначала надстройка – потом базис» или эзотерическом языком Гермеса Трисмегиста «как наверху (М.С.- в праве) – так и внизу (М.С.- в реальности)». Ведь сначала Маркс и Энгельс создали надстройку – правовую идеологию коммунизма и теоретическую архитектонику социалистической экономики и лишь затем Ленин захватил и преобразовал средства власти, а Сталин после вынужденной передышки НЭПа воцарил эту коммунистическую надстройку в базис – в экономическую реальность.

 

Выше цитированный великий русский философ Н. Бердяев, понимая универсальные философские законы и целостную сущность бытия, напрямую проводит аналогию между революцией как рождением государства и рождением ребенка: «Но революция ужасна и жутка, она уродлива и насильственна, как уродливо и насильственно рождение ребенка, уродливы и насильственны муки рождающей матери, уродлив и подвержен насилию рождающийся ребенок» (3,стр.108). На основании подобного понимания сам Ленин еще в 1918 г. после победы Октябрьской революции писал: «Германия только еще беременна революцией, а у нас уже родился вполне здоровый ребенок – социалистическая республика… Но суть в том, что там (в Германии) движение еще не началось, а у нас оно уже имеет новорожденного и громко кричащего ребенка» (5). Поэтому всем политикам-либералам как единомышленникам казахского президента, раболепно высказывающим на всевозможных собраниях и конференциях свой лакейский «одобрямс» ложной марксистской (!) догме «сначала экономика, потом политика» – срочно показана и насущна необходима консультация гинеколога в целях повышения уровня умственного развития и просвещения в вопросе того, что первым появляется на свет при рождении ребёнка (сиречь государства): голова, т.е. политическая идеология и средства власти или тело ребенка, т.е. экономика.

 

Теперь рассмотрим эту тему с точки зрения других философских аспектов и метафор. В Древней Греции существовал культ мужского Фаллоса. Его изображение, обоготворявшееся древними греками и некоторыми другими народами, означало СИМВОЛ оплодотворяющего или рождающего начала жизни, что выливалось в Фаллические обряды, гимны и песни. Поэтому поклонение культу Фаллоса имеет глубокий религиозный и метафорический смысл: образ фаллоса на биологическом уровне физического тела мужчины проецирует и выражает метафору мужского Логоса, как мужского начала, творящего бытие на духовно-интеллектуальном уровне. Только мужской логос творит бытие человеческой цивилизации, ибо в естественной природе существует лишь первичная материя природы – голые степи, горы, леса, тогда как материя человеческой цивилизации – градостроение, заводы, электростанции, мосты и т.д. существует первично лишь на духовно-теоретическом уровне в сознании ученых мужей, ибо наука – прерогатива мужской логики, возьмите историческую статистику количества ученых мужчин по естественным и техническим наукам и сравните с количеством женщин.  Поэтому мужской Логос – это духовное и творящее начало материального бытия человеческой цивилизации и без творящего мужского Логоса не существовало бы того технотронного мира, в котором мы живем, а лишь существовала бы стихия дикой природы.

 

Нужно добавить, что некоторые дикие этносы гор или степей на планете Земля слабо поднялись в своем развитии от уровня биологических животных инстинктов до уровня духовно-интеллектуального творящего Логоса, поэтому фаллосы их мужчин выполняют лишь сугубо животную функцию секса и биологического размножения, а созидательный мужской Логос-Дух либо слаборазвит, либо вообще отсутствует как духовное производство научных знаний. Мужской логос – это не только научное проектирование различных областей технотронной цивилизации или проектирование экономики, это в первую очередь логос морали и закона. Поэтому как на биологическом уровне мужчина входит в женщину, а не наоборот, ибо это незыблемый закон биологии, который создал Бог в устройстве человеческого организма и разделил его на мужские и женские функции, – так и на духовном уровне мужской рациональный Логос-Дух (политика и наука) входит в стихию иррациональной дикой природы, материю экономики и жизнь социума – также как мужчина входит в женщину.

 

Дедуктивный алгоритм вхождения (воцарения) мужского Логоса (политической идеологии) «сверху – вниз», т.е из сферы идейно-духовного в сферу материального бытия общества очень метко и точно описывает Н. Бердяев: «В первые годы революции рассказывали легенду, сложившуюся в народной среде о большевизме и коммунизме. Для народного сознания большевизм был русской народной революцией, разливом буйной, народной стихии, коммунизм же пришел от инородцев, он западный, не русский и он наложил на революционную народную стихию гнет деспотической организации, выражаясь по-ученому он рационализировал иррациональное. Это очень характерная легенда, свидетельствующая о женственной природе русского народа, всегда подвергающейся изнасилованию чуждым ей мужественным началом. Так народ воспринял и Петра 1» (3,стр.109). Теперь возьмем банальный пример дедуктивного вхождения Логоса в экономику: что такое строительство гидроэлектростанции? Это практическое «вхождение» мужского логоса (научно-технического проекта) из сферы идеального в сферу материальной естественной природы и подчинение энергии реки (по аналогии природного инстинкта) благим целям. Точно также как любая религия или политическая идеология (либерализм, коммунизм) «входят» в стихию социально-экономических процессов и устанавливают законы (правила) их функционирования. Таким образом, мужской логос – это вхождение (дедукция) рационального закона в иррациональные процессы жизненной стихии социума, отсюда мужская логика и женская алогичность, отсюда же властная «вертикаль» и подчинение закону экономики-женщины.

 

Постсоветские либералы – это политические импотенты, возомнившие себя правителями в постсоветских республиках и удерживающие свою власть только с помощью силовых органов государства. Когда у политиканов-торгашей, находящихся у власти, их немощный и «вялостоящий» Логос не способен создать системную архитектонику собственной экономики и собственной промышленности, а затем на деле воплотить (войти) в материальную действительность, то что остается делать таким политикам-импотентам? Правильно, им остается лишь быть СУТЕНЕРАМИ и торговать своей женой-экономикой, превратив ее в проститутку и в подстилку для западных богатых любовников, им остается только направо и налево торговать своей матерью-природой, а также выпрашивать подаяния-инвестиции у западных клиентов, а значит быть шестерками финансовой олигархии Запада – постоянно занимая деньги или, наоборот, раболепно вкладывая деньги в их экономики из своих стабфондов. Возьмите для сравнения фаллос (Логос) Сталина – проект индустриализации и ПОТЕНЦИЮ его практического вхождения (воцарения) в экономику СССР, или проекты Д.Кунаева в Казахстане по строительству системообразующих гигантов промышленности – и сравните их с торгашескими проектами и немощными фаллосами нынешних либералов-правителей.

 

А также сравните мужской созидательный Логос, мужскую потенцию воплощения и политическую волю белорусского Правителя А. Лукашенко, который не позволил торгашам-либералам разграбить инфраструктуру своей экономики и который не пресмыкается перед Западом ради их инвестиций, а при отсутствии собственного сырья восстановил советскую промышленность и обеспечил рост экономики 10%, опираясь на внутренние инвестиции собственной экономики. Именно за это Запад ненавидит А.Лукашенко, который как социалистическая кость-закон, оставшаяся от недобитой России, застряла в пасти западной олигархии и своим образцом постоянно сокрушает навязываемую мифологию о единственно совершенной доктрине «свободного» рынка и частной собственности.

 

Ведь одно дело – торговать экономикой-женой, т.е. готовыми инфраструктурными объектами или пакетами акций крупных отечественных предприятий, и совсем другое дело торговать лишь конечными продуктами своих экономик. Иными словами, одно дело торговать средствами производства и средствами управления предприятий (пакетами акций) – чтобы урвать быструю прибыль и откаты «инвесторов» – и другое дело опираться на себя и кропотливо восстанавливать старые и создавать новые средства производства и лишь затем торговать продуктами производства. В первом случае политики-сутенеры лишь торгуют экономикой-женой (не говоря о распродаже матери-природы), потому что не способны ее восстановить по причине своей продажности, отсутствия политической воли, правильной организации и компетентного (вместо кланово-подельнического) госменеджмента. А во втором случае лишь происходит продажа конечных плодов созидания собственной промышленности. Здесь можно привести образный пример на микро-уровне семьи: одно дело быть сутенером своей жены, подкладывая ее под богатых клиентов, а другое дело самому создавать средства труда и условия для своей жены-рукодельницы и лишь затем продавать ее изделия – ковры, вручную вышитыми узорами, вязаные вещи или пошивы одежды – почувствуйте разницу.

 

Таким образом, позорные торгаши-либералы постсоветской власти просто спутали государственность с торговлей и на деле являются лишь политическими импотентами и беспомощными СТАТИСТАМИ, которые лишь жалобно констатируют результаты  экономических процессов (инфляция, системный финансово-пирамидальный рост всех отраслей экономики и т.д.) и природных катаклизмов, потому что эти результаты абсолютно не зависят ни от их политической воли, ни от их созидательного мужского Логоса, ни от их практической потенции в деле материального воплощения в жизнь, и потому что в Вашингтонском обкоме для постсоветских либеральных правительств установили правила «свободного» мирового рынка, на котором включаются физические законы механики в пользу западных метрополий.

 

В межгосударственных отношениях российские власти точно также перепутали защиту прав соотечественников с торговлей их правами в обмен на сырьевые контракты, как например в отношениях с Туркменией. А в казахско-российских отношениях дружба с Россией была нужна казахам пока висел вопрос о границах России и Казахстана, «веками мечтавших о независимости от ненавистной русской империи», а теперь когда российская власть отдала все северные промышленные территории, освоенные во времена царской и советской власти славянским населением, – зачем теперь эта «ненавистная и разваливающаяся империя» нужна великим номадам-скотоводам? В искусстве политики очень часто применяется иудейский принцип: чтобы получить от врага все, что тебе нужно – стань его лучшим «другом», иными словами, чего нельзя получить  прямо или в открытом противостоянии, можно получить посредством иллюзии для глаз и мифов для оттопыренных ушей, т.е. косвенно использовать сознание «друга» и другим путем (тихой сапой, исподтишка и медленно) добиться своих целей. Разве могли бы хитрые азиаты получить от России то, что получили, если бы во внешней политики пошли по пути Прибалтики или «высоколобого» Саакашвили? После развала СССР Н.Назарбаев был вынужден «дружить» с Россией, потому что понимал, что при 60% неказахского населения он не сможет «осуществить многовековую мечту 40% казахов навсегда избавиться от ненавистной русской империи» без раскола республики на славянский север и казахский юг, и не сможет получить даром все промышленные северные территории. Поэтому Н.Назарбаев все девяностые годы распространял негласное мнение в казахскоязычной среде: «нам нужно набраться терпения, пока как можно больше русских не покинут Казахстан».

 

А  дальше Н.Назарбаев вообще понял, что через «дружбу» с российской властью торгашей-либералов можно получить в разы больше выгоды (списать миллиардные долги, стать «космической державой» и т.д.), чем открыто заявлять о своих целях подобно прибалтам, ибо Иванушка-дурачок (этот персонаж русских сказок относится к путинской власти, а не к российскому народу) сам же еще будет помогать осуществлять «многовековые мечты» и цели великих скотоводов. Более того, в прошлом году казахская власть окончательно расправилась с остатками русских принципиальных организаций у себя в Казахстане руками… своего лучшего «друга» – путинской власти, которая через Посольство РФ в РК, через финансовые и все другие негласные механизмы влияния рьяно и методично «добивала» остатки русских организаций, которые посмели быть против этнократической политики великого евреазийца и которые истинно боролись за права славянского населения и за интересы России! Учитесь хитрости у казахов – как нужно использовать в своих целях и «иметь» путинскую власть, прямолинейные прибалты и украинские бандеры! По сути, казахи осуществляют любые антироссийские проекты (например присоединение к БТД или прокладка по дну Каспия газопровода в обход России) только БЛАГОДАРЯ громкой «дружбе» с Россией и вопреки всем экономическим потерям России. А в истиной реальности экономика-казашка вся дрожит от страсти и млеет перед потенцией либерального фаллоса Вашингтонского ковбоя, который уже вложил десятки $ млрд. в сырьевые отрасли РК, а этот северный вспомогательный «спонсор-сосед» по космосу или другим прочим надобностям сам придавлен (или очарован?) либеральным фаллосом (проектом) Запада, но при этом еще пыжится подчинить себе отрезанные ломти бывшего советского проекта, которые сам же старательно отрезал и легитимировал.

 

Теперь экономике-казашке нужны только оригиналы – мощные фаллосы западных мачо – богатых любовников (китайский не лишний, китайский запасной), а не фаллос-подделка российской либерально-чубайсной империи – жалкой пародии и уродливого гибрида либерального проекта, а точнее «выкидыша», который «зачал» Горбачев, а помог «выкинуть» пьяный Ельцин. У России бюджет равен одной десятой части от еле заметной на карте мира Японии, т.е. на копейку амуниции, зато на рубль имперских амбиций – зачем теперь Россия нужна великим номадам-скотоводам? Зачем Казахстану быть сырьевым придатком сырьевого придатка? Россия сама превращена торгашами-либералами в сырьевой придаток Европы и Китая, при этом «царь всея Сырья», всячески восхваляя хана «сырьевого чуда», почему-то уверен, что казахские либеральные кланы, которые вскормил и выпестовал на идеологии Независимости (казахи всегда пишут с большой буквы) от России ее лучший «друг» Н.Назарбаев – после его замены намерены реально объединяться с сырьевой империей России в эфемерные экономические союзы, типа ЕврАзЭС или ЕЭП. Грузия и Азербайджан по проекту Вашингтонского обкома являются лишь прелюдией и санитарно-сырьевым КОРИДОРОМ к главной цели – к сырьевой неоколонии Казахстана, поэтому казахское окно в Европу через Азербайджан и Грузию, а также самостоятельные нефтегазовые проекты в Китай (который в скором будущем перехватит весь узбекский газ у России и предложит узбекам огромные инвестиции и проекты) и к арабским соседям – оставят Иванушку-дурачка в своем надлежащем умственном качестве. Кстати, на экономической целесообразности Транссиба северный «царь всея Сырья» тоже может ставить жирный крест, ибо казахский Алдар Косе оказался хитрее и расторопнее…

 

После расчленения СССР по национальным республикам на свет Божий оптом повыскакивали скоропостижные «выкидыши» западного либерального проекта, которые с  помощью шоковой терапии и быстрой приватизации воплотились в экономических системах суверенных республик. Как и во всем бывшем СССР, казахские власти безропотно, а точнее бездумно, в рабском и слепом подражании внешней роскоши и картинке западного изобилия жизни, приняли идеологию либерализма и свободного рынка, т.е. произвели коренной слом коммунистической идеологии, лежащей в основе советской государственности и экономики, и осуществили бархатную (вот где единственное истинное употребление этого понятия) буржуазную контрреволюцию политической системы, возведя в законы государства идеологию капитализма. И лишь на основе этой буржуазной идеологии начались производиться экономические реформы и преобразования, которые сейчас подаются как первичные действия, а теперь, якобы на вторичном этапе, нужно приступать к политическим реформам.

 

Когда Н.Назарбаев утверждает свой программный тезис о якобы первичном развитии экономики, то на самом деле речь может идти лишь о вторичном физическом росте экономики и ступеней ее развития в рамках заданной идеологии либерализма, которую ПЕРВИЧНО установила политическая власть режима Назарбаева. Н.Назарбаев построил главные, несущие конструкции из идей либерализма для экономики РК (частная собственность, «свободный» рынок, конкуренция по праву сильного, определяемого по степени приближенности к верховной власти, цель бизнеса – только прибыль и т.д.), которые материализовались в закономерный начальный этап дикого рынка и олигархической экономики, поэтому вся демагогия и ежегодные обещания неких политических реформ будут происходить лишь в форме косметического ремонта политической системы ВНУТРИ рамок этих базовых идей либерализма. Таким образом, проект периферийного капитализма в Казахстане рождался на свет Божий начиная с идеологии, т.е. после того, как этим либеральным проектом «забеременели» от дяди Сэма умы казахской партноменклатурной верхушки в горбачевскую эпоху либеральной реформации СССР. Выражаясь словами библейского писания: «И создал бог Мамоны из ребра-закона, взятого у дяди Сэма, жену-экономику, и привел ее к великим скотоводам».

 

Н.Назарбаев является архитектором полного государствообразующего цикла казахского либерального проекта: либеральная идея – средства власти – буржуазная экономика. Подробнее:  идеология (принятие либеральной идеологии во времена Горбачева) – преобразование средств власти (подражание Ельцину и разгон Верховного Совета РК, слом правовой идеологии коммунизма, создание буржуазного парламента, подчинение силовых органов власти) – создание олигархической экономики (скоропалительное воплощение идей либерализма в экономику путем шоковой терапии и быстрой приватизации) – предстоящий косметический ремонт политсистемы (не трогая базовые идейные конструкты буржуазной политсистемы).

 

Если в России все стадии государствообразующего цикла были осуществлены тремя разными правителями: Горбачев – идеология, Ельцин – захват органов власти, Путин – легитимация горбачевско-ельцинской эпохи, то Н.Назарбаев – это три в одном. Коммунист-ренегат Горбачев, большевик-либерал Ельцин и либерал Путин – это три части личности и три эволюционных состояния самого Н.Назарбаева, отсюда у великого евреазийца было и есть полное взаимопонимание и «дружба» с каждым из них, они страстно обнимаются при встречах, словно члены одной евреазийской Семьи – в прямом смысле этого итальянского понятия. Однако над Н.Назарбаевым висит рок целостности, смысл которого философски трансцендентален и выходит за пределы понимания и осознания самим Н.Назарбаевым – этот смысл есть рок исторической эпохи, в которой ему было предназначено свыше стать правителем и выполнить эту миссию от ее начала до закономерного конца. Поэтому недобрый конец правления Н.Назарбаева будет лишь символом того, какая судьба уготовлена Казахстану после начала мирового финансового и сырьевого кризиса…       

 

Подведу итоги: в любом государстве правящая элита либо вырабатывает собственную идеологию и проект экономики согласно своему историческому пути развития, либо подвергается идеологической колонизации своего сознания другими центрами мировой политики, затем происходит воплощение этой идеологии в Основном Законе и лишь на вторичном этапе производиться создание или реформирование всех экономических механизмов и производственных отношений (базиса). Нужно подчеркнуть, что скоропалительные экономические реформы Казахстана, которыми так бахвалятся казахские власти (реформа ЖКХ, пенсионная реформа и т.д.), были осуществлены лишь потому быстрее и «эффективнее» по сравнению с Россией, что экономика Казахстана в 10 раз меньше России по своему масштабу, ведь маленький кораблик развернется в море в три раза быстрее по сравнению с пятипалубным лайнером. А эти Иванушки-дурачки из политбомонда России на протяжении последних лет всем хором (а-ля капелла!) поют дифирамбы и все никак не нахвалятся казахского хана за то, что он быстрее, чем нынешняя либеральная власть России, реализовал проект либерального казахского «выкидыша» и на порядок «успешнее», чем в России, превратил Казахстан в сырьевой придаток западных метрополий. Оно и понятно, ведь в народе говорят: сырьевик сырьевика (рыбак рыбака или либерал либерала) видит издалека, хотя справедливости ради нужно сказать, что есть в России и независимые от власти авторы-интеллектуалы, которые составляют исключения из этого либерального политбомонда.

 

Осталось заметить, что если либералы-евреи в политбомонде России представляют естественное явление и продукт исторического слияния этничности евреев и ростовщического капитализма, то либералы-русские – это гои-профаны и духовно переродившиеся, беспринципные торгаши, выражаясь образно, русский офицер стал менялой. Таким образом, различным российским «аналитикам» следовало бы не подхватывать ложную марксистскую догму великого либерала Н. Назарбаева «сначала экономика – потом политика», а лишь продолжать внимательно изучать ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ результаты (основанные на инерции советского капитала всех систем жизни) более глубокого, интенсивного и масштабного внедрения либеральной идеологии в десятикратно меньшей по сравнению с Россией экономике Казахстана. В ближайшие годы скоропостижный и уродливый «выкидыш» казахского либерального проекта станет более быстрым эмпирическим образцом и практическим результатом того, во что хочет превратить Россию ее либеральная власть. Шустрый кораблик соответственно и придет первым к своему трагическому финишу…

 

В этом контексте нужно подчеркнуть, что процесс внедрения казахского языка, громко объявленного государственным, который происходит по незыблемому историческому алгоритму «сверху – вниз» с помощью органов государственной власти – также обречен на свой отрицательный результат. «Воказахивать» (т.е. воцарять) и насаждать сверху доиндустриальную культуру и язык этноса, который до 20-го века занимался кочевым скотоводством, жил в юртах посреди голых степей и не имел фундаментальных наук – в русскую индустриальную государственность, построенную на земле казахских кочевий – это политический абсурд и националистический бред, навязываемый ради двух главный целей.

 



Во-первых: оправдать захват всех структур власти по биологическому признаку казахов, которых сейчас более 90% во всех органах власти при 57% составе населения, при этом еще до развала СССР в 1989 г., когда казахи составляли 40% общества и четвертую часть городского населения РК, они уже составляли 51% административного персонала, но только 3% квалифицированных и 11,3% неквалифицированных рабочих в республике (6). Однако захватив все органы власти казахи оказались абсолютно не способными осуществлять на казахском языке свою профессиональную деятельность, поэтому вся эта биологическая масса казахов в госорганах и в бизнесе в ближайшие 30 лет будет функционировать с помощью русского логоса и русской письменности, ибо логос скотоводов не способен заменить (15-ти летняя практика – критерий истины) собою базовые сферы правоохранительной, законотворческой и юридической деятельности – даже если депутаты-казахи будут употреблять свой этнический язык в парламентских дискуссиях, и тем более заменить базовые сферы экономики – промышленности, банковской системы, строительной отрасли, медицины и т.д.

 

И во-вторых: с помощью слепого родоплеменного национализма, вопреки научному обоснованию и фактическому контексту истории – отвлечь внимание большинства бедных слоев казахского населения мифом создания «казахского государства», а значит стравить в «управляемую межнациональную рознь» два крупных этноса Казахстана, что на протяжении 15 лет позволяет кучке олигархических кланов осуществлять разграбление и распродажу постсоветского Казахстана. Казахская верхушка с первого дня понимает, что научно-технический логос казахов-скотоводов вообще отсутствовал до 20-го века и до сих пор слишком слаборазвит для того, чтобы войти в русскую государственность и заменить собою всю российскую фундаментальную науку, но сознательно ИСПОЛЬЗУЕТ слепой национализм аульных казахов как главное средство защиты своей власти от неказахского населения. Таким образом, «воказахивание» отсталой доиндустриальной культуры скотоводов в русскоязычное индустриальное государство Казахстана, которое создавалось на протяжении двух столетий оседло-земледельческой русской культурой – обречено на провал и фатальные последствия точно также, как обречено на провал и фатальный конец воцарение либерального проекта в тысячелетнем православном государстве России.  

 

Прежде чем говорить о перспективах казахского образования, необходимо сделать небольшое отступление. Фундаментальный тезис марксизма-ленинизма состоял в том, что материя и следовательно экономика первичны, а сознание и следовательно политика вторичны, и поэтому производительные силы и производственные отношения определяют экономический базис. «Святая» троица – Маркс-Энгельс-Ленин были фанатиками культа материализма, поэтому не принимали того, что сознание ученого и наука, как духовное производство – первичны и в 21-ом веке вообще отменят экономическую категорию «производительные силы», ибо о каких производительных силах (рабочем классе) может вообще идти речь, если на фабрике будут сидеть 5 операторов-системщиков, управляющих всем компьютеризованным производственным циклом? Но даже при наличии массового рабочего класса в менее развитых отраслях экономики наука остается первичной потому, что ее производное «дитя» – система образования (школа, ПТУ, техникумы, институты) является ни чем иным как первичным духовным производством «производительных сил». Профессиональное образование и РАЗВИТИЕ СОЗНАНИЯ (мышления, ума) рабочего класса первично, а наличие квалифицированных производительных сил – вторично и является продуктом духовного производства – системы образования. Любой учитель и педагог является производителем первичных «духовных продуктов» – профессиональных трудовых ресурсов для экономики государства.

 

Однако «гений» Маркс построил всю теорию коммунизма на том, что материя первична, а сознание вторично, а значит материальные производительные силы первичны, а их сознание как профессиональное образование – вторично! По Марксу надо брать готовые производительные силы – торгашей с базара или жителей аулов и прямиком направлять в технологические отрасли  промышленности и тогда Казахстан догонит европейские страны и по фантазии Н.Назарбаева войдет в 50 развитых государств мира. Однако как в СССР, так и в Китае культурная революция и всеобщее образование предшествовали индустриализации и мощному экономическому подъему – аналогично тому, как в Европе эпоха Просвещения, обеспечившая развитие науки и образования, предшествовала мощному промышленному подъему Европы, являясь ее базовым и необходимым условием. Поэтому незыблемая логика истории показывает, что первично развивается сознание человека – наука и образование как духовное производство, а лишь затем с помощью полученных знаний и организованного коллективного труда создается материальная инфраструктура цивилизации. Язык – это средство научного логоса и духовного производства знаний, а значит сначала казахи должны создать технические науки на казахском языке, т.е. творить и мыслить фундаментальные науки в лингвистической системе и правилах казахского языка, потом создать казахскую образовательную систему ПТУ и техникумов на казахском языке обучения, а лишь затем вести речь о производительных силах казахов и фантазировать об индустриально-инновационном развитии «казахского государства великих номадов-скотоводов».    

 

Если выразиться предельно просто, то политическая власть – это иерархически структурированное в государственных институтах власти сознание народа, ибо только политическая власть устанавливает права и обязанности граждан, правила (право – правила – правительство имеют один лексический корень) функционирования экономики и трудовых производственных отношений в обществе. И если сознание народа не развито, т.е. не имеет институтов теоретического разума – науки, если это сознание не способно создать эффективные органы власти и организовать коллективный труд народа на общенациональные проекты, то откуда взяться экономике? Нет ума (науки и профессионального образования рабочих) и необходимой организации труда – нет экономики, это банальная аксиома, ведь само понятие «уметь» что-либо делать произошло от понятия «ум». Почему киргизы или монголы не имеют развитой экономики и почему её имеет Южная Корея? Потому что отсталая доиндустриальная культура и сознание скотоводов-киргизов после ухода славянских этносов не способны создать промышленную инфраструктуру самостоятельно, а институты власти не способны мобилизовать и организовать коллективный труд киргизов на общенациональные  проекты даже ради минимального выживания самого государства.

 

Поэтому высказывание Н.Назарбаева в адрес киргизов, что мол у них на первом месте была политика, а у нас экономика и поэтому «у них революция, а мы процветаем» – есть сознательная подмена причин и следствий, ибо сначала развивается сознание народа, т.е. создаются органы власти, осуществляется духовное производство науки и образования, генерирующие технологии и производительные силы, а показатели экономики являются лишь плодом и производным результатом от этого сознания народа. Н.Назарбаев просто перевернул схему и поставил ее на голову: «сначала плоды экономики – потом их причины в политике», тогда как только политическая власть во все времена выступает первичной организующей силой народного сознания – устанавливает правовые законы, правила экономики и создает ресурсные условия для ее развития.

 

Если же политическая власть лишь паразитирует на остатках экономического капитала, созданного предыдущей властью, погрязла в коррупции и лишь торгует сырьевыми ресурсами и готовыми экономическими объектами, то такая власть по определению не способна стать политическим организующим началом (причинным основанием) собственного развития государства. Режим Назарбаева лишь направо и налево торгует тем, что создавал Д.Кунаев с помощью ума и труда славянских этносов, да на сырьевые деньги нанимает ум и труд иностранцев для строительства Астаны. Поэтому киргизы начали очищаться с правильного конца – с сознания государства, т.е. с политической власти, ведь по аналогии микро-уровня чтобы изменить безвольного лентяя или безграмотного маргинала сначала необходимо просветить его знаниями и подчинить трудовой дисциплине. Но они по-прежнему ничего не изменят в экономике, потому что кланово-племенные междоусобицы киргизов не сменили идеологическое основание экономики – либеральную идейно-правовую матрицу, которая не способна вывести киргизов из постсоветского кризиса, т.к. частнособственнические интересы буржуазии по определению не могут служить коллективным благам народа и плевать хотели эти родоплеменные нувориши на общегосударственные интересы, ибо кроме частной выгоды и быстрой прибыли их ничто не интересует. Та же участь ждет украинцев и грузин, ибо все три республики после клановых переворотов (не путать с понятием «революции» как со сменой правовой идеологии) остались в заданных рамках западного либерального проекта и самоуправляемой рыночной мифологии.

 

Отличие же казахов от соседних «цивилизаций номадов-скотоводов» – от монголов и киргизов состоит лишь в том, что им на несколько порядков больше досталось от экономического наследия СССР, ведь в Киргизии и в Монголии не было 52% славянского населения, которое было в Казахстане и создало здесь весь масштаб градостроительной, промышленной, транспортной, социальной и образовательной инфраструктуры, в Киргизии и в Монголии не создали целые сельскохозяйственные регионы Целины и, наконец, у соседних номадов-скотоводов нет в наличии дармовых нефтегазовых ресурсов. Вот поэтому казахи бахвалятся на все СНГ своим «экономическим чудом», а соседние скотоводы-монголы и киргизы лишь наглядно демонстрируют то, кем были бы сейчас скотоводы-казахи при самобытном развитии своего сознания, если бы не труд половины славянского населения в недавнем прошлом и не наличие в настоящем дармовых сырьевых ресурсов. При этом казахи, захватив органы власти по биологическому признаку своего этноса и беспардонно присвоив себе все плоды труда славянского населения – всю градостроительную и экономическую инфраструктуру, надменно смотрят в сторону киргизов и кичатся «своими» достижениями, тогда как самих казахов до 80-ых годов 20-го века славяне называли киргизами и в быту едва ли могли отличить от последних.

 

До этих же годов, всего каких-то 30 лет назад, скотоводы-казахи составляли около 10% от всего городского населения РК и еще меньший процент от всего рабочего класса в промышленности. Поэтому тезис Н.Назарбаева «сначала экономика – потом политика» следовало бы поправить: «сначала торговля дармовыми сырьевыми ресурсами и готовым экономическим наследием СССР – потом политика, как организующее начало сознания народа», ибо казахи своим умом и трудом не создали ни одного системообразующего промышленного предприятия за полтора десятка лет, а то, что создается в производственной сфере – практически строится иностранцами, по иностранным технологиям и на иностранные инвестиции. Таким образом, если у казахов отсутствует собственное развитие ума (научно-технического логоса на казахском языке, ведь сейчас «великие скотоводы» лишь потребляют остатки российской науки и российского образования, либо потребляют готовые иностранные знания и технологии «второсортной свежести») и отсутствуют собственные квалифицированные кадры для промышленности, тогда будущее развитие Казахстана зависит только от продажи сырья и покупки ума и труда иностранцев, а также от импорта всех потребительских товаров.

 

Для Запада же важно лишь то, что странам постсоветского пространства через идеологическую колонизацию сознания их продажных «элит» была навязана либеральная матрица экономики, которая работает на развитие верхних слоев мировой либеральной пирамиды и через глобальный механизм финансового ростовщичества обеспечивает ее благополучие. Поэтому предвыборные и поствыборные процессы кланово-племенной возни или состояние прав человека в сырьевых придатках Запад не интересует – пусть клановые вожди аборигенов хоть перегрызутся, хоть поубивают друг друга, важно лишь то, чтобы победивший или сохранивший себя действующий клан свято охранял либеральную матрицу экономики и вопреки любым препятствиям вступил в ВТО. Н.Назарбаев во время приезда К. Райс прошедшей осенью и Д. Чейни весной сего года дал гарантии Вашингтонскому обкому, что будет свято охранять либеральный проект в Казахстане и продолжит интеграцию Казахстана со странами Запада в обмен на свои сырьевые ресурсы. Поэтому Америка объявила Казахстан стратегическим партнером и вновь возвела Н.Назарбаева на пьедестал, ибо он играет по их правилам – точно также как Запад в свое время возвел на пьедестал Горбачева за то, что он играл по их правилам и воплотил идеологию либерализма в СССР – я это называю синдромом Горбачева, поэтому у Н.Назарбаева ярко выраженный синдром Горбачева.

 

По сценарию Запада безвольный раб мировой либеральной пирамиды обставляется «почетом» и возводится на пьедестал под аплодисменты мировой олигархии, превратившей Казахстан в свою сырьевую колонию, а непокорный Правитель Александр Лукашенко, не принявший правила этой пирамиды – гнобится и травится во всех мировых СМИ, к нему применяются экономические санкции и объявлена политическая изоляция в Европе. Но раб-то стоит на пьедестале у самого края пропасти – инфраструктурного экономического коллапса, ослепленный «признанием» мировых элит и собственным тщеславием – вот она великая ложь буржуазной демократии и подлая сущность «гуманного» Запада, который лицемерно и «цивилизованно» грабит свои жертвы и умышленно подыгрывает болезненному самолюбию клановых вождей отсталых государств.

 

Либеральная модель «свободного рынка» является архитектоникой глобальной пирамиды, которая в своей сущности эгоцентрична: «невидимая рука» дяди Сэма прибавляет тому, у кого итак (уже) много – капитала, экономических благ, научных знаний, и т.д. и забирает у тех, у кого итак (еще) мало. Невидимая рука «свободного рынка» – всего лишь невидимые законы бытия, которые и не должны видеть простые обыватели, тогда как жрецы религии денег (иудейская финансовая олигархия Запада) знают их глубинную сущность и обладают эзотерическим пониманием этих законов. И для того, чтобы косвенно и со стороны управлять другими государствами необходимо присоединить и сделать их частью единой системы мировой либеральной пирамиды – только тогда включаются физические законы материи (см. теорию гравитации, т.е. относительности). Отсюда главное условие пирамиды – максимальная открытость всех видов границ и барьеров государства, для чего собственно и придуман механизм ВТО. Нельзя со стороны управлять автономной системой экономики чужого государства, поэтому степень автономности экономической системы – это степень независимости государства и показатель его собственного развития, например, у России есть все условия для полного производственного цикла – начиная от первичного сырья и заканчивая высокими технологиями. Но принявший правила мировой либеральной пирамиды «свободного» рынка и открывший все виды государственных границ лишь попадает под законы гравитации и питает пирамиду своими ресурсами. На «свободном», саморегулирующемся рынке экономика сырьевого государства действительно является свободной ОТ его правительства, произошедшего от понятия «править», «управлять».

 

Однако буржуазная оппозиция внутри Казахстана все еще оболванена «правами человека» и, словно загипнотизированный кролик или глупый подросток, наивно верит в «дурилку картонную» западной демократии. Для Запада права человека имеют лишь те народы, которые живут на самом Западе – подобно тому, как в Древнем Риме права имели лишь граждане, а не рабы, соотношение которых достигало 1/10, и за последние триста лет внутренняя модель древнеримской империи была лишь перенесена во внешнюю мировую систему. Правовое положение аборигенов, живущих за пределами метрополий, никогда Запад не интересовали, эти народы существуют лишь для того, чтобы обеспечивать сырьевую безопасность Запада, которую называют более благозвучным термином – энергетическая безопасность. Импорт буржуазной демократии – это идеологическая колонизация сознания других народов с целью внедрения либеральной матрицы экономики, а какими правами в реальности обладают аборигены в сырьевых придатках – Запад волнует точно также, как жизнь и здоровье мирных жителей Ирака или Югославии во время бомбежек.

 

И в завершение необходимо сделать главный вывод: принцип «сначала экономика, потом политика» мог провозгласить только некомпетентный политик, который не понимает ни сущности государственности, ни алгоритм ее становления, ни истинное взаимодействие политики с экономикой. Более того, политический деятель как высшее должностное лицо государства, воплощающий этот принцип, ведет к потери Независимости «казахского государства», т.к. этот принцип автоматически означает, что экономической идеологией управляет не собственный ум (духовное небо) этого политика и не политическая власть, которая призвана создавать проектную архитектонику и системные уровни экономических механизмов государства – а заокеанские политики, которые через идеологическую колонизацию сознания казахской «элиты» реально управляют сырьевым придатком «казахского либерального чуда» в интересах своих корпораций и метрополий. Впрочем, есть у этого «сырьевого чуда» великих номадов-скотоводов и внешние атрибуты независимости – это новый гимн, герб, флаг и казахский язык…

 

 

  Михаил СЫТНИК, политолог-славянофил, май 2006 года, ИСТОЧНИК  ПУБЛИКАЦИИ   

 

Ссылки:

1 – Энгельс Ф. «Происхождение семьи, частной собственности и государства», ОГИЗ Госполитиздат, 1948г.

2 – Зиновьев А.А. «Постсоветизм» лекция Александра Зиновьева, портал «Полит.ру» от 21.09.2005г.

3 – Бердяев Н.А. «Истоки и смысл русского коммунизма», репринтное издание, М. – Наука 1990г.   

4 – Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения.- Т.5. стр. 342.

5 – Ленин В.И. Избранные произведения – 3 т., Т. 2 . с. 493-494

6 – Khazanov A.M. After the USSR: Ethnicity, Nationalism and Politics in the Commonwealth of  Independent States.Madison, 1995, р.159-160.

 

 

См. дополнительно по теме:

ОБРЕЗАННАЯ  РЕСПУБЛИКА – 2 ЧАСТЬ

ПРОФАНАЦИЯ  ЕВРЕКАВКАЗИАТСКОЙ  ИДЕИ


Расскажи в социальных сетях:



Какие эмоции у вас вызвала публикация? (УКАЖИТЕ НЕ БОЛЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ)

Комментариев - 5
Аватар пользователя
Цитата: Сытник
ты не Рус, а россиянское быдло, ожидовленное москальским тель-авидением
Можешь не усираться так в своем "славянском" словоблудии конченой неруси, тут каломойских антипутирастов и без "белорусов" с черты оседлости "навалом". В каких либо дополнительных "политологах-славянофилах", таких же русофобах как и их "батька", нужды нет. Нерусь "белая".
Аватар пользователя
Да-а-а, налицо Русская пословица «не трожь дерьмо – вонять не будет»! Бог Солнца, воистину ничто так не оскорбляет человека с больным самолюбием как правда и смех над ним! 69 Какой словесный понос, пардон – поток сознания в ответ на шутку о его же «пустой крынке»!

Парадокс, корчащий из себя истового Руса – ты не Рус, а россиянское быдло, ожидовленное москальским тель-авидением (забавно, когда подобные «русы» визжат о евреях в Киеве, а сами живут под жидовской властью Шеломова-Менделя-Дворковича-Чубайса!). Потому что уровень интеллекта твоих аргументов говорит сам за себя – в твоих примитивных и никчёмных комментах на Мидгарде (я просмотрел некоторые твои комменты за этот месяц со дня твоей регистрации) нет Разумного осмысления сути статей и культурной полемики, нет чести «Духовного воина Света» (Первая заповедь воина: чтобы победить врага – нужно научиться его уважать), побеждающего силой интеллекта и логикой, а не хамским невежеством, брызганьем слюной и нецензурной бранью.

Ты – жалкий и слабый пародонтоз, а не философский парадокс (ха-ха 3 раза! rofl) потому что не умеешь «держать удар» даже легкого юмора и осмеяния тебя оппонентом. Более того, именно такие как ты – никчемные онанисты-кнопкодавы, лишь засерающие статьи информационным мусором – вносят разлад, смуту и ссору между славянами – посетителями этого Первого Славянского портала. К счастью, серьёзные люди и думающие славяне, посещающие наш портал, не читают подобные примитивные комменты, их интересует содержание статей и глубина их смысла, а не мнение тех, кто не способен сам что-либо написать и показать свой ум на деле.

Это мой последний ответ тебе – жалкий россиянский быдляк с болезным самолюбием и всеми признаками слабоумия, но при этом мнящий себя истинным Русом – Духовно сильным, образованным и эмоционально-волевым. И впредь проходи мимо моих публикаций – свои слюни и сопли развешивай под статьями других «истинных Русов» подобных своему развитию. И заруби себе на анонимном носу, комментаторский бездельник: я живу в Минске – столице Белой Руси и никакого отношения к ожидовленной западной Украине не имею. ukraine
Аватар пользователя
Цитата: Сытник
Ведь "пустая крынка" - это и есть твоя голова!
Конченая нерусь, "познавшая мир" по глобусу Украины, не в состоянии понять простоты Русского осознания. Украинские русофобы даже здесь пыжаться и усираются пытаясь "заполнить" Русскую ментальность своей "гейропейской аналитикой", не ведая, что Русскому человеку насрать на все как "евразийские" так и на"гейропейские" концепции иудеев, мнящих себя "русами" и даже "славянами". Так что можешь и дальше свою украинскую злоботу за "потерянный" Крым трансформировать в "гейропейскую аналитику евразийства", но это всё равно не расширит дауну его обрезанного глобусом украины окраинского сознания. А про Галилео раскажи своим даунам майдана и пидарасам, которых они выбрали себе в нацианальные пидеры - "просвисти мощёй" украинского интеллекта "славянской" неруси. Как политолог-славянофил с черты оседлости.
Аватар пользователя
Paradokc, абсолютно согласен с тобой!
Ведь "пустая крынка" - это и есть твоя голова! wink

Человек может увидеть только то, что понимает, а то что человек не знает - останется невидимым для него. Не зря ведь Галилео Галилей сказал: "Нет большей ненависти в мире, чем ненависть невежд к знанию"...

И вот ведь ПАРАДОКС: 90% населения считает, что живет в стране дураков… и примерно столько же, себя дураками не считают!
Аватар пользователя
Если взбивать пустую крынку масла не появится. Пустая трепотня о пустой трепотне.
Информация
Важная информация для новых (не зарегистрированных) посетителей

Если вы впервые на сайте то вам необходимо:


Если ранее вы были зарегистрированы в социальных сервисах то вам необходимо:


Если вы зарегистрированы на сайте то: